The news is by your side.

La división del trabajo y la especialización según Adam Smith

Con la división del trabajo casi cualquier nación, independientemente de su dotación de recursos naturales, puede prosperar simplemente desarrollando una especialización.

La división del trabajo combina la especialización y la partición de una tarea de producción compleja en varias, o muchas subtareas. Su importancia en la economía radica en el hecho de que un número dado de trabajadores puede producir mucho más utilizando la división del trabajo en comparación con el mismo número de trabajadores que trabajan solos.

Curiosamente, esto es cierto incluso si los que trabajan solos son expertos artesanos. El aumento de producción tiene varias causas. Según Adam Smith, estos incluyen una mayor destreza en el aprendizaje, innovaciones en el diseño y uso de herramientas, ya que los pasos se definen con mayor claridad y los ahorros en el movimiento desperdiciado cambian de una tarea a otra.

La importancia de la división del trabajo

Aunque la comprensión científica de la importancia de la división del trabajo es comparativamente reciente, los efectos se pueden ver en la mayoría de la historia humana. Parecería que el intercambio puede surgir solo por diferencias de gusto o circunstancia.

Pero la división del trabajo implica que esto no es verdad. De hecho, incluso una sociedad de clones perfectos desarrollaría el intercambio, porque la especialización por sí sola es suficiente para recompensar los avances como la moneda, la contabilidad y otras características de las economías de mercado.

A principios de 1800, David Ricardo desarrolló la teoría de la ventaja comparativa como explicación de los orígenes del comercio. Y esta explicación tiene un poder sustancial, particularmente en un mundo preindustrial.

Supongamos, por ejemplo, que Inglaterra es apta para producir lana, mientras que Portugal es apta para producir vino. Si cada nación se especializa, entonces el consumo total en el mundo y en cada nación se expande. Curiosamente, esto sigue siendo cierto si una nación es mejor para producir ambas mercancías: incluso la nación menos productiva se beneficia de la especialización y el comercio.

En un mundo con producción industrial basada en la división del trabajo, sin embargo, la ventaja comparativa basada en el clima y las condiciones del suelo se vuelve secundaria. El propio Ricardo lo reconoció en su discusión más amplia sobre el comercio, como señala Meoqui.

La razón es que la división del trabajo produce una ventaja de costos donde antes no existía, una ventaja basada simplemente en la especialización. En consecuencia, incluso en un mundo sin ventaja comparativa, la división del trabajo crearía incentivos para la especialización y el intercambio.

MÁS ARTÍCULOS
Economía keynesiana: una política engañosa

Orígenes de la división del trabajo

La Revolución Neolítica, con su movimiento hacia una agricultura fija y una mayor densidad de población, fomentó la especialización tanto en la producción de bienes de consumo como en la protección militar. Como dijo Platón:

Un Estado surge fuera de las necesidades de la humanidad; nadie es autosuficiente, pero todos nosotros tenemos muchas ganas… Entonces, como tenemos muchos deseos, y se necesitan muchas personas para proporcionarlos, uno necesita un ayudante… y otro… Cuando estos socios y ayudantes están reunidos juntos en una habitación, el cuerpo de habitantes se denomina Estado… Y se intercambian entre sí, y uno da, y otro recibe, bajo la idea de que el intercambio será para su bien. ( La República, Libro II)

Esta idea de la ciudad-estado, o polis, como un nexo de cooperación dirigido por los líderes de la ciudad es una herramienta poderosa para el teórico social.

Es fácil ver que el grado de especialización estaba limitado por el tamaño de la ciudad: un clan tiene una persona que juega con un tronco hueco con palos; una ciudad de tamaño moderado podría tener un cuarteto de cuerdas; y una gran ciudad podría soportar una sinfonía.

Uno de los primeros sociólogos, el erudito musulmán Ibn Khaldun (1332-1406), también enfatizó lo que él llamó «cooperación» como un medio para lograr los beneficios de la especialización:

El poder del ser humano individual no es suficiente para él (la comida) que necesita, y no le proporciona la cantidad de alimento que necesita para vivir. Incluso si asumimos un mínimo absoluto de alimentos, es decir, suficiente alimento para un día, un poco de trigo, por ejemplo, esa cantidad de comida podría obtenerse solo después de mucha preparación, como molienda, amasado y horneado.

Cada una de estas tres operaciones requiere utensilios y herramientas que pueden proporcionarse solo con la ayuda de varias artesanías, como la artesanía del herrero, el carpintero y el alfarero. Suponiendo que un hombre pueda comer grano no preparado, será necesario un número aún mayor de operaciones para obtener el grano: sembrar, cosechar, y trillar para separarlo de las cáscaras.

Cada una de estas operaciones requiere una cantidad de herramientas y muchas más artesanías que las que acabamos de mencionar. Está más allá del poder de un solo hombre hacer todo eso, o (incluso) parte de él, por sí mismo. Por lo tanto, no puede prescindir de una combinación de muchos poderes entre sus semejantes, si quiere obtener alimentos para él y para ellos.

A través de la cooperación, las necesidades de un número de personas, muchas veces mayor que la suya, pueden ser satisfechas. DeMuqaddimah (Introducción) , Primera Discusión Preliminar en el capítulo 1; expresión entre paréntesis en el original en la traducción de Rosenthal.

Esta interpretación sociológica de la especialización como consecuencia de la dirección, limitada por el tamaño de la ciudad, motivó más tarde a eruditos como Emile Durkheim (1858-1917) a reconocer la importancia central de la división del trabajo para el florecimiento humano.

MÁS ARTÍCULOS
La economía de Trump contra la economía de Obama

La visión de Adam Smith

Es común decir que Adam Smith «inventó» o «defendió» la división del trabajo. Tales afirmaciones son simplemente erróneas, por varios motivos (véase, para una discusión, Kennedy 2008).

Smith describió cómo el intercambio descentralizado de mercado fomenta la división del trabajo entre las ciudades o entre las unidades políticas, en lugar de solo dentro de ellas, como lo habían hecho los pensadores anteriores.

Smith tenía dos ideas clave: Primero, la división del trabajo sería poderosa incluso si todos los seres humanos fueran idénticos, porque las diferencias en la capacidad productiva se aprenden. La parábola de Smith del «porteador de la calle y el filósofo» ilustra la profundidad de esta visión. Como Smith lo expresó:

El genio muy diferente que parece distinguir a los hombres de diferentes profesiones, cuando crecen hasta la madurez, no es en muchas ocasiones tanto la causa, como el efecto de la división del trabajo.

La diferencia entre los personajes más disímiles, entre un filósofo y un porteador de calle común, por ejemplo, parece no surgir tanto de la naturaleza, como del hábito, la costumbre y la educación. (WoN, V. 1, Ch 2, énfasis en el original.)

En segundo lugar, la división del trabajo da lugar a instituciones de mercado y amplía el alcance del mercado. Las relaciones de intercambio impulsan implacablemente las fronteras y expanden el lugar efectivo de cooperación.

El beneficio para el individuo es que primero docenas, luego cientos, y finalmente millones, de otras personas están listas para trabajar para cada uno de nosotros, en formas que se expanden constantemente en nuevas actividades y nuevos productos.

Smith da un ejemplo, la fábrica de clavijas, que se ha convertido en uno de los arquetipos centrales de la teoría económica. Como señala Munger (2007), Smith divide el pin-making en 18 operaciones. Pero ese número es arbitrario: el trabajo se divide en el número de operaciones que se ajustan al mercado.

MÁS ARTÍCULOS
¡Deja de burlarte de Alexandria Ocasio-Cortez! Es parte de su plan

En un mercado pequeño, quizás podrían emplearse tres trabajadores, cada uno realizando varias operaciones diferentes. En una ciudad o un país pequeño, como vio Smith, podrían emplearse 18 trabajadores diferentes. En un mercado internacional, la cantidad óptima de trabajadores (o su equivalente en pasos automatizados) sería aún mayor.

El punto interesante es que habría una presión constante sobre la fábrica para (a) ampliar aún más el número de operaciones y automatizarlas mediante el uso de herramientas y otro capital; y (b) ampliar el tamaño del mercado servido con los pines de menor costo para que la producción expandida pueda venderse.

Smith reconoció esta presión dinámica en la forma de lo que solo se puede considerar hoy como un teorema, el título del Capítulo 3 del Libro I de la Riqueza de las Naciones: «Que la División del Trabajo está limitada por el alcance del mercado». George Stigler trató esta afirmación como un teorema comprobable en su artículo de 1951, y desarrolló sus ideas en el contexto de la economía moderna.

Aportes de James Buchanan a la teoría de Smith

Aún así, la completa importancia de la visión de Smith no fue reconocida y desarrollada hasta hace muy poco tiempo. James Buchanan presentó la descripción más clara de las implicaciones de la teoría de Smith (James Buchanan y Yong Yoon, 2002).

Si bien las bases del comercio y el intercambio pueden ser diferencias en los gustos o capacidades, las instituciones del mercado se desarrollarían incluso si tales diferencias fueran insignificantes.

La concepción smithiana de la base del comercio y las recompensas de las instituciones de mercado en desarrollo es más general y más fundamental que la versión simple implícita en la ventaja comparativa determinista.

La división del trabajo es una doctrina esperanzada. Casi cualquier nación, independientemente de su dotación de recursos naturales, puede prosperar simplemente desarrollando una especialización.

Esa especialización podría estar determinada por la ventaja comparativa, el clima u otros factores, por supuesto. Pero la división del trabajo por sí sola es suficiente para crear oportunidades comerciales y el comienzo de la prosperidad.

Por el contrario, las naciones que rechazan la oportunidad de especializarse, aferrándose a las nociones mercantilistas de independencia y autosuficiencia económica, se condenan a sí mismas y a sus poblaciones a la pobreza innecesaria.

Este artículo apareció por primera vez en The Library of Economics and Liberty.por Michael Munger.

6 Comentarios
  1. […] división del trabajo juega un papel muy importante en cada una de nuestras vidas. Cada vez que vamos al supermercado o la oficina, vemos la división […]

  2. […] la jerarquía socioeconómica, tal cual como Adam Smith lo mencionaba en sus teorías sobre la división del trabajo y la especialización en La riqueza de las […]

  3. […] que sigue de esto es que en términos de la naturaleza del intercambio y la especialización que resulta, no hay absolutamente ninguna diferencia entre el comercio a través de una frontera […]

  4. […] libros, trató de revelar la naturaleza y la causa de la prosperidad de una nación. Smith vio la causa principal de la prosperidad como una creciente división del […]

  5. […] El siguiente nivel en la pirámide consiste en la corte de apelaciones, seguida del nivel que contiene la corte suprema y, finalmente, el nivel que contiene la corte suprema superior. Day propone que los jueces sean seleccionados de acuerdo con la política y la división del trabajo. […]

  6. […] Adam Smith, la división del trabajo “está limitada por la extensión del mercado“. Si la extensión del mercado está artificialmente constreñida por los políticos (nadie […]

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

uno × dos =