The news is by your side.

¿Qué es la democracia y por qué apesta?

2

Democracia el dios que fracasó, de Hans Hermann Hoppe es un libro que deberíamos analizar desde la perspectiva democrática en Colombia.

Cuando leí Democracia de Hoppe, lo hice con una mentalidad muy escéptica. Había oído que el hombre prefería la monarquía a la democracia, y había oído que abogaba por algo que se llama eliminación física. Debido a mi tiempo en las redes sociales, había visto argumentos en contra de la democracia pura de «las reglas de la mayoría» compré la idea, pero pensé «seguramente, los Estados Unidos no es una democracia». Sostengo la creencia de que muchos otros lo hacen: no somos una democracia, somos una república constitucional (lo que sea que eso signifique vagamente). Este problema fue que no tenía idea de qué era la democracia o las verdaderas razones de por qué es malo. El objetivo de este artículo es en resumen explicar la primera parte de Democracia el dios que fracasó de Hans-Hermann Hoppe.
[AdParrafo1]
Democracia el dios que fracasó, comienza con la explicación del fenómeno económico de la preferencia temporal. He escrito sobre esto antes, pero en resumen, lo que esto significa es que las sociedades que están orientadas hacia el futuro aumentarán su proceso de civilización. Las sociedades que están orientadas hacia el presente ralentizarán o harán retroceder el proceso de la civilización. Recuerde que estas sociedades están hechas de individuos, y estas personas son las que tienen una preferencia a favor o en contra del futuro. Piensa en la diferencia entre un hombre primitivo (hombre de las cavernas, si quieres) que vive momento a momento para sobrevivir, haciendo muy poco para enfocarse en el futuro. Contraste esta idea de un hombre con el inversionista de riesgo, sacrificando sus ganancias actuales con la esperanza de ganancias futuras. Esta inversión es lo que permite que la civilización avance, por lo que la promoción de esta inversión es algo bueno. Permite crear nuevas medicinas y tecnologías, lo que alivia nuestro sufrimiento humano.

Violaciones por parte del gobierno a los derechos de propiedad (impuestos coercitivos), esto aumenta la preferencia temporal, lo que significa que la gente prefiere el presente al futuro. Esto se debe a que ahora tienen menos dinero, pero lo más importante es que los impuestos persisten, lo que significa menos dinero en el futuro. Si va a tener menos de lo que esperaría en el futuro, sus expectativas se reducirán y estará más orientado al presente. El gobierno aplica impuestos a todos en diferentes grados, pero, no obstante, todos están más orientados al presente. Aquellos que deberían estar buscando más para el futuro, que son los inversores y los genios de la tecnología, están sujetos a impuestos más elevados (las ganancias de capital son realmente altas) que no sirven de nada para el proceso de la civilización. Se ralentiza y evita que la innovación suceda.

Gobierno privado

Cada gobierno es un monopolista territorial que viola los derechos de propiedad de la ciudadanía. Cada gobierno representa una amenaza para la civilización, pero los diferentes gobiernos representan amenazas a la civilización en diferente medida. Hoppe argumenta (como una extensión de Mises) que el gobierno se da cuenta de que la satisfacción popular generalizada existe . La forma original de gobierno es el desarrollo de pequeños monopolios territoriales que están formados por personas con habilidades excepcionales de expresión, persuasión y liderazgo, a quienes Hoppe llama «élite», ya que tienen el don de poder conseguir seguidores para estar contentos con lo que ellos están haciendo. El estado está bajo su control. Poseen el estado como propiedad ya que son dueños de su casa, Xbox o automóvil como propiedad. Es de ellos, y esto se llama gobierno privado.

Un propietario de un gobierno privado es propietario individual del estado y tiene la opinión más poderosa sobre lo que hace y lo que no hace. Esta regla tendrá la última palabra, porque el estado es suyo. Debido a que el gobernante posee el estado como propiedad privada, todos los impuestos que gana se convierten en sus activos. Ahora es dueño del dinero robado de su población. Él ahora puede hacer lo que desee. Hoppe en Democracia el dios que fracasó, continúa diciendo que «la institución de la propiedad privada del gobierno modela sistemáticamente la estructura de incentivos que enfrenta el gobernante e influye claramente en su conducta de los asuntos gubernamentales». La estructura del estado dentro de un país juega un papel crítico en la forma en que el jefe de Estado actúa.
[AdsenseMitad]
La propiedad privada del gobierno promovería la previsión y el cálculo económico. Debido a que el gobernante está allí por el tiempo que le plazca, y sus descendientes pueden estar allí mucho tiempo después de que él se haya ido, se le insta a mirar hacia el futuro. Esto significa que realmente estaría preocupado por los efectos a largo plazo de la deuda y los impuestos, por lo que es consciente de no sobrecargar a la población y destruir su riqueza a largo plazo. Si el dueño de un gobierno destruye la riqueza a largo plazo de un país, en el futuro le queda menos riqueza, ya que se gana la vida robando, al menos principalmente. Si permite que la economía crezca, eso es más dinero para que él viva como parásito en el futuro.

El rey también se sentiría obligado a promover los derechos de propiedad privada. A Ron Paul le gusta la frase «no robar, el gobierno no permite competidores», lo cual es muy cierto. El gobernante se daría cuenta de que una economía no es productiva cuando las personas se roban entre sí y erosionan los derechos de propiedad, por lo que tomaría medidas efectivas para evitarlo. Hay precedentes históricos para esto también, porque el filósofo francés Bertrand de Jouvenel escribió: «Los derechos del Rey tienen un alcance incomparablemente mayor que los del molinero; pero en lo que respecta al derecho del molinero, es tan bueno como el del rey; en su propio terreno, el molinero tiene derecho a retener al rey «. Lo que de Jouvenel describió es la norma de propiedad privada implementada y reconocida entre los reyes europeos, citando el juramento del rey francés, que declaraba que todo se aplicará a esta justicia por igual.

La familia gobernante también sería muy selectiva, lo que significa que solo el gobernante y su familia cercana (o quien él considere apropiado) obtendrían los beneficios del estilo de vida parasitario. El límite entre los gobernantes y los gobernados es claro. Está claro quién es el gobernante, también, pero esto significa que hay alguien específico para atacar en caso de que se produzca un exceso de impuestos. El gobernante tiene muchos beneficios, pero también es responsable.

Cuando se trata de la guerra, los gobernantes reales librarán guerras por disputas de propiedad o asuntos territoriales, si es que luchan contra ellos. El financiamiento para la guerra provendría del capital retenido por los bienes del rey, y él debe estar atento para no sobrecargar a la población y hacer que se vuelvan contra él. Este alto costo de la guerra hace que la paz sea una alternativa altamente preferible, por lo que hubo mucho matrimonio entre familias en los tiempos reales. También sería consciente de dónde lucha y contra quién no, ya que ahora tiene tropas que se ofrecieron voluntarias para unirse, dado que un reclutamiento involuntario pondría en peligro su legitimidad.

Gobierno público – Democracia

Sin embargo, un tipo diferente de gobierno se ha vuelto popular en los últimos días. Ese tipo de gobierno es la democracia. La democracia no es un sistema donde mucha gente vota sobre todo, y el 51% siempre gobierna. Más bien, es un sistema gubernamental que no tiene un propietario privado. Es un gobierno que «la gente posee», al menos supuestamente. Los Estados Unidos encajan bajo esta definición, ya que no hay un propietario privado del gobierno. La mayor parte del mundo también encaja bajo esta definición hoy. Esta es una definición difícil de entender, ya que cuando se presentan las desventajas de la democracia, la gente piensa «seguramente no vivo en este tipo de país», pero el hecho es que probablemente sí lo hagan. Estas son las desventajas de tener un gobierno que es gobernado por la gente, porque cuando las personas (o el público) gobiernan, entonces el gobierno es llamado público.

A diferencia del gobernante de un estado privado, el gobernante de un gobierno público no es el propietario. Él solo está allí por un período, convirtiéndolo en el cuidador, más que en el gobernante. Esto significa que sea quien sea el gobernante, se verán obligados a utilizar tantos recursos del gobierno como puedan durante su tiempo en el cargo. Es por eso que vemos a Donald Trump y vimos a Barack Obama realizando muchos viajes de golf, y es por eso que hemos visto a los presidentes durante décadas disfrutar de unas espléndidas vacaciones con sus familias. Esto tiene sentido, ya que lo que el cuidador no consume ahora, es posible que nunca lo pueda consumir. Este cuidador tampoco tendrá mucha previsión, ya que solo está mirando lo que se necesita para ser reelegido, en lugar de los efectos a largo plazo de la política. Un gobernante puede hacer promesas que obviamente no puede cumplir y acumular deudas por ello, haciendo caso omiso de los efectos económicos a largo plazo, siempre que signifique la reelección.

Al mismo tiempo, la distinción de clase se debilita y es casi inexistente. Cualquiera puede convertirse en un miembro de la clase dominante, lo que significa que cualquiera puede postularse para un cargo. Esto crea una ilusión y hace que los impuestos parezcan mucho menos una violación de los derechos de propiedad. Cuando su buen vecino Jeff es el funcionario electo que aumenta los impuestos, el robo no parece tan horrendo como lo fue antes.

Entonces viene una espiral de creciente preferencia temporal (o orientación presente). A medida que los políticos hacen promesas que acumulan deudas, eso aumenta los impuestos futuros. La gente ve que el futuro se ve más sombrío, decide centrarse más en el día de hoy. Menos personas miran hacia el largo plazo y más personas miran hacia el corto plazo, y la forma más rápida de hacerse rico en el corto plazo es la violación de los derechos de propiedad, por lo que el robo aumenta, junto con el cabildeo corporativo para obtener beneficios del gobierno. Gastamos cada vez más, más y más en la próxima generación, por lo que gravamos a los jóvenes de hoy con la seguridad social de los ancianos, mientras que los jóvenes de hoy nunca verán ni un centavo de eso volver a sus bolsillos. La deuda nacional sube y sube para gastar los recibos en la casa y el senado solo necesitan apaciguar al público en el presente, en lugar de a la nación y su gente a largo plazo. Este proceso solo empeora a medida que pasa el tiempo y el gasto aumenta.

La democracia también promueve un estado de bienestar. La ley (que se basa en la ética) se erosiona, mientras que la legislación (que se basa en los políticos) surge. La legislación se aprobará para complacer a la población actual, y el estado también trabajará para que las personas dependan de ella. Comenzará a otorgar bienestar y derechos, y dado que las personas responden de manera predecible a los incentivos, esto predeciblemente comenzará a disminuir la productividad futura. Si alguien puede recibir un pago por no trabajar, ¿por qué deberían trabajar? Si el gobierno puede hacer que las personas dependan de ellos pagándoles dinero, ¿por qué no lo harían? La decivilización se pondrá en marcha, ya que las personas dejarán de ser productivas y se centrarán más en el presente.

El mero acto de legislar crea incertidumbre cuando se trata de la ley, lo que hace que las personas estén orientadas al presente, y sabemos lo que eso hace. Al mismo tiempo, la legislación constantemente cambiante de forma impredecible promueve la falta de respeto a la ley, lo que provoca un aumento en las tasas de criminalidad.
[AdsenseFinal]

Guerra

La guerra también cambia. La mejor forma de ganar territorio y aumentar la base impositiva para un gobierno público se convierte en invadir otros países. Es por eso que vimos conquistas militares masivas en toda Europa. Afortunadamente, Estados Unidos logró obtener la tierra por contrato durante la mayor parte de su existencia, pero muchos otros países democráticos hicieron las cosas de manera no pacífica.

Cuando un rey participa en una guerra, es una guerra entre él y sus recursos privados contra el patrimonio privado de otro rey. El ataque estará contenido entre esos dos gobernantes, ya que si un rey quiere la propiedad del otro, tendrá cuidado de no atacar a los civiles y contribuyentes potenciales por cualquier cosa que el rey gane esa propiedad. La población civil sería «meros espectadores» en una guerra entre monarcas, según Guglielmo Ferrero, un historiador italiano. Continúa diciendo que «tener que economizar a sus hombres, los generales intentan evitar las batallas», en su libro Paz y guerra . El rey estaba en contra del rey, en lugar de que el país estuviera en contra del país.

Los gobiernos públicos en guerra participan en una guerra total. Debido a que la distinción entre los gobernantes y los gobernados es inexistente, no hay una regla para apuntar, por lo que toda la población civil de repente está involucrada en el conflicto. Esto también significa que los posibles gobernantes se involucran especialmente, lo que lleva al nacionalismo, o «la identificación emocional del público con grandes grupos anónimos de personas» según el idioma, la cultura, la raza o el país, según Hoppe. Estas guerras ahora se convierten en guerras nacionales. La guerra va en contra de dos formas de vida diferentes, lo que significa que la única forma de ganar es «dominación y subyugación (o exterminio) cultural, lingüístico o religioso». La distinción entre combatientes y no combatientes se anula y la brutalidad de la guerra aumenta a un grado horroroso.

Democracia en el mundo de hoy

Hoy, vemos una deuda nacional que se dispara, un estado de bienestar en crecimiento y guerras imperialistas estadounidenses para implementar la vaga idea de «democracia» en los países del Medio Oriente. Vemos un aumento en la orientación actual y un aumento en las tasas de criminalidad, junto con un sistema burocrático que no le importa si resuelve algún problema. Como dijo Jeff Deist después de la toma de posesión de Trump:

La democracia siempre fue una mala idea, una que fomenta el mayoritarismo sin sentido, el alboroto político, el robo, la redistribución, la guerra y una mentalidad de derecho entre los votantes supuestamente nobles. Es una idea cuyo tiempo ha pasado, tanto a escala nacional como internacional. El futuro de la libertad está descentralizado y será liderado por naciones y regiones separatistas más pequeñas donde la autodeterminación real y el consenso real no son una ilusión. Jefferson y Hoppe tenían razón sobre la democracia, pero le tomó a Trump y el Brexit mostrarle al mundo cuán rápidamente las élites la abandonan cuando no prevalecen.

La democracia toma muchas formas y caracteriza a la mayor parte del mundo de hoy. Los pequeños gobiernos privados individualmente gobernados y económicamente calculables son la principal alternativa a esto. El pequeño estado de Liechtenstein actualmente sirve como el mejor ejemplo para la implementación del Hoppeanismo del mundo real.

La democracia es un dios patéticamente fallido que Occidente, junto con el resto del mundo, debe dejar de idolatrar. Cuando piensas en la democracia, ya no se trata de un mayoritarismo puro, sino más bien de verlo como lo que es: propiedad del gobierno público. No hay esperanza para el futuro de la civilización mientras mantengamos el modelo del Estado. 

Este artículo apareció por primera vez en 71Republic por Mason Mohon.

2 Comentarios
  1. […] democracia es un concepto fallido. Se basa en la doctrina marxista de la igualdad intelectual de todas las personas, que es desafiada […]

  2. […] Los libertarios son verdaderos, los progresistas modernos que buscan unificar y evolucionar nuestra cultura en torno a un conjunto común de valores voluntarios que la mayoría de las personas ya tienen. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Los de la izquierda que se consideran progresistas no están progresando en la sociedad. En cambio, continúan utilizando un sistema democrático coercitivo desactualizado de más de 300 años. […]

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.