Press "Enter" to skip to content

Por qué la gente debe dejar de apelar a su identidad al argumentar

Cuando apelas a la identidad, estás minando la misión de búsqueda de la verdad de la conversación, y la respuesta razonable es atacar lo que dices.

Hace poco observé: “Apelar a su identidad es una razón para descartar lo que dice, no como una razón para prestar atención adicional”. ¿Por qué creo esto?

Lógica versus emoción

Bueno, supongamos que quieres que la gente esté de acuerdo contigo. Tienes dos rutas principales.

  1. Ofrezca argumentos a favor de su punto de vista para cambiar lo que los oyentes piensan sinceramente.
  2. Haga que el continuo desacuerdo sea incómodo para que los oyentes no tengan más remedio que aceptar.

Solo la primera opción es epistémicamente respetable. Pero tiene una desventaja importante: los argumentos buenos son escasos. El segundo es epistémicamente sórdido, pero tiene una ventaja importante: está abierto a todos, independientemente de los méritos de sus puntos de vista.


Entonces, ¿qué ruta retórica debemos esperar que tomen los oradores? Bueno, si tienes al menos argumentos medio correctos, probablemente los harás, con la esperanza de cambiar las mentes de tus oyentes así como sus palabras.

Por el contrario, si tus argumentos son débiles, probablemente jugarás con las emociones de las personas. Realmente no los convencerás, pero al menos podrían actuar que están convencidos.*

¿Qué tiene esto que ver con la identidad? Simple: cuando alguien con quien no está de acuerdo apela a su identidad, ¡generalmente es incómodo!

Si quiero hablar sobre la prevalencia del abuso sexual entre el clero católico y un oyente responde: “Como católicos…” no me están diciendo tan sutilmente, “¡Es mejor que lo pisen a la ligera, no sea que insulten mi fe!” quiero hablar sobre el derecho a quemar banderas, y un oyente responde: “Como estadounidense…” no me están diciendo tan sutilmente, “¡Será mejor que pises ligeramente, no sea que insultes a mi país!”

Lo mismo ocurre con todo el estándar que apela a la identidad: religiosa, nacional, étnica, de género, etc. Cuando los invocas, estás socavando la misión de búsqueda de la verdad de la conversación, y la respuesta razonable es atacar lo que dices.

¿La identidad es siempre un argumento válido?

¿Pero no puede la identidad proporcionar información adicional? De vez en cuando, sí. Pero, una vez más, la ruta de búsqueda de la verdad normalmente es simplemente compartir su información adicional sin hacer de la identidad un problema.

En casos especiales, es cierto que no puede certificar su credibilidad sin mencionar su identidad.

Por ejemplo: “He asistido a la Iglesia Católica por 32 años y nunca he visto la más mínima señal de abuso sexual clerical”. Sin embargo, incluso en este caso, los buscadores de la verdad reconocerán su identidad de manera casual para mantener la información fluyendo libremente.

En cualquier caso, su identidad proporciona mucha menos información de la que cree. Por dos razones:

  1. La pertenencia a un grupo le permite aprender muchos detalles sobre el grupo, pero esta profundidad se produce a expensas de la amplitud. Ser danés te enseña mucho sobre cómo son los daneses. Pero cuanta más energía inviertes en tu identidad danesa, menos aprendes sobre los no daneses.
  2. Cuanto más se identifique con un grupo, peor será el sesgo de “mi lado” normalmente. Cuando inviertes energía en tu identidad danesa, tienes más probabilidades de sobreestimar la maravilla de los daneses y subestimar las deficiencias danesas.

Por analogía: cada uno de nosotros sabe más acerca de nuestras vidas que nadie en la Tierra. Pero cuanto más habita en su propia historia de vida, es menos probable que sepa cómo es la vida para cualquier otra persona.

Además, el hecho de que conozca muchos detalles sobre su propia vida no lo convierte en un juez confiable de sus propios méritos y defectos. Todo lo contrario.

El conocimiento que proporciona la identidad está cortado de la misma tela que el autoconocimiento. De hecho, es probablemente peor porque las sanciones sociales por arrogancia personal son mucho más fuertes que las sanciones sociales por arrogancia grupal.

Incluso sus padres y amigos más cercanos voltean los ojos si usted dice, “Yo soy el más grande”. Sin embargo, entre las personas que comparten su identidad, declarando “Nosotros somos el más grande”, incluso se podría hacer amigos.


La máxima del “descuento apela a la identidad” puede ser abusada. Un nacionalista hindú podría usarlo selectivamente contra los nacionalistas paquistaníes, y los nacionalistas pakistaníes podrían devolver el favor.

Pero lo mismo ocurre con cualquier regla de desvío. No puedes hacer que todo el mundo sea razonable. Pero aún puedes ser el cambio que deseas ver en el mundo.


*No hace falta decir que ambas afirmaciones son solo tendencias; las personas con buenos argumentos ocasionalmente apelan a las emociones, y las personas con malos argumentos ocasionalmente las crean, de todos modos.

Este artículo apareció por primera vez en The Library of Economics and Liberty por Bryan Caplan.

Se el primero en comentar

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *