The news is by your side.

Suecia resistió la «sabiduría» convencional sobre el coronavirus, y otros países están siguiéndolos

Sin bloqueos, sin negocios cerrados, con escuelas primarias abiertas y sin quedarse en casa. Y tampoco un desastre.

0

La impresión está en el aire, y se encuentra cada vez más en el paso confiado de la gente de Suecia.

Con una tasa de mortalidad significativamente más baja que la de Francia, España, Reino Unido, Bélgica, Italia y otros países de la Unión Europea, los suecos pueden disfrutar de la primavera sin pánico o sin temor a reactivar una nueva epidemia a medida que avanzan en su día de manera normal.

El Dr. Mike Ryan, director ejecutivo del Programa de Emergencias de la Organización Mundial de la Salud, dice: «Creo que si queremos alcanzar una nueva normalidad, creo que Suecia representa de muchas maneras un modelo futuro, si deseamos volver a la sociedad en la que no tenemos bloqueos».

La embajadora sueca en los Estados Unidos, Karin Ulrika Olofsdotter, dice: «Podríamos alcanzar la inmunidad de rebaño en la capital«, Estocolmo, tan pronto como en mayo. Eso limitaría drásticamente la propagación del virus.

Hace un mes, escribimos por primera vez sobre el enfoque de Suecia, que dijimos «se basa más en precauciones calibradas y aislando solo a los más vulnerables que en la imposición de un bloqueo total».

Una afortunada constelación de circunstancias aseguró que el Dr. Anders Tegnell, el principal epidemiólogo de Suecia, estaba a cargo de la respuesta de ese país a la pandemia de COVID-19, a pesar de las dudas de muchos políticos suecos y observadores extranjeros. Tegnell rompió heroicamente la sabiduría convencional de todas las demás naciones y examinó cuidadosamente la evidencia insustancial de que los controles de aislamiento social ayudarían a reducir las muertes de COVID-19 durante el curso completo del virus.

Como Tegnell le dijo a NPR a principios de abril: «No estoy seguro de que haya un consenso científico sobre nada en lo que respecta a este nuevo coronavirus, básicamente porque no tenemos mucha evidencia de ningún tipo sobre las medidas que estemos tomando.»

Bueno, un mes después ahora sabemos más.

calles de suecia durante coronavirus
Una calle con menos tráfico peatonal de lo habitual como resultado del brote de coronavirus en Estocolmo, Suecia, 1 de abril de 2020. © Agencia de Noticias TT / Fredrik Sandberg a través de Reuters

Mito No. 1: la política de Suecia no fue cuidadosamente pensada o bien considerada.

El número de casos en Suecia y otros países sigue aumentando, pero en Suecia un tercio de las camas de cuidados intensivos permanecen vacías. Tegnell ha notado que otras naciones están aflojando sus bloqueos. «Para mí, parece que muchas de las estrategias de salida que se están discutiendo se parecen mucho a lo que Suecia ya está haciendo», dijo al Globe & Mail de Canadá.

Tegnell y sus colegas reconocieron que la decisión de cerrar un país no era solo una decisión médica basada solo en el virus. Los costos económicos y los impactos en la salud causados ​​por los bloqueos son enormes, se dieron cuenta, por lo que tuvieron en cuenta en su análisis los efectos sociales más amplios de cualquier restricción. Por ejemplo, que no hay evidencia de que los niños transmitan fácilmente el virus. Fueron las declaraciones deTegnell a NPR:

Analizamos otras consecuencias para la salud pública, como el cierre de escuelas. Eso causa enormes problemas, sobre todo para la salud de los niños. Quiero puntualizar, los niños que ya están en desventaja, si cierras las escuelas, esto es lo único bueno que a veces tienen en la vida. Aquí es donde obtienen su comida. Aquí es donde obtienen su contexto social. Así que cerrar escuelas no es algo bueno.

Jan Albert, profesor del Departamento de Microbiología, Tumor y Biología Celular del Instituto Karolinska de Suecia, le dijo a CNN que los bloqueos estrictos «solo sirven para aplanar la curva, y aplanar la curva no significa que los casos desaparezcan, simplemente se trasladan a tiempo.» Añadió: «Y mientras el sistema de atención de salud pueda hacer frente razonablemente y brindar una buena atención a los que necesitan atención, no está claro que tener los casos más adelante en el tiempo sea mejor».

Mito No. 2: Suecia lo hizo mucho peor que los Estados Unidos u otros países en el manejo de casos y muertes de COVID-19.

Suecia tiene alrededor de 2200 casos positivos de COVID-19 por millón de habitantes. Esto es más bajo que el número en los EE. UU. (3,053 por millón), Reino Unido, Francia, España, Italia, y también más bajo que en muchos otros países de la Unión Europea (UE). Está ligeramente por encima del número en Alemania, que ha sido aclamado por su enfoque al virus con algunas similitudes a Suecia.

Suecia ha reportado 265 muertes por COVID-19 por millón de habitantes. Eso es algo más alto que en los Estados Unidos (204 por millón) pero más bajo que el número en muchos otros países de la UE.

Tegnell admite que su país no pudo contener el brote inicial en hogares de ancianos atestados. «Algo así como el 50 por ciento de nuestra cifra de muertos proviene de la población bastante pequeña que vive en hogares de ancianos», dijo. «Sabemos que hemos tenido un problema con los hogares de ancianos, esto ha sido una discusión durante años».

Como en otros lugares, las muertes suecas de COVID-19 son abrumadoras entre los ancianos frágiles y aquellos con enfermedades crónicas graves. Más de la mitad de las muertes suecas están en hogares de ancianos. De los que murieron, el 90 por ciento tenía más de 70 años y la mitad tenía más de 86, y solo el 1 por ciento tenía menos de 50 años.

Es irónico que la mitad de las muertes suecas ocurran en personas mayores de 86 años. La esperanza de vida en Suecia es de 83, mientras que es de 79 en los EE. UU., Por lo que no es sorprendente que haya personas mayores relativamente débiles en Suecia. De cada 100.000 nacimientos, alrededor de 10.000 suecos más siguen vivos a los 85 años que los estadounidenses, por lo que la tasa de mortalidad COVID-19 ligeramente más alta de Suecia, en comparación con la nuestra, refleja principalmente el hecho de que un mayor porcentaje de suecos vive más allá de 79.

Por lo tanto, en función de la edad, Suecia ha tenido un rendimiento significativamente mejor que los EE. UU. En términos de ambos casos por millón y muertes por millón, y sin cuarentenas totales obligatorias.

Mito No. 3: El número relativamente bajo de camas de cuidados intensivos en Suecia significaría un desastre por su respuesta al virus.

Inicialmente, la principal justificación de los bloqueos globales fue que eran necesarios para evitar que una gran cantidad de pacientes saturaran abrumadoramente las unidades de cuidados intensivos en los hospitales. Pero Suecia ha demostrado que cerrar la economía y esencialmente encarcelar a los jóvenes y saludables no es necesario para evitar el hacinamiento en las UCI. A pesar de que no hubo bloqueos y pocos controles de aislamiento social, aparte del espaciamiento adecuado en los restaurantes y la prohibición de reuniones de más de 50 personas, el sistema hospitalario sueco nunca experimentó nada remotamente como el hacinamiento de pacientes en las UCI en Italia, España y la ciudad de Nueva York. El censo de pacientes en UCI por COVID-19 de Suecia (actualizado a nivel nacional a diario) alcanzó su punto máximo a principios de abril, con alrededor de 50 nuevas admisiones diarias. Ahora está disminuyendo gradualmente a unos 35 nuevos casos de UCI por día.

A diferencia de sus vecinos nórdicos y en todas partes, Suecia no tiene que preocuparse por cuándo reintroducir a su población aislada «vulnerable» en la mezcla social y arriesgarse a su exposición al virus. Eso ya ha estado ocurriendo naturalmente y ha generado un reservorio defensivo de resistencia viral de la población al COVID-19 que lo coloca, al igual que el SARS, el MERS y la gripe estacional, en el espejo retrovisor de Suecia.

Suecia no tiene que preocuparse por cuándo y cómo terminar con el aislamiento social. No tienen que decidir a quién mantener encerrado y a quién dejar salir. No tienen que entrar en discusiones de libertad civil sobre restricciones involuntarias o si multar a las personas por no usar máscaras y guantes.

Por supuesto, Suecia pagó un precio durante la pandemia. Pero sea cual sea el precio que pagaron los suecos por su póliza contra COVID-19, le dirán que valió la pena. Y es fácil calcular ese precio. Nunca destruyeron su economía ni tuvieron que evitar cirugías que no eran de emergencia. Tuvieron más muertes que sus vecinos nórdicos, pero nada parecido a las 650 muertes por millón que sufrió Estados Unidos durante la gripe de Hong Kong en 1968, una pandemia que se manejó con pocos controles de aislamiento social y sin cierres.

Ahora muchos países y estados de EE. UU. Comienzan a seguir el ejemplo de Suecia. Pero California y otros estados continúan acumulando costos de salud inducidos por el aislamiento y abriendo agujeros gigantescos en sus presupuestos con bloqueos que, en todo el país, han generado más de 30 millones de nuevos desempleados.

John Fund es columnista de National Review y ha informado con frecuencia desde Suecia. Joel Hay es profesor en el departamento de Economía y Política Farmacéutica de la Universidad del Sur de California; autor de más de 600 artículos e informes científicos revisados ​​por pares, ha colaborado con el Instituto Sueco de Economía de la Salud durante casi 40 años.

Publicado con permiso de National Review. Por: John Fund y Joel Hay.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.