The news is by your side.

Ayn Rand: la ley y la seguridad personal guiada por principios morales

0

Laxitud judicial, filosofía objetivista, entendiendo la Ley y la seguridad personal de la mano de Ayn Rand

No está en los ensayos más conocidos Ayn Rand, algo ha explicado discursivamente sobre las consecuencias penales de su filosofía moral, pero en una carta no traducidas al español dirigida al filósofo John Hospers [1] 29 de abril de 1961, quien la interrogó sobre este tema. Esto es lo que ella dice en su respuesta:
[AdParrafo1]

La ley debe guiarse por principios morales, pero la aplicación de estos en el caso de acciones criminales es un campo de estudio específico. Solo puedo decir qué principios deberían ser la base de las sentencias en el sistema legal.

La ley debe

(a) corregir las consecuencias del delito para la víctima siempre que sea posible (por ejemplo, devolver el bien robado a su propietario);
(b) imponer medidas coercitivas penales, no para reformarlo, sino las dolorosas consecuencias de sus actos (o su equivalente), de lo que infligió a sus víctimas.

El castigo merecido está abierto al debate, pero el principio que debe guiar la argumentación es la retribución, no la reforma… Cuando digo «retribución», me refiero a la atribución de consecuencias punitivas proporcionales al daño causado por el acto criminal. El propósito de la ley no es prevenir su futura violación, sino castigar la violación que realmente se cometió. »

Un poco más adelante en esta carta ella concluye: «Un Código Penal debe tratar a las personas como adultos, como seres humanos responsables. Debe tratar solo con sus acciones y motivaciones establecidas objetivamente.

De hecho, esta teoría randiana de una justicia penal retributiva no es otra cosa que lo que lógicamente se deduce de la conjunción y la aplicación racional de los grandes fundamentos de su filosofía primaria y de la ética objetivista declinada en sus múltiples. ensayos y especialmente en el famoso discurso de John Galt en The Strike (Atlas Shrugged). Punto de partida: mediante el ejercicio de la razón, el ser humano dispone del libre albedrío de un libre albedrío actuante, mediante el cual puede autodeterminar y elegir libremente lo que hace, no es una especie de autómata determinado mecánicamente por su entorno o, como un animal, sus impulsos. Esto es lo que hace que cada individuo sea un fin en sí mismo, cuyos derechos a vivir por y para uno mismo son inviolables, y que de ninguna manera puede ser un medio para servir a los fines de otros sin su consentimiento.
[AdsenseMitad]
Este último punto implica una proposición de importancia cardinal en Ayn Rand, que define una ley moral objetiva: el imperativo absoluto de nunca iniciar el recurso directo o indirecto (amenaza) a la fuerza física contra otros -so pena de perder parte de sus derechos, a la libertad principalmente. Porque, y este es el corolario de la ley moral, en aplicación del principio de causalidad y libre albedrío un individuo debe ser considerado como la causa libre de todas sus acciones: por lo tanto, es totalmente responsable de sus decisiones y debe asumir todas las consecuencias; por eso se merece (es el principio de merecimiento: retribución) ser castigado si transgrede los derechos de los demás. A esto se agrega el hecho de que, por naturaleza, cada individuo tiene derecho a la legítima defensa de sus derechos, pero de acuerdo con Ayn Rand (este es el aspecto lockeano de su filosofía) para evitar cualquier deslizamiento anárquico o subjetivo de su ejercicio, debe delegarse en un organismo neutral, el gobierno, del cual es la única justificación y la única misión (gobierno limitado). Si este gobierno no cumple con esta misión, las personas tienen derecho a hacer su propia justicia.

Contra el positivismo

En un trabajo colectivo publicado en 1995, Justicia criminal -El sistema legal vs. Responsabilidad individual, instó a un reciente discípulo de Ayn Rand, columnista y editor Robert Bidinotto [2] proporcionar precisiones útiles y puntos de vista sobre los fundamentos filosóficos y éticos de esta teoría objetivista de la justicia penal retributiva. En uno de los capítulos que firma en este libro, «Crimen y retribución moral», refuta lo opuesto a la opción de Ayn Rand, el positivismo utilitarista. Para éste sólo tiene la prevención de crímenes en el futuro a expensas de la reparación moral y material a las víctimas presentes, y también el deseo de recordar el cumplimiento absolutamente obligatorio no sólo de los individuos sino de la proscripción, ley moral suprema a la violación de los derechos de estas personas: lo que se logra en el orden simbólico es el castigo infligido a los violentos, lo que ayuda a recordar cuál es la condición de posibilidad de una coexistencia civilizada de individuos con libre albedrío que hace de la persona humana un agente causal libre) y su lógica el pilar de la justicia no negociable apropiado para una sociedad de máxima libertad.

Es por eso que fue uno de los primeros autores en denunciar lo que llamó la industria de la excusa: la ideología de hacer excusas sociales para los perpetradores de la violencia, que los absuelve de toda responsabilidad («cultura excusa»). Y, contra ella, para reafirmar que con todo rigor, la causa del crimen no es otra que el propio delincuente, quien, lejos de lo que sucede sin el conocimiento de su propia voluntad, es alguien que decide a sabiendas de que los demás carecen de valor mientras calculan racionalmente sus posibilidades de no ser atrapado, y tampoco son castigados severamente.

Como se muestra, una filosofía penal inspirada en estos principios es el arma letal para retorcer el cuello de la benevolencia universal (la misma excusa que usan terroristas de las FARC) y esta compasión equivocada moralmente, dar igualdad para el criminal y sus víctimas, justificar el rechazo o el miedo a castigar con firmeza a los violentos, solo preocuparse por el bienestar de los delincuentes para poder reciclar socialmente como si nada hubiera pasado. Y llegar tan lejos como para abogar por una justicia restaurativa que aliente a las víctimas a comprender a sus torturadores, reconciliarse con ellos y perdonarlos. Todas las cosas que, además de ser profundamente inmorales, generan efectos espantosos y perversos al eliminar la conciencia aguda de la culpabilidad merecida y alentar la reincidencia, ya que trivializan el asesinato, la tortura.
[AdsenseMitad]
Al final, lo que debe integrarse, aunque pueda parecer contradictorio, es que cuanto más queremos avanzar hacia la mayor libertad individual posible para todos (de esto habla Ayn Rand), debe apretar simbólica y ejemplarmente pernos de lo que es la condición de posibilidad y la contrapartida necesaria: el respeto absoluto a la ley moral que afirma la inviolabilidad de la libertad. Esto solo se puede traducir en una tolerancia cero efectiva para cualquier transgresión de la ley común que la organiza y protege. Desterrar la ley bárbara del más fuerte es desterrar a los transgresores, y así ponerlos fuera de peligro mediante la certeza y la ejecución completa de las penas de prisión tan rigurosas y largas como sea necesario.

Seguridad bien entendida por Ayn Rand

Pero desde esta perspectiva, es necesario excluir todo castigo colectivo, esta solución de facilidad burocrática que impone restricciones arbitrarias o eliminaciones de libertades aplicables a todos y por lo tanto a la inmensa mayoría de aquellos que no son culpables sino que pagan las fallas (por la vigilancia inquisitorial en particular) de algunos, que uno no tiene el coraje y la voluntad de perseguir, incluso río arriba, y luego castigar con la mayor firmeza. De la misma manera, es necesario despenalizar cualquier acto en el que el individuo solo se dañe a sí mismo o que pase entre el consentimiento de adultos.

Finalmente, en un momento en particular, la seguridad se ha convertido estúpidamente en un insulto, si es cierto que el ejercicio de la libertad individual no se puede hacer sin disfrutar de la mayor seguridad posible, es igualmente cierto que poder garantizar la propia seguridad y la de uno mismo se convierte en un derecho si el titular del monopolio del uso de la fuerza (el Estado) está ausente o no. Esto implica la legalización de la defensa propia (legítima), individual o asociativa o a través de una agencia de seguridad privada, y la posibilidad de sostener un arma ligera en casa. ¡A las armas ciudadanos!

Referencias

1- Profesor de Filosofía en la Universidad del Sur de California, John Hospers (1918-2011), autor de Libertarianism – A Philosophy for Tomorrow (1971), fue el primer candidato libertario en las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 1972.

2- Robert Bidinotto es uno de los animadores más activos en el Atlas Atlas Objectivist Think Tank; fue el editor de The New Individualist de 2005 a 2008. En 1996, también publicó Free to Kill.
[AdsenseFinal]
Por Alain Laurent. Puedes encontrar el artículo original en Contrepoints.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.