The news is by your side.

La libertad no es una posición «centrista»

0

Los sectores dominados por los rentistas están dando un mal nombre a los mercados en general. Se hacen llamar de centro.

No te hagas llamar de centro si eres un liberal. Sé por qué lo haces. En este momento odias a las personas que corren de izquierda a derecha, y tu principal prioridad es comunicar que no estás con ellos. Igual que aquí.
[AdParrafo1]
Pero el «centrismo» implica que estás tratando de encontrar un equilibrio entre los dos. Encuéntrelos a medio camino, traiga algo de moderación a su visión de las cosas. Los centristas reales existen, y hasta hace poco eran los que estaban a cargo en la mayoría de los lugares. Son los inteligentes pero poco profundos, y realmente piensan que en un debate entre si dos más dos son cuatro o seis, el compromiso razonable es probablemente que sea igual a cinco.

La izquierda socialista y la derecha populista tienen mucho en común

Son caprichosos, y cuando cambian de opinión después de descubrir un hecho obvio que ya deberían haber sabido, actuan como si su conversión fuera una señal de una mente curiosa en lugar de una vacía. Su principio rector es que son inteligentes, y pueden descifrar el resto tal como aparece, sin pensar demasiado en lo que realmente están tratando de lograr.

No es eso de lo que estoy hablando, y si eres liberal, tampoco creo que sea de lo que te refieres.

No hay nada nuevo en la observación de que la izquierda socialista y la derecha populista tienen mucho en común entre sí, incluso si, como dos hermanos en disputa, se desprecian mutuamente.

Ambas son ideologías que ven los asuntos humanos como una suma cero, si te está yendo bien, yo no, e intrínsecamente conflictivos. Ambos piensan que los grupos en los que te encuentras son los que te definen: tu raza, tu sexo, tu nacionalidad, tu clase. Ambos prosperan cuando las personas sienten que sus vidas no mejoran. Ambos quieren organizar a la sociedad como si los seres humanos fueran piezas en un tablero de ajedrez. Solo discrepan sobre los detalles de cómo ordenar las vidas de otras personas, y de qué grupos es bueno y malo formar parte.
[AdsenseMitad]
El liberalismo no se encuentra en un punto intermedio. El liberalismo es el enemigo de esas creencias. El liberalismo, creo, es la aplicación de dos valores fundamentales: cada persona es moralmente igual a todos los demás, y cada persona puede elegir lo que cuenta como una buena vida para ellos.

Privilegios

Esas declaraciones suenan sosas y no controversiales, pero son revolucionarias. El igualitarismo moral implica que debemos sopesar los intereses de todos por igual, independientemente de cualquier otra cosa sobre ellos. Solíamos organizar el mundo en beneficio de las personas nacidas en la familia, el género o la raza «correctas»; hasta cierto punto, todavía lo hacemos, pero al menos decimos que no queremos hacer eso. Pero mientras pocas personas dicen abiertamente que quieren que el estado priorice el bienestar de los blancos, prácticamente todo el mundo está de acuerdo en que el estado debe priorizar el bienestar de las personas nacidas en este pedazo de tierra y arruinar a cualquiera que haya nacido en otro lugar.

El lenguaje completo de «movilidad social» también es revelador. Las personas inteligentes quieren que la sociedad se organice para que otros miembros de su tribu -otras personas inteligentes- puedan escapar de cualquier mundo en el que hayan nacido. La «movilidad social» es la forma en que nuestra élite meritocrática se ocupa de la suya, pretendiendo que nacer con un coeficiente de inteligencia elevado lo hace merecedor de una vida mejor que otra persona. La movilidad social puede o no ser una buena forma de organizar la sociedad, pero no te engañes a ti mismo que es más justo privilegiar a las personas que nacen inteligentes que privilegiar a las personas nacidas con un apellido normando.

Tenga en cuenta que el igualitarismo moral no afirma que todos sean iguales. Afirma que nuestras diferencias y defectos no determinan qué tan valiosos somos.

La idea de que los individuos puedan decidir por sí mismos qué es bueno es aún más rara. El paternalismo -decidiendo por mí lo que es bueno para mí- está tan profundamente arraigado en la política moderna que es difícil encontrar un único elemento de política sin él. Si le damos dinero a los desempleados, tendremos que obligarlos a buscar trabajo también; después de todo, no se puede confiar en que hagan lo que sea mejor para ellos. Las personas gordas no podrían estar haciendo el mismo tipo de compensación que todos los demás cuando comen, eligiendo que los costos de la gordura valen los beneficios de comer alimentos agradables. Deben estar desquiciados o predispuestos, los valores de nadie podrían ser tan diferentes a los míos. ¿Derecha?

Los impuestos sobre el azúcar son triviales. Pero el habla no es. Tómese su tiempo para observar cuánto de la política se trata de a quién se le debe permitir hablar, y qué se debe permitir que se diga, en lugar de si lo que se dice es correcto o incorrecto. Los enemigos del liberalismo se han dado cuenta de que argumentar su caso sobre sus méritos es menos efectivo que tratar de establecer las reglas del juego.

Por buenas razones evolutivas, los seres humanos están mucho más interesados ​​en la sinceridad de los demás que en si sus argumentos son lógicos o coinciden con el mundo real. Una buena historia es mucho más persuasiva que una gran muestra estadística. Atacar al personaje de tu oponente es un atajo a las emociones de tu audiencia, lo que te permite evitar el trabajo más difícil de refutar sus afirmaciones.

El intento de controlar quién puede hablar y qué se puede decir es la forma más dañina de paternalismo de todos. Anula el deseo de cada individuo de hacer las paces por sí mismos (restringe el acceso a ciertas ideas tanto como la prohibición de ciertas drogas restringe el acceso a ellas) y erosiona el mecanismo que ha hecho que el liberalismo tenga tanto éxito históricamente.

Pluralismo, experimentación, prueba y error

La civilización occidental se basa en el pluralismo. En la ciencia, progresamos haciendo conjeturas y comparando las implicaciones de esas conjeturas con la realidad, un experimento. Si nuestro experimento no está de acuerdo con nuestra hipótesis, la hipótesis es incorrecta. Pero ese método científico es solo una aplicación de un mecanismo mucho más fundamental que nos permite utilizar la prueba y error para mejorar las cosas sin comprenderlas por completo. En los mercados, lo hacemos dejando que empresas ineficientes quiebren y dejando que las empresas eficientes obtengan ganancias. En la sociedad, lo hacemos a través del debate y la experimentación. Pluralismo, experimentación, prueba y error son la forma en que vemos qué ideas funcionan y cuáles no.

La oposición al paternalismo es, creo, la esencia del liberalismo, y está implícita en el igualitarismo moral. No puedo decidir qué es bueno para ti, porque no tengo una posición moral sobre ti. No es solo que no tengo el derecho, no tengo el conocimiento, incluso si quisiera, no podría definir lo que es bueno para ti mejor de lo que tú podrías.

Si tomamos en serio mi idea del liberalismo, ¿qué haríamos de manera diferente? El primero sería tomar el bienestar de los extranjeros, ya sean inmigrantes o personas que viven en el extranjero, especialmente en países en desarrollo, mucho más en serio que nosotros. El próximo sería reconocer que una buena sociedad es aquella en la que las personas que no tienen dotes intelectuales aún tienen una vida en la que tienen dignidad, respeto y dinero. Un enfoque consistentemente antipaternalista en la vida pública significa exigir que el disgusto, la sacralidad y la ofensa no establezcan los límites de lo que se puede decir y que los servicios públicos se diseñaron para proporcionar información, asesoramiento y recursos a las personas, en lugar de forzarlos ser «buenos».

Nuestras acciones afectan a otros

Espero que tomar en serio este tipo de liberalismo también comience a ayudar a los liberales de izquierda y los liberales de derecha a verse como diferentes modelos de la misma cosa. Es posible ser un individualista igualitario y estar a la izquierda o a la derecha. Nuestras acciones afectan a otros y, a veces, necesitamos que el estado nos proteja unos a otros, ya sea violencia, fraude o ataques a nuestra propiedad.

La redistribución de personas afortunadas a personas desafortunadas puede ser extremadamente deseable, o incluso moralmente necesaria para permitir que las personas desafortunadas busquen buenas vidas para sí mismas, pero el bienestar de las personas en el futuro también importa, y puede haber una compensación entre eso y el el bienestar de las personas hoy en día si la redistribución reduce el crecimiento económico. Pueden existir problemas que no podemos resolver de manera espontánea sin un estado coordinador, como recesiones y negociaciones colectivas, o búsqueda de rentas por parte de negocios monopólicos. Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre estas cosas, al tiempo que siguen estando de acuerdo con los valores por los que intentan trabajar.
[AdsenseFinal]
Creo que hay una agenda política que podría permitirnos aparcar nuestros mayores desacuerdos, por ejemplo sobre el tamaño del estado, y centrarnos en los mayores problemas con el conocimiento que nos proporciona la economía dominante. La escasez de viviendas está en la raíz de muchos de los peores problemas del mundo angloparlante en torno a la productividad y la pobreza.

Los impuestos y gastos deben cambiar considerablemente.

Podemos estar en desacuerdo sobre el mejor nivel de impuestos y gastos, al tiempo que aceptamos que la forma en que los impuestos deben cambiar considerablemente, lejos de la inversión, lo que reduce el crecimiento de la productividad, la calidad del empleo para los trabajadores y el consumo de los ricos. Un sistema bien diseñado de bienestar y servicios públicos es un complemento de una economía innovadora y de baja regulación, como lo demuestran lugares como Dinamarca y Nueva Zelanda .

Las personas cambian de opinión cuando descubren que la inmigración no es tan mala como pensaban, pero muy pocas personas se molestan en tratar de decírselo. Existen formas ingeniosas e innovadoras de empoderar a los consumidores para que los mercados funcionen mejor para todos, pero no estamos poniendo en práctica muchas de ellas. Los sectores dominados por los rentistas están dando un mal nombre a los mercados en general.

Los enemigos describen el liberalismo como una preocupación de «élite», mientras que las personas «normales» quieren el racismo y que gobierno les diga qué hacer. Quizás algunos lo hagan, pero para mí, se parece mucho más al cambio de los votantes hacia el socialismo y el populismo como un último recurso, porque los «centristas» -los diletantes caprichosos e incoherentes que realmente están ofreciendo versiones diluidas de lo que está en los extremos- les han dado las peores versiones. Dales algo más y podrían tomarlo.

Originalmente en FEE por Sam Bowman

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.