The news is by your side.

Ciencia vs Política: eugenesia, cigarrillos electrónicos y otras preguntas sobre políticas

0

Dale debate cómo dos pensadores políticos se comprometen con algunas preguntas concretas de política, informadas por hallazgos científicos pero aplicando la Guillotina de Hume.

A fines de marzo, el senador David Leyonhjelm anunció que no apoyaría ninguna legislación propuesta por el ministro de salud de Australia hasta que se levante la actual prohibición del país de los cigarrillos electrónicos con nicotina.


En el sistema político de Australia, esto equivale a un solo senador -uno con un voto crucial- que retendrá el portafolio de salud. Es en serio. También proporciona un caso de estudio claro y útil de cómo un político realiza cálculos éticos en respuesta a la evidencia científica.

En la columna del mes pasado, presenté a los lectores la Guillotina de Hume, es decir, es imposible derivar un «deber» moral de un «es» científico, y prometí algunos ejemplos trabajados de dos libros: Freedom’s Salesman de David Leyonhjelm y Killjoys de Chris Snowdon . Si no los has leído, hágalo ahora, luego regrese aquí.

El debate mundial sobre los cigarrillos electrónicos de nicotina (vaping) ilustra todos los elementos del acertijo es-debo delineado el mes pasado. Los cigarrillos electrónicos representan una solución espontánea, sin liderazgo y orientada al mercado para el problema de la adicción al tabaco. Al menos inicialmente, no fueron ampliamente entendidos, el invento de un farmacéutico chino que deseaba desesperadamente dejar de fumar. La respuesta del establecimiento de salud pública en la mayoría de los países ha sido confusa, y en el caso de Australia notablemente autoritaria. La regulación del cigarrillo electrónico también varía enormemente entre jurisdicciones y, a veces, es francamente contradictoria. Snowdon argumenta convincentemente que el esfuerzo regulatorio particularmente astuto de la Unión Europea contribuyó al voto del Brexit.

Ni Freedom’s Salesman ni Killjoys se centran en los cigarrillos electrónicos, aunque sí aparecen con fuerza en ambos libros. Freedom’s Salesman es una selección de la extensa lista de publicaciones y discursos de Leyonhjelm, y cubre los temas que un político electo para representar al estado más poblado de Australia debería abordar: impuestos, bienestar, conservación, infraestructura, seguridad nacional, salud pública, energías renovables, trabajos. Killjoys es un ataque centrado en el proteccionismo, particularmente en el proteccionismo de salud pública, algo que he tratado previamentepara el Instituto Cato. Fundamentalmente, Leyonhjelm a menudo hace uso de los argumentos de Snowdon, y Snowdon, aunque británico, ha aparecido como testigo experto antes de las investigaciones parlamentarias australianas.


Ambos hombres son liberales clásicos. Tienen obvias (y admitidas) abstracciones ideológicas a las que llaman en ausencia de datos completos: libre mercado y libertad individual. Sin embargo, también tienen un respeto resonante por la evidencia científica y no devalúan las verdades científicas. Snowdon es economista y Leyonhjelm, antes de ser elegido en 2013, era consultor de veterinarios y agronegocios. Algunos de los escritos más convincentes en ambos libros es cuando hacen uso del conocimiento especializado de sus respectivas disciplinas. Leyonhjelm aporta su experiencia para la vacunación, los cultivos transgénicos y el bienestar animal. Snowdon es devastador cuando se evalúan los modelos económicos de mala calidad producidos por los organismos de salud pública y las afirmaciones exageradas sobre el poder de la publicidad de los comentaristas de los medios.

Al argumentar a favor de la legalización de los cigarrillos electrónicos con nicotina (Leyonhjelm) o contra el etiquetado tonto establecido por la Directiva de Productos de Tabaco de la UE (Snowdon), ambos recurren a la experiencia científica del gobierno y las organizaciones de salud pública del sector privado. Utilizan datos de Public Health England que muestran que los cigarrillos electrónicos son una forma segura y efectiva de dejar de fumar. Implementan investigaciones del Royal College of Physicians que contrastan la letalidad de los cigarrillos combustibles con la relativa inocuidad del vapor del cigarrillo electrónico .

Sin embargo, en consonancia con los cálculos éticos que debe hacer como político, Leyonhjelm también hace uso de la heurística ideológica. Invoca el «principio del daño» de John Stuart Mill, señalando que los cigarrillos electrónicos no solo son menos dañinos que los cigarrillos combustibles, sino que también eliminan el problema del tabaquismo pasivo («humo de segunda mano»).


También argumenta que las decisiones de las personas importan no porque tengan razón sino porque son suyas . Este reclamo es antiguo. Lo encontrarás en los juristas romanos: fue una de las características definitorias de la libertad en oposición a la esclavitud. Según esta lógica, las personas son libres de hacer lo que les agrada, porque les resulta placentero, y esas elecciones placenteras que no perjudican a los demás tampoco deberían importarle a los demás.

Puede ser tentador, ahora que tenemos conocimiento científico disponible para nosotros, que los juristas romanos y John Stuart Mill no lo hicieron, abandonar las abstracciones ideológicas que forman parte de cada tradición política. Aquí, es Snowdon quien resalta la importancia de la heurística moral no respaldada por la evidencia empírica en el desarrollo de las políticas públicas, y su libro vale la pena leerlo solo por esto.

En una larga sección que describe varias intervenciones de política pública que fracasaron (a menudo porque estaban basadas en una ciencia que luego se desacreditó) ilustra el peligro de «hacer una ley» porque algo parece ser cierto. A veces, la receta de la política más sana es simplemente «no hacer nada». «No hacer nada» hace que mucha gente se sienta incómoda, pero la letanía de Snowdon sobre las obstrucciones de la política de salud pública causada por el deseo de «hacer algo» es intrusivo y a menudo espeluznante.

Gran Bretaña redujo los impuestos del combustible diesel a las tasas más bajas durante décadas, por ejemplo. Esto cambió las preferencias del mercado de tal manera que muchas personas compraron automóviles diesel sobre la base de que su combustible era «más limpio». Ahora sabemos (porque la ciencia avanza) que los óxidos de nitrógeno (NO x) en los vapores del diesel son peligrosos para la salud humana. En el Reino Unido, fue el escándalo de las emisiones de Volkswagen (que involucró a los motores que producen contaminantes NO x hasta 40 veces por encima de las tasas permitidas) que forzó la cuestión a la conciencia pública.


Otro estudio de caso se refiere al asesoramiento dietético del gobierno. A partir de la década de 1960, los gobiernos de todo el mundo desarrollado hicieron campaña contra (e incluso crearon impuestos) las dietas ricas en grasas, con resultados predecibles. Los procesadores y fabricantes de alimentos reducen el contenido de grasa y prodigan azúcar y productos bajos en grasa. Más tarde, porque la ciencia avanza, supimos que este gobierno no era para nada sensato. El azúcar ahora se considera mucho peor para usted que la grasa, y su promoción alentada por el gobierno puede haber contribuido a la crisis de la obesidad, especialmente entre los pobres.

Aquí, dos heurísticas ideológicas simples, una del liberalismo clásico de Leyonhjelm y otra de otra tradición política, el socialismo democrático, son más útiles que la «política basada en la evidencia». La heurística liberal clásica, como se mencionó anteriormente, es «tal vez es mejor no hacer nada y «La heurística socialdemocrata es,» no imponer impuestos pesados ​​sobre cosas que la gente pobre compra principalmente, es regresivo «. Si bien la evidencia científica puede ciertamente introducir honestidad a las elecciones morales y prevenir el uso excesivo de la taquigrafía ideológica, esto no es motivo para ignorar los principios subyacentes articulados por los partidos políticos que compiten por nuestro favor en el momento de las elecciones.

Leyonhjelm hace otro punto valioso en una de sus piezas sobre la vacunación. Cuando los expertos científicos se equivocan repetidamente (como lo fueron con el combustible diesel y el asesoramiento dietético), esos fracasos pueden poner en duda los éxitos. Esto ha sucedido -con alarmantes consecuencias- con las vacunas y los alimentos GM, y forma la base de los reclamos pseudocientíficos «anti-vaxx» y «frankenfood». Los no científicos -incluso los bien educados- a menudo desconocen cómo varía la fuerza de la evidencia que respalda diferentes hallazgos científicos, y luchan por establecer distinciones significativas entre «la ciencia dice, vacuna a tus hijos» y «la ciencia dice que coman menos grasa». Uno solo tiene que leer artículos plagados de mal uso ocasional de palabras como «hipótesis» y «teoría» para apreciar esto.

La evidencia de la efectividad de las vacunas es abrumadora. La evidencia de la seguridad de los cultivos transgénicos es abrumadora. Por el contrario, lo que constituye una «dieta saludable» o «combustible limpio» es mucho más aburrido y surgen nuevos estudios que complican el panorama casi a diario. Si la ciencia debe informar las políticas públicas, simplemente debe ser «verdadero» a un estándar muy alto, «más allá de toda duda razonable» en lugar de «en el equilibrio de probabilidades», para tomar prestados dos términos del arte de la ley.


Tanto para los problemas que surgen cuando los políticos y los funcionarios públicos enganchan su carro a afirmaciones científicas falsificadas posteriormente. Salvar la guillotina de Hume incluso cuando las afirmaciones científicas resulten ser en gran parte verdaderas también puede ser aterrador, y una vez más la simplificación de la heurística ideológica puede salvarnos de graves errores morales.

Aquí, el estudio del caso más devastador de Snowdon se refiere a la eugenesia , testimonio del peligro de que los científicos descubran algo verdadero, y luego persuadir a todos los demás, y en particular a los abogados, de que ciertas políticas sigan automáticamente. Es revelador, la eugenesia respaldada por el estado no se legisló en Gran Bretaña, a pesar de su generalizado apoyo que se promulgó en casi todas partes, desde la Alemania nazi a los Estados Unidos a la India, China y los países escandinavos.

En primer lugar, sin embargo, es posible que se sorprenda con la frase «científicos descubriendo una cosa verdadera» para describir la base de la eugenesia. Dejame explicarlo.

Aunque muchas de las afirmaciones detalladas hechas por los eugenistas eran falsas o engañosas, muchas de sus afirmaciones generales eran correctas. La medida en que somos productos de nuestra ascendencia biológica y genética es evidente. El coeficiente intelectual es real y hereditario y tiene un efecto significativo y medible en los resultados educativos y cierto efecto en los ingresos. El estado social es hereditario a lo largo de múltiples generaciones y es resistente a los intentos de mejorar la movilidad social . El apareamiento selectivo es maravilloso para las personas educadas, especialmente las mujeres educadas.

La mayor parte de esta era conocido por los eugenistas de finales del siglo XIX y principios del XX. De hecho, la ciencia que subyace al cociente intelectual es bastante antigua, y las pruebas en masa de los reclutas del ejército de EE. UU. Proporcionaron el tipo de conjuntos de datos enormes que pueden resultar realmente útiles para un estadístico o un analista. Sospecho que nuestra incapacidad actual para tener una conversación adulta sobre estas cosas -y nuestro enamoramiento continuo con el completamente desacreditado «slatismo en blanco» – es gracias al puro horror de la eugenesia.

Los progresistas, los slats en blanco más ardientes de hoy , necesitan comprender la ortiga histórica . Deben evaluar honestamente si su problema con la psicología evolutiva es que genuinamente creen que sus afirmaciones son falsas, o si simplemente están avergonzados de que la última vez que obtuvieron información similar procedieron a usarla de manera espectacular .

Por la misma razón, para que los psicólogos evolutivos se tomen en serio su disciplina no solo se requiere un compromiso más franco con esta espantosa historia, sino también un rechazo disciplinado a formular prescripciones políticas al mismo tiempo que proporcionan hallazgos científicos. Observando a varios biólogos que hablan de lo importante que es, por ejemplo, que las parejas educadas tengan más hijos hace que los funcionarios (independientemente de la política) se encojan interiormente y tomen las manos con desesperación.

Debido a que la eugenesia fue abrumadoramente una causa progresiva, cuando fue derrotada, como en Gran Bretaña , se necesitó una alianza decidida de conservadores cristianos (como GK Chesterton) y liberales clásicos para hacer el trabajo. Cabe destacar que estas personas no intentaron refutar sus afirmaciones científicas, a diferencia de los que no les gustan las implicaciones del modelado del clima o de la psicología evolutiva. En cambio, hicieron argumentos con claras raíces en la heurística ideológica. Aquí está Chesterton :

Los eugenistas probablemente responderían a todos mis ejemplos tomando el caso de casarse con una familia con consumo (o alguna enfermedad de la que están bastante seguros es hereditaria) y preguntando si tales casos al menos no son casos claros para una intervención eugenésica . Permítanme señalarles que una vez más confunden el pensamiento. La enfermedad o la salud de un consuntivo puede ser un asunto claro y calculable. La felicidad o infelicidad de un consuntivo es una cuestión completamente diferente, y no es calculable en absoluto.

¿De qué sirve decirle a la gente que si se casan por amor, pueden ser castigados por ser los padres de Keats o los padres de Stevenson? Keats murió joven; pero tuvo más placer en un minuto que un eugenista en un mes. Stevenson tenía problemas en los pulmones; y, por lo que sé, puede haber sido perceptible para el ojo eugenés incluso una generación antes. ¿Pero quién realizaría esa operación ilegal: la detención de Stevenson?

Puede ser incómodo, si uno ha encendido una verdad científica importante, ver la evidencia que tanto costó ganar hecha por los retóricos políticos en un juego interminable de piedra, papel o tijeras. Sin embargo, vivimos en democracias liberales, con políticas que requieren la transmutación de la ciencia en políticas por la fuerza de la ley, mediadas siempre a través de las urnas.


Esta realidad exige no solo un respeto resonante por la erudición científica, sino también un reconocimiento de que es raro que el conocimiento científico pueda combinarse con un principio moral ampliamente aceptado para producir una única prescripción política no impugnada. Killjoys y Freedom’s Salesman muestran cómo las personas de una tradición política manejan su compromiso con la Guillotina de Humes. No tiene que estar de acuerdo con la política de Leyonhjelm o Snowdon para ver cómo funciona el razonamiento. Sin embargo, tiene que rechazar la creencia de que, si los hechos fueran claros y comprobados, la moral del patio de recreo nos mostraría el camino.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.