The news is by your side.

Turquía y la lira: lo que los dictadores no pueden dictar

0

Los mercados son más poderosos que el tirano más severo. Erdoğan en Turquía no es el primero en experimentar el reajuste del mercado.

Recep Tayyip Erdoğan está aprendiendo una lección que la historia ha enseñado, a veces con dureza, a muchos hombres de su tipo en el pasado: los tiranos tienen poder, pero los mercados tienen más poder.
[AdParrafo1]

Erdoğan usó el poder absoluto, pero el ajuste llegó

Si eres un tirano, puedes declarar un «estado de emergencia» para otorgarte poderes especiales. Indira Gandhi lo hizo para reprimir a los opositores políticos en 1975, y Pervez Musharraf lo hizo por la misma razón en 2007. Al final de la Guerra Fría, el jefe de la KGB Vladimir Kryuchkov intentó hacerlo para revertir la perestroika. Y el presidente Erdoğan lo hizo para consolidar su poder político. Lo que hizo con sus poderes expandidos fue predecible: despidió a más de 100,000 funcionarios públicos que no lo apoyaron políticamente; cerró periódicos críticos y medios de comunicación, junto con escuelas problemáticas, organizaciones benéficas y grupos de la sociedad civil, confiscando sus activos sin compensación. Arresto a 50,000 personas por falsas acusaciones de terrorismo y retuvo a muchos sin juicio. Se apoderó de los pasaportes de los disidentes y congeló sus cuentas bancarias.

Pero el capital en el siglo XXI es resbaladizo. Es inquieto, y no se queda quieto en abuso. Es difícil de aprovechar. El puño de hierro de la tiranía no sirve para nada contra la capital del siglo XXI, que se desliza entre los dedos mugrientos del tirano como el agua. La moneda de Turquía, la lira, perdió la mitad de su valor cuando los inversores del mundo descubrieron que tenían dudas sobre exponerse a los caprichos de un autócrata vicioso. Erdoğan, a pesar de su pretensión sultana, está casi indefenso frente al poder de la simple preferencia.

¿Conoces una buena manera de saber cuándo el mundo realmente no compra tu narrativa económica nacional? Los mercados de crédito no te prestarán en tu propia moneda. Los bancos de Turquía, sus negocios no financieros, su gobierno y sus hogares privados tomaron prestados enormes sumas denominadas en moneda extranjera, una deuda equivalente al 70 por ciento del PIB. Esto se compara con el 27 por ciento para Brasil, el 33 por ciento para Rusia, el 35 por ciento para Indonesia y el 50 por ciento para Sudáfrica. La denominación de esta deuda presenta a los deudores turcos un problema: las deudas denominadas en yen, euros y dólares antiguos se mantienen casi iguales cuando los mides en yenes, euros o buenos dólares pasados ​​de moda. pero no cuando los mides en lira turca, que es en lo que pagan las empresas y los particulares turcos en su mayoría.

Jeremy Warner del Telegraph lo resume de manera sucinta: «Para que no pienses que todo esto es parte de una conspiración occidental para mantener los mercados emergentes en su lugar, como Erdoğan parece, cambiarías tus dólares, euros, yenes y libras para prestar en cambio en la lira turca o pesos argentinos?» Por supuesto que no. «Es una lección que tiene que volver a aprender constantemente; no se puede, como dijo una vez Margaret Thatcher, vencer a los mercados. Esto no impide que los políticos lo intenten repetidamente».

Paul Krugman escribe una receta en el New York Times: «Detenga la explosión del ratio de deuda con una combinación de controles temporales de capital, para poner un toque de queda en la fuga de capitales en pánico y posiblemente el repudio de alguna deuda en moneda extranjera. Mientras tanto, ponga las cosas en su lugar para un régimen fiscalmente sostenible una vez que la crisis haya terminado. Si todo va bien, la confianza volverá gradualmente, y eventualmente podrá eliminar los controles de capital». Krugman y Warner citan el caso de Malasia y la respuesta de Mahathir Mohamad a la crisis financiera asiática de 1998.
[AdsenseMitad]

Erdoğan en Turquía: nacionalismo, populismo de bienestar y corrupción

Llegar a ese «régimen fiscalmente sostenible» es la parte difícil.

Erdoğan, como los chavistas en Venezuela y Cristina Fernández de Kirchner en Argentina, ha seguido una política económica que es a partes iguales nacionalismo, populismo de bienestar y corrupción. En Argentina, la nacionalización de las pensiones privadas anunció un ataque contra la propiedad privada y el estado de derecho. El caso de Venezuela es demasiado conocido para requerir una mayor elaboración aquí. Kirchner culpó a la crisis argentina de los «terroristas económicos», y Nicolás Maduro de Venezuela consultó el viejo himnario soviético y sacó «saboteadores y acaparadores». (¿Puede ser que liquidar a los kulaks como clase se quede atrás?) Erdoğan y su pandilla culpan a los «especuladores» y el previamente inaudito «lobby de alto interés», que están llevando a cabo un plan para enriquecerse con «el sudor de la gente». Mientras tanto, los miembros de su camarilla han sido expuestos a recibir sobornos de ocho cifras, pero eso, también, se dice que es una trama, y que está llevada a cabo por seguidores golpistas de Fethullah Gülen, un crítico del régimen de Erdoğan. Entre los denunciados como seguidores de ese clérigo islámico se encuentran el senador Chuck Schumer (D, NY) y Preet Bharara, ex fiscal federal del distrito sur de Nueva York. Por mucho que se pueda celebrar el espíritu ecuménico implícito, parece poco probable que sea cierto.

«Argentina también lo hizo bastante bien con las políticas heterodoxas en 2002 y durante algunos años después, repudiando efectivamente 2/3 de su deuda», escribe Krugman. «Pero el régimen de Kirchner no sabía cuándo detenerse y volverse ortodoxo nuevamente, preparando el escenario para el regreso del país a la crisis».

Para algunos países, la crisis termina siendo un estado más o menos permanente. Erdoğan, de todas las personas, debería ser consciente de eso: fue una crisis económica anterior lo que lo impulsó al poder.

Un gobierno iliberal y políticas económicas liberales no pueden coexistir

La conspiración que ha convulsionado a la economía turca está justo frente a nuestras narices. No está en las sombras, no es secreto, y ni siquiera es una conspiración. Es solo lo interminable y, en nuestro tiempo, instantáneo- reequilibrio de rendimiento y riesgo. A raíz de la crisis financiera de 2008-09, los inversores buscaron devoluciones, y su búsqueda los llevó a lugares que pocos habían visitado anteriormente, como los préstamos comerciales en Turquía. La economía creció a medida que fluía todo el capital. Pero hacer negocios con tiranos o bajo los pulgares de los tiranos es arriesgado. El «dictador liberal» que Hayek prefirió a la democracia iliberal existe solo en teoría. En el mundo real, la política económica depende mucho de las condiciones políticas. El gobierno iliberal y las políticas económicas liberales rara vez pueden coexistir por mucho tiempo. Uno o el otro cambiará.

Muchos tiranos y gobiernos ordinarios incompetentes han presidido auges a corto plazo y han sido impulsados ​​por ellos. Recuerde que a Hugo Chávez se lo homenajea al saludar a los grandes demócratas mientras le entrega un descuento en el combustible para calefacción. Ese tipo de cosas puede proporcionar cierto kilometraje, pero no es sostenible. Lo que es sostenible son los derechos de propiedad seguros, el estado de derecho, un poder judicial independiente, contratos exigibles, mercados de trabajo flexibles, libre mercado, inversión y emprendimiento. Estados Unidos hace muchas cosas de manera diferente a Suecia, Alemania, Singapur, Suiza, Islandia y Japón, pero lo que los países que lograron la prosperidad a largo plazo tienen en común es más importante que la tasa más alta de impuestos sobre la renta, seguro de salud o regulaciones. Hay cosas que cada uno de esos países podría mejorar: Singapur tiene algunas tendencias antiliberales preocupantes, y Estados Unidos tiene un problema de corrupción. Pero hay una razón por la cual Sony puede pedir prestado en yenes y Tío Estúpido puede pedir prestado en dólares, bastante populares.

Otra forma de decir esto es: en este momento, los problemas acuciantes de Turquía son económicos. A largo plazo, el problema de Turquía es político. Los inversores pueden verse tentados por la suerte de una noche con tiranía, pero están en una relación a largo plazo con el liberalismo, con democracia, propiedad y el estado de derecho.

Erdoğan quiere que su gente boicotee los iPhones. Dado el estado de la lira, pocos de ellos podrán pagarla.

Erdoğan puede encerrar a disidentes y cerrar periódicos. Pero no puede cerrar los mercados, y los mercados ya no compran lo que está vendiendo.
[AdsenseFinal]
Artículo original por Kevin D. Williamson para National Review.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.