Press "Enter" to skip to content

Colapso: Europa después de la Unión Europea, el diluvio ha comenzado

En un nuevo libro abrasador, Ian Kearns reconoce los muchos fracasos de la Unión Europea y ofrece una inquietante predicción de su colapso.

Él experto en política británico Ian Kearns, uno de los fundadores de la Red de Liderazgo Europea y asesor antiguo al Secretario General de la OTAN, no podría ser mucho más de un europeo. Su libro sorprendentemente pesimista, Colapso: Europa después de la Unión Europea, comienza ejecutando una gran bandera de europatriotismo en un alto mástil: “La UE, siempre me ha parecido, es un regalo de una generación de europeos a otro y una señal que ignoramos a nuestro riesgo… el camino hacia una vida mejor pasa por la unidad europea. Dirigirse en la otra dirección es coquetear con el infierno”. El resto del libro trata de demostrar, con insistencia y con creciente horror, cuán infernal será.

Unión Europea en crisis, colapso inminente

Kearns cree que la Unión Europea colapsará, de ahí el título. Mucho tiene que ir bien para que sobreviva, y por lo tanto, muy poco tiene que salir mal para que caiga, sus estructuras se derrumban en un efecto dominó de contagio económico y político. En una entrevista conmigo, dice que está “convencido en un 75 por ciento de que el euro colapsará en los próximos diez años” y que el euro es “un blanco pendiente esperando la próxima crisis”. Y si el euro se derrumba, la Unión Europea seguirá su ejemplo, privado de su propósito, su mecanismo central de integración destruido.

Para un eurófilo, esta perspectiva es muy poderosa. Su libro refleja eso, porque aunque Kearns ha sido un académico, este libro es más polémico que equitativo. Es un catálogo urgente, vigorizante y en ocasiones enojado de las debilidades de la Unión Europea: sus promesas no se cumplieron, como prometió el ejército europeo hace 60 años; de medidas comprometidas para salvar al euro después de su experiencia cercana a la muerte en 2009, pero dejadas subdesarrolladas; de una clase política demasiado limitada por las consideraciones electorales y el dogma partidista para lidiar con el ascenso de los contendientes populistas en Hungría, Polonia y ahora en Italia. Y, por supuesto, está la incapacidad de la Unión para lidiar con la causa más visible de la ira: la inmigración masiva y descontrolada desde África y Medio Oriente.

Kearns ve correctamente la mala gestión económica como el principal impulsor del escepticismo anti-UE. Teniendo en cuenta las conmociones bancarias que sacudieron al continente, escribe que “a los políticos a cargo en ese momento les gusta describir lo que sucedió como una crisis bancaria pura y simple. Ellos son engañosos al hacerlo. Fue una crisis bancaria que tuvo lugar en un contexto regulatorio del cual la clase política, colectivamente, era responsable. Muchos ejecutivos bancarios y miembros de la junta también se comportaron de manera espantosa, ya sea haciendo la vista gorda ante lo que sabían que eran prácticas crediticias profundamente defectuosas o, peor aún, sin entender qué eran en primer lugar”.

Al leer las críticas de Kearns, es importante entender qué prisión puede ser el euro para algunos estados miembros de la UE. Como escribe el economista de Harvard Dani Rodrik , “representa un compromiso del tratado del que no hay una salida clara dentro de las reglas del juego imperantes”. El comentarista económico jefe del Financial Times Martin Wolf escribió en junio que “el euro ha sido un fracaso. Esto no significa que no perdurará o que sería mejor si desapareciera. Los costos de una ruptura parcial o completa son demasiado grandes. Significa que la moneda única no ha logrado brindar estabilidad económica o un mayor sentido de identidad europea. Se ha convertido en una fuente de discordia”. Es decir, no debería haber sido creada, pero ahora que está aquí no puedes escapar sin empeorar las cosas.

Intromisión en las decisiones de los gobiernos electos

Los estados más ricos de la Unión Europea, especialmente Alemania, con el Banco Central Europeo (BCE) y con alguna ayuda del FMI, dieron soporte vital al estado más afectado, Grecia. Pero, escribe Kearns, el plan de amortización de la deuda dictado por Alemania se pensaba que era imposible. Él ve a Alemania, en ese entonces y ahora, como si estuviera bajo una ideología “ordoliberal” que privilegia la austeridad y los presupuestos equilibrados, tratando de evitar el riesgo moral que asocia con una postura monetaria más flexible.

El BCE inicialmente tomó la misma línea que Alemania. Kearns escribe que “excedió totalmente la marca en términos del papel legítimo de un banco central e insistió en decir a los gobiernos europeos elegidos qué hacer con los fondos de los contribuyentes, mientras implícitamente amenazaba con expulsarlos de la moneda única si no cumplían. Al hacerlo, fue apoyado por casi toda la élite de formulación de políticas de la eurozona, que insistió en que no había alternativa. Es aquí -en la ejecución hipotecaria de la política interna, en la celebración de cualquier debate económico inútil entre partidos de izquierda y derecha- que Kearns localiza el gran peligro para los estados de la Unión.

Utilizando a Irlanda como ejemplo, Kearns explica cómo en la mañana del 18 de noviembre de 2010, el gobernador del Banco Central de Irlanda, Patrick Honohan, afirmó en una entrevista con Morning Ireland programa de radio que las salidas de fondos extranjeros de los bancos irlandeses habían hecho esencial el apoyo a gran escala, y que un préstamo de rescate del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera estaría disponible. El ministro de Finanzas irlandés Brian Lenihan se había negado a pedir un préstamo para evitar lo que describió como “una humillación al estilo griego”. Pero una vez que Honohan se hizo público sobre un posible colapso bancario, rechazar la asistencia habría provocado el pánico y la bancarrota. Así que Irlanda solicitó el préstamo y “fue sometido al mismo tratamiento de troika que Grecia”. Un banquero central, en concierto con la “élite de la Unión Europea”, había forzado la mano de un gobierno electo.

A Kearns le preocupa que una crisis bancaria -en 60 millones de habitantes en Italia, no en los 5 millones de habitantes en Irlanda- sea uno de los varios “factores desencadenantes” que podrían causar un colapso en toda la UE. Los bancos de Italia habían perdido parte de su deuda bajo el anterior gobierno de centroizquierda, que se ajustaba más o menos fielmente a un régimen de austeridad impuesto, y lo sufrieron al perder la mitad de su voto en las elecciones de marzo. Pero esas reformas no son suficientes. Si se desarrollara una crisis bancaria, Italia necesitaría el apoyo urgente de otros estados europeos para evitar serios trastornos económicos, pero ese apoyo puede ser difícil de conseguir: Los contribuyentes en otros lugares de Europa y sus líderes políticos no querrían contratar más fondos de apoyo para ayudar a resolver y recapitalizar bancos italianos o de otro tipo que consideren que han sido malos.

Italia suministró otro de los “cartuchos” de Kearns -aunque él no lo sabía en el momento en que escribió el libro-. Entre la impresión y la publicación, su temor de que el gobierno de un estado miembro central de la UE caiga en manos de los populistas se hizo realidad: el Five Star Movement y el Lega (League), dos partidos muy diferentes que acordaron programas económicos populistas y frenaron la inmigración juntos para formar una coalición.

La figura más poderosa, el líder de Lega Matteo Salvini, que asumió el cargo de ministro del Interior, se encuentra entre ellos -como el primer ministro húngaro Viktor Orban y el ex asesor del presidente Donald Trump, Steve Bannon– con un gran interés en construir un “Illiberal Internacional”. Durante mucho tiempo predijo el colapso del euro, y es escéptico sobre la membresía de Italia en la UE. A fines de julio, dio la bienvenida al plan del Brexit de abandonar la Unión y dijo que Reino Unido podía confiar en que Italia sería amiga durante las conversaciones con la Unión Europea, y que la primera ministra Theresa May necesitaba “imponerse” al Parlamento Europeo: “Mi experiencia en el parlamento europeo me dice que o te impones o te estafan”.

El mayor enemigo externo de la Unión es una Rusia liderada por Vladimir Putin, que ve a Occidente como un intento de desestabilizar su régimen y por lo tanto está dedicado a recibir sus golpes en primer lugar. Kearns considera que Rusia está comprometida con la destrucción de la Unión Europea, un compromiso que se ha visto reforzado por la comprensión de las redes sociales del Kremlin y todo el daño que puede causar. Basándose en su experiencia en la OTAN, afirma que “Putin entiende mejor el uso de estos medios que muchos en el oeste”:

La estrategia rusa parece estar basada en una comprensión muy aguda de las propias debilidades de la Unión Europea. Putin sabe que la crisis financiera de 2008 y la subsiguiente crisis de deuda soberana en la zona del euro causaron un caos económico en toda la UE. Él sabe que esa crisis contribuyó al mayor cuestionamiento sobre la viabilidad, credibilidad y legitimidad del orden liberal y las economías de mercado occidentales desde la década de 1930. Él sabe que debilitó la capacidad de los estados de la Unión para invertir en su propia defensa… Putin ha visto una oportunidad. Las fuerzas ilegales han pasado a primer plano y la política rusa se ha diseñado para ayudar, alentar y sacar provecho de ellas. Si pueden ser alentados e incluso financiados para interrumpir la unidad de la UE y la OTAN, entonces la UE y la OTAN pueden debilitarse y tal vez incluso llegar a un punto de desintegración.

Rusia es la mayor amenaza para la Unión Europea

La mayor amenaza para la OTAN ahora, increíble e inconcebiblemente para algunos, es del Presidente de los Estados Unidos. Él presenta tal amenaza en gran parte debido a los europeos mismos. Todos, con las excepciones parciales del Reino Unido y Francia, han confiado en los Estados Unidos para su protección a muy bajo costo para ellos mismos. Trump tiene razón al observar que Alemania, con un superávit presupuestario de 36,6 mil millones de euros (más del 1% de su PIB de 3,26 billones de euros), podría permitirse fácilmente igualar su gasto de defensa del 1,2% del PIB al objetivo del 2% de la OTAN. Kearns escribe que “sin un firme apoyo de los EE. UU., Una Europa desestabilizada que ha infrainvertido en su propia capacidad de defensa durante décadas se encontrará peligrosamente vulnerable e incapaz de actuar incluso cuando las circunstancias lo exijan”.

Aún así, incluso si Alemania y otros estados aumentaron sus gastos de defensa tal como lo prometieron, Trump podría no estar satisfecho. Todos los presidentes de EE. UU. Han intentado justificar más gastos, por lo general en vano, pero Trump es otro trabajo. Como Adam Garfinkle ha preguntado, “¿Qué?… “¿Podemos hablar de un hombre que, hablando en nombre del gobierno de Estados Unidos, insulta a los anfitriones de su alianza en su propio país y continente, y se encuentra con un mendaz líder autoritario ruso contra sus propios aliados y de hecho sus propios servicios de inteligencia?”.

Lo que Kearns dice de él es lo siguiente: “El mundo de Trump es un mundo de política pura de poder sin restricciones, y de acuerdos bilaterales transaccionales dondequiera que puedan ofrecer una ventaja limitada. No existe el concepto de una responsabilidad más amplia del liderazgo estadounidense, no hay un sentido de liderazgo global en defensa de un sentido de interés propio más ilustrado. Desde la esfera económica hasta los esfuerzos para evitar grandes conflictos de poder, Trump rechaza las ideas e instituciones desarrolladas a mediados del siglo XX como una respuesta al proteccionismo y la guerra devastadora”. Kearns cree que, mientras que Putin debe ser resistido por un contador despliegue de fuerza creíble y un enfoque más cercano en su uso de medios y herramientas de propaganda, Trump debe abordarse apelando a la razón, y si eso falla, como parece probable, a través de discusiones y cabildeo con otras partes de los EE. UU.

Kearns llega a decir que, si el colapso en la Unión ocurre como lo prevé, “incluso la paz no se puede dar por sentada”: una gran declaración, pero que, cuando se la presiona en una entrevista, repite. “Cuando se tienen estados-nación, apremiados, un mundo multipolar sin acuerdo sobre las esferas de influencia, entonces vuelve el problema europeo tradicional de cómo administrar el equilibrio de poder. Deberíamos esperar una resolución pacífica. Pero, históricamente, Europa tiene un mal historial”.

Un dispositivo para lidiar con la aterradora distopía que Kearns imagina es, por el contrario, escaso: algunas páginas sobre el Purgatorio después de un largo tratamiento de Inferno. Sus recomendaciones incluyen tomar medidas enérgicas contra la evasión de impuestos y la corrupción en muchas partes de la Unión, incluida la Comisión; fortalecer las fronteras externas contra los migrantes; descartando cualquier plan para una unión fiscal y dejando en claro que estos son asuntos para los gobiernos nacionales; completando la unión bancaria; y aumentar en gran medida la ayuda y la participación en los países más pobres de África, un caso más fuertemente formulado por el economista de Oxford Paul Collier. Debe establecerse un Fondo Monetario Europeo, pero que no ordene a los receptores de su asistencia que sigan reglas estrictamente austeras; La OTAN debe fortalecerse aún más, las sanciones contra Rusia se mantienen y la práctica democrática en la Unión Europea se profundiza, para que pueda “luchar más enérgicamente por los valores que se supone que encarna”.

¿Demasiado tarde para tomar medidas?

Si la hora de tales medidas ha llegado (o está vencida), ¿viene también el hombre o la mujer? “Lo que el momento realmente requiere”, escribe Kearns, “es un conjunto de políticos que pueden hacer las reformas que son necesarias y políticamente posibles”. Le pregunté por teléfono si creía que estos líderes existían, o estaban en las alas. “Europa necesita políticos que puedan entender lo que se requiere”, dijo. “Creo en la política y en las capacidades de los políticos. Pero los políticos ahora no parecen capaces de articular los desafíos que enfrentamos. No están comprometidos con la tendencia de los eventos actuales”.

Entonces ese es un no. Kearns cree que el euro fracasará y que su fracaso hará que la Unión se desmorone. El libro recuerda una vieja caricatura de New Yorker, donde un hombre le dice a otra en un cóctel: “Por supuesto que no voy con él, pero su lógica es impecable”. él, pero no puede compartir su creencia de que el presidente francés Emmanuel Macron tiene la estrategia correcta para la Unión Europea, es decir, una integración mucho más estrecha. Muy pocos miembros de la UE ahora quieren eso; de hecho, el primer ministro holandés, Mark Rutte, lo rechazó explícitamente a principios de este año.

La Unión Europea solo ahora puede continuar como una entidad de dos velocidades, con esos pocos estados que desean proceder, a través de la integración, a algo así como un estado federal al que se permite seguir ese camino. Por lo demás, como destacó Rutte, la mejor apuesta es retener la soberanía en las legislaturas y los gobiernos nacionales dentro de un mercado común y una estructura en la que se fomente una miríada de acuerdos bilaterales (como el cambio climático y la defensa). Es un enfoque que podría haber evitado la necesidad de Brexit, un proceso perjudicial tanto para el Reino Unido como para el resto de la Unión Europea.

El razonamiento de Kearns, impecable o no, tiene peso, ya que se basa en su experiencia de trabajo en foros de la UE y la OTAN, y sus observaciones claras de los acontecimientos y movimientos que han reformado la política del continente. Su libro es una descripción implacable del sombrío estado en que se encuentra Europa, y tiene convicción.

Por John Lloyd para The American Interest.

Se el primero en comentar

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *