The news is by your side.

Juego de tronos muestra los problemas del poder centralizado

Juego de Tronos es casi que un experimento mental de lo que sucede cuando seres humanos imperfectos compiten por un vacío de poder.y logran su objetivo.

Recientemente, Barry Brownstein escribió un artículo sobre cómo Game of Thrones actúa como un anuncio para el capitalismo. Propuso que el espectáculo sea representativo de una Europa feudalista: pobre y económicamente estancada.

Si no fuera por la Ilustración y el nacimiento de la libre empresa, el mundo occidental habría permanecido como tal. Continuando con ese tema, hay otra defensa para el capitalismo dentro del programa que aborda directamente el aumento en la popularidad de las teorías centralizadas del gobierno en Occidente.

El espectáculo actúa casi como un experimento mental para lo que sucede cuando los seres humanos imperfectos compiten por el control en un vacío de poder y posteriormente logran su objetivo.

En Juego de tronos, vemos que ningún individuo es apto para el Trono de Hierro, el asiento del poder absoluto, al igual que ningún individuo o comité es adecuado para gobernar un gobierno centralizado en el mundo real. La asunción de cada personaje al trono expone un problema político único para el poder centralizado, uno que el populismo y el socialismo no abordan.

Elige casi cualquier personaje en el programa, y ​​el problema de su regla es evidente. Empecemos con los ejemplos obvios.

El adolescente Joffrey Baratheon, quien durante un tiempo se sentó en el trono, fue un sádico; exigió que su guardia cortara la lengua de un hombre para cantar una canción cómica sobre la familia real.

Su madre, Cersei Lannister, quien toma el trono después de la desaparición de sus hijos, no es mejor, pone explosivos para matar a sus rivales, junto con cientos de personas.

Ella insta a su hermano, con quien tiene una relación incestuosa, a empujar a un niño por la ventana hacia su casi muerte. El príncipe Viserys, cuya muerte de su padre por regicidio dejó el vacío de poder, saca arrogancia de su reclamo al trono y le dice a su hermana que permitiría que todo un ejército la violara si eso significaba que podía asumir su herencia legítima.

Estos son tres de los personajes más crueles y malvados del espectáculo, pero no son caracterizaciones hiperbólicas de tiranos.

A lo largo de la historia, cuando los individuos han asumido una posición con poder consolidado, han llevado a cabo genocidios, han asesinado a rivales, han torturado a disidentes, han creado hambrunas y han censurado a los medios de comunicación.

Las teorías para la naturaleza corrupta del poder son innumerables, pero fundamental para cada uno es que los humanos son imperfectos. Cuando se coloca en una posición de autoridad, cualquier hombre o mujer está sujeto a las mismas inclinaciones egoístas y al temor de perder privilegios que nos dirigen a todos.

MÁS ARTÍCULOS
El fascismo deconstruido, estas son sus similitudes con comunismo

Estas fallas llevan a la persona promedio a tomar acciones dudosas en sus carreras, pero cuando el poder está centralizado, la capacidad de un tirano para lesionar a otros se multiplica.

En resumen, los humanos son imperfectos y, como mostrarán otros ejemplos, incluso los más virtuosos sucumbirán a su naturaleza.

The King in the North (Rey en el Norte) es el protagonista central del programa y el mejor candidato para gobernar. Sin que él lo sepa, Jon Snow tiene el derecho al trono, y actúa como el héroe prototípico de la fantasía: un noble, un luchador hábil y un líder natural.

Para nuestra analogía, se parece a un político ideal. Lucha por las necesidades de su gente y, si confiamos en sus palabras, rechaza las perspectivas de su gobierno, solo por necesidad.

En su provincia, es un buen señor, capaz de satisfacer la mayoría de las demandas. El castillo es pequeño, su gente está dispersa y una amenaza inminente para su territorio hace que su enfoque sea obvio. Sin embargo, si gobernara desde el Trono de Hierro, surgirían intereses en conflicto y, a pesar de su honor, Jon no podría cumplirlos todos.

Incluso como señor, sus intereses personales entran en conflicto. Durante una batalla para mantener las tierras robadas, su oponente, Ramsay Bolton, crea un escenario para colocar las lealtades de Jon a su familia y su país en oposición.

Jon debe elegir entre la muerte de su hermano o una batalla bien planeada. Engañado en una decisión precipitada, él acusa y, si no fuera por un deus ex machina en forma de inesperado calvario, habría perdido la batalla.

Volviendo al mundo real, en Camino de Servidumbre, Friedrich Hayek escribe que en cualquier sistema centralizado, «las opiniones de alguien tendrán que decidir cuáles son los intereses más importantes».

En cualquier Estado pequeño donde la cultura y las opiniones sean coherentes en todo el país, como Territorio de Jon, los intereses en conflicto son pocos.

En la parte superior de un gobierno federal, sin embargo, es imposible satisfacer una demanda sin pisotear a otra: las necesidades de las empresas frente a las preocupaciones ambientales, el equilibrio entre las preferencias educativas de un grupo cultural contra otro, la asignación de fondos para la pre-condiciones existentes o experiencias traumáticas.

Todas son oposiciones que ningún gobierno único podría manejar. Por lo tanto, como Jon eligió a su familia por sobre su gente, los políticos en un sistema centralizado deben privilegiar a un grupo por sobre otro.

MÁS ARTÍCULOS
Me encanta que los ricos sean más ricos

Si Jon es un político ideal, Daenerys Targaryen es una luchadora por la libertad. Sus metas son nobles, buscando librar a la tierra de la esclavitud. A diferencia de Jon Snow, ella evita las decisiones apresuradas, rara vez, si acaso alguna vez, actúa sin consultar primero a sus asesores.

Sin embargo, no importa cuán noble sea su uso de la fuerza en la destrucción de la esclavitud, su inclinación autoritaria es clara.

Varias veces a lo largo de la serie, ella confía en su pequeña camada de dragones y su creciente ejército para matar a los poderosos esclavistas o aquellos que se niegan a doblar la rodilla.

En Julio César, de Shakespeare, mientras deliberaba sobre su decisión de asesinar a su gobernante, Bruto se pregunta si «[el César] sería coronado/cómo eso podría cambiar su naturaleza».

A Bruto le preocupan las acciones del César una vez que se le otorgue el poder: La gente, el riesgo de guerra con su gente se usaba como una caja reemplazable, o los impuestos que podía imponer para aumentar aún más su poder.

Para Dany, la pregunta es qué sucede cuando se elimina la esclavitud y ella, como Jon Snow, enfrenta desafíos éticamente ambiguos.

Una y otra vez, en nombre de la libertad, ha quemado a personas vivas, ha ordenado a su ejército matar y ha conquistado tierras. Sin embargo, cuando se enfrenta al asunto comparativamente intrascendente de que Jon Snow se arrodille ante un trono, ella le recuerda que los dragones están afuera.

Una vez luchó por los derechos individuales; en la sala del trono, frente a desafíos más complejos, lucha para mantener su propio poder.

La pregunta para el mundo real es qué sucede cuando el poder centralizado enfrenta asuntos de Estado más pequeños: asuntos de seguros, educación o incluso para quién preparar un pastel. Por lo tanto, pasar de un problema de representación a uno de fuerza, una vez que se toma una decisión sobre cuáles intereses son más importantes, el último recurso de la autoridad es la fuerza.

Incluso Ned Stark, cuyo único defecto aparente es su compromiso con el honor, sería incapaz de gobernar. Tal vez tendría éxito en un estado pequeño, ya que un rey simbólico renunció al arbitraje de justicia y guerra; sin embargo, si Stark hubiera intentado administrar la economía de los Siete Reinos, se habría encontrado fuera de su terreno.

Friedrich Hayek abordó el problema planteado por la complejidad en todo su trabajo. En su ensayo El uso del conocimiento en la sociedad, escribe:

Es porque cada persona sabe poco y, en particular, porque rara vez sabemos cuál de nosotros sabe mejor, confiamos en los esfuerzos independientes y competitivos de muchos para inducir el surgimiento de lo que desearemos cuando lo veamos.

Cualquier individuo o incluso un cuerpo gobernante es incapaz de poseer el conocimiento requerido para dirigir una civilización completa.

MÁS ARTÍCULOS
Juramentación de Guaidó, 23 de enero, la historia se repitió como farsa

No existe un único sistema de seguro que pueda satisfacer las verdaderas necesidades médicas de una población. No hay un solo plan de estudios de escuela secundaria que inspire e instruya adecuadamente a cada estudiante en una nación diversa. No hay sistemas de regulaciones que, aplicados en todo el país, protejan de manera más eficiente al consumidor, al tiempo que mantienen la libertad de la industria para innovar y producir.

Hay tres problemas, entonces. Ante intereses en conflicto, un gobierno centralizado debe favorecer a unos sobre otros. Una vez que se toma la decisión, la fuerza se convierte en la herramienta para lograr el objetivo.

Incluso en este escenario unideal, cualquier gobierno centralizado sería incapaz de tomar perfectamente cada decisión y responder a todas las necesidades que se le presenten. A estos tres problemas, un sistema capitalista proporciona respuestas.

En respuesta a este problema de conocimiento, Hayek da la respuesta en Camino de Servidumbre, escribiendo que «los esfuerzos espontáneos e incontrolados de los individuos [son] capaces de producir un orden complejo de actividades económicas».

Con la toma de decisiones extendida a cada individuo Comprador y vendedor, la población puede tomar colectivamente todas las decisiones necesarias para lograr los fines ideales.

Con respecto al uso de la fuerza, a diferencia de Daenerys, cuando el poder se distribuye a innumerables productores y compradores, la sociedad comienza a dirigir sus propios objetivos; los individuos pueden usar sus dólares para defender una industria o cerrarla, dejando a las industrias sensibles a los consumidores.

Los deseos en conflicto de Jon Snow nunca pueden ser satisfechos por un Estado centralizado. Sin embargo, donde los cuerpos de gobierno pequeños mantienen el poder, un sistema federalista puede satisfacer con fidelidad las demandas locales y culturalmente consistentes.

Finalmente, el capitalismo no niega el problema del mal, sino que al extender la autoridad y el poder, ofrece suficientes controles contra él.

Hay cuatro problemas que plantea cada uno de estos personajes: el problema del mal, el problema de los intereses en conflicto, el problema de la fuerza y ​​el problema del conocimiento. El populismo y el socialismo son incapaces de cumplir con los cuatro. Un sistema capitalista minarquista puede.

Este artículo apareció por primera vez en FEE por Daniel Buck.

1 comentario
  1. Dr Gerrard Mark dice

    si usted está interesado en vender su riñón o vender.Cualquier parte desu órgano corporal Por favor contáctenos para más información.Contáctenos por correo electrónico: abujateachinghosiptal@gmail.com

    Esperando saber de ti.

    Saludos,

    Dr. Gerrad

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

7 − dos =