Press "Enter" to skip to content

¿Es la energía verde competitiva sin el apoyo del gobierno?

Los costos fijos y variables de los respaldos a las energías alternativas son de los que nunca hablan los defensores de las energía solar y eólica.

El costo decreciente de los paneles solares y la adopción generalizada de la energía solar en los techos en California conducen a muchas discusiones de cócteles sobre la competitividad de la energía verde. Si bien a primera vista puede parecer que la energía solar y otras fuentes de energía renovables pueden competir con los recursos convencionales, un examen más detallado de las características y los costos de los sistemas eléctricos demuestra que las tecnologías renovables actuales no son económicamente competitivas.


Los costos fijos de los sistemas eléctricos, los costos de capital de los sistemas de transmisión y distribución, son grandes. Por lo general, las tarifas de electricidad no recuperan los costos fijos de forma explícita y separada del uso de electricidad. En cambio, los recuperan mediante cargos de uso por kWh. Si los precios de la electricidad fueran más eficientes, los clientes pagarían una tarifa alta por el uso de los sistemas de transmisión y distribución desconectados de la cantidad de electricidad que usan y se les cobraría una tarifa variable separada basada en el consumo real. (Consulte este artículo de Ahmad Faruqui y Mariko Geronimo Aydin en la edición de otoño de 2017 de Regulación para una discusión más detallada de los precios de la electricidad). Por lo tanto, las facturas actuales no informan a los consumidores sobre qué tan altos son realmente los costos fijos del sistema.

Los costos fijos no se ahorran con la energía que aportan los techos con paneles solares.

Comprender la importancia y la recuperación de los costos fijos es importante debido a la forma en que los clientes con paneles solares en su techo son reembolsados ​​por la potencia que generan. La producción solar en muchos estados, especialmente en California, se reembolsa a tarifas minoristas completas. Pero cuando un hogar produce energía solar y reduce el uso de electricidad generada por el sistema, el sistema ahorra solo los costos marginales de la energía que no tenía que producir, que generalmente es mucho menor que la tarifa minorista. Ninguno de los grandes costos fijos se ahorran.

En California, debido a su estructura escalonada de tarifas minoristas, la discrepancia entre la tasa minorista y la cantidad que el sistema ahorra debido a la producción solar en la azotea es grande. El costo marginal de la generación de energía es de aproximadamente 6-10 centavos por kWh, pero los clientes son reembolsados ​​a tarifas minoristas completas (muchas de más de 30 centavos por kWh) en lugar de los costos marginales más bajos de la generación del sistema. El reembolso a tarifas minoristas completas traslada los costos fijos del sistema eléctrico de los hogares con paneles solares a otros usuarios. Sin los pagos excesivos, la energía solar descentralizada no sería competitiva.

Otras fuentes de generación renovable parecen ser competitivas con la generación de gas natural. Según las estimaciones de los costos totales de diversas tecnologías de generación durante su vida operativa, la generación solar centralizada a gran escala en los desiertos del suroeste de Estados Unidos y la generación eólica a gran escala en tierra tienen costos competitivos con la generación de gas natural. (El viento en alta mar es mucho más costoso. Consulte mi blog en Cape Wind, un plan fallido para construir un parque eólico en la costa de Massachusetts).

El valor marginal de la electricidad varía a lo largo del tiempo.

Sin embargo, incluso si los costos promedio de la vida del viento y la energía solar son los mismos que los del carbón o el gas natural, la equivalencia debe ser calificada. Las diferentes tecnologías de generación de electricidad son sustitutos muy imperfectos. El valor marginal de la electricidad varía a lo largo del tiempo porque la demanda varía según la hora del día y el espacio debido a las limitaciones de transmisión. Por ejemplo, el suministro de energía eólica es mayor durante las noches de invierno, cuando la demanda es baja y más baja durante el verano, cuando la demanda es más alta. El viento también es más abundante lejos de donde las personas viven y consumen electricidad, lo que significa que incurre en costos adicionales para transportar la electricidad a las personas. Al menos la producción solar es grande durante el período pico de demanda en las tardes de verano. Pero tanto solar como eólica no son despachables. Es decir, no se puede hacer que su salida varíe hacia arriba o hacia abajo.

Las energías alternativas necesitan fuentes de respaldo y estas deben ser pagadas

Hasta que esté disponible la energía verde competitiva en cuanto a costos, las fuentes de electricidad renovables requieren una generación convencional de respaldo. Debido a que el sol finalmente se pone y el viento deja de soplar, la generación por gas natural cuya producción puede variar (a veces rápidamente) debe estar disponible como respaldo. Los costos fijos y variables del respaldo a las energías alternativas deben ser pagados por alguien. Estos costos ocultos deben considerarse en cualquier cálculo de “competitividad de costos”.

Los avances tecnológicos futuros, como las baterías más eficientes para almacenar electricidad y fuentes de energía solar más económicas y rentables, pueden hacer que la energía verde sea un mejor sustituto de los generadores convencionales. Pero por el momento, sin que los gobiernos pongan los pulgares en la balanza, las energía alternativas no son competitivas y es algo que sus defensores nunca mencionan.


Por Peter Van Doren para FEE, un colaborador destacado de MÁS Libertad, puedes encontrar el artículo original en el siguiente enlace.

Se el primero en comentar

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *