The news is by your side.

Principal epidemiólogo de Suecia: «las cuarentenas de COVID-19 no se basan en la ciencia»

El debate sobre las cuarentenas obligatorias que ha traído COVID-19 ha puesto a Suecia en el centro de atención mundial.

A medida que las naciones de todo el mundo comienzan a aliviar las restricciones de bloqueo aprobadas en medio de la pandemia más aterradora desde la gripe española de 1918, se está gestando una nueva batalla entre los expertos en enfermedades y los opinadores.

Por un lado, están los defensores del bloqueo que comparan a los escépticos del bloqueo con los antivacunas que ponen en peligro la vida porque están ebrios de «libertad» y quieren suavizar prematuramente las restricciones, que según dicen podrían dar lugar a un nuevo aumento en los casos y muertes de COVID-19.

Los escépticos del bloqueo por otro lado, dibujan las líneas de batalla de manera diferente.

«Por un lado, los ideólogos invierten mucho en la idea del bloqueo, independientemente del costo», describió recientemente el Wall Street Journal. «Por otro lado, hay científicos con datos de que los bloqueos son excesivos».

Si bien hay espacio para un término medio aquí, conozco a varios profesionales médicos que dicen que los bloqueos tenían sentido inicialmente para «aplanar la curva», pero esa etapa ya ha terminado. Es justo decir que el debate político sobre los bloqueos se ha convertido en gran medida en dos frentes.

Como escribí la semana pasada, los costos de los bloqueos se vuelven más claros cada día: las naciones de todo el mundo se tambalean hacia las recesiones y el desempleo a nivel de la Gran Depresión. Los beneficios de los bloqueos, al menos para los escépticos del bloqueo, son menos fáciles de cuantificar.

«No hay correlación entre las muertes y la rigurosidad del encierro», observó recientemente el columnista Simon Jenkins en The Guardian. «Los bloqueos más estrictos, como en China, Italia, España, Nueva Zelanda y Gran Bretaña, han producido muertes altas y bajas por millón».

El debate sobre los bloqueos ha llevado naturalmente a Suecia, que ha renunciado a un enfoque de línea dura a la pandemia de COVID-19 a favor de una acción voluntaria más suave y alentadora, en el centro de atención mundial. Los resultados de la política de Suecia hasta ahora han sido mixtos.

MÁS ARTÍCULOS
Propiedad intelectual: el enemigo de la libertad y la innovación

Si bien el brote de Suecia hasta la fecha ha sido más mortal que sus vecinos escandalosos, el New York Times recientemente admitió que «todavía está mejor que muchos países que impusieron estrictos bloqueos».

Si bien Suecia ha sufrido muchas críticas por su enfoque de «laissez-faire«, Anders Tegnell, el principal experto en enfermedades infecciosas de la nación, recientemente defendió sus políticas, afirmando que si bien un cierto grado de distanciamiento social es el enfoque correcto, los bloqueos no están basados en ciencia real

«Nada que ver con [ellos] tiene una base científica», dijo Tegnell, según The Guardian.

Es una afirmación asombrosa. Si los bloqueos no se basan en la ciencia ¿en qué se basan? De hecho, el New York Times recientemente rastreó la historia de la política de distanciamiento social de los Estados Unidos.

Los orígenes aparentemente provienen de un viaje que el presidente George W. Bush hizo a la biblioteca en el verano de 2005 por las preocupaciones sobre el bioterrorismo, lo que lo llevó a leer The Great Influenza, un libro sobre la pandemia de gripe española de 1918 escrito por John M. Barry.

Poco después, la administración Bush reclutó a dos médicos del gobierno federal, Carter Mecher y Richard Hatchett, para desarrollar ideas para implementar durante la próxima pandemia. Mecher⁠, que «casi no tenía experiencia en políticas de pandemia», según el Times entonces, se reunió con el Dr. Robert J. Glass, un científico de Nuevo México en Sandia que se especializó en el desarrollo de modelos para explicar cómo funcionan los sistemas complejos.

Y ahí es donde la historia se pone interesante. Vía The Times:

La hija del Dr. Glass, Laura, que entonces tenía 14 años, había realizado un proyecto de clase en el que construyó un modelo de redes sociales en su escuela secundaria de Albuquerque, y cuando el Dr. Glass lo miró, quedó intrigado.

Los estudiantes están tan estrechamente unidos, en las redes sociales y en los autobuses escolares y en las aulas, que fueron un vehículo casi perfecto para la propagación de una enfermedad contagiosa.

El Dr. Glass aprovechó el trabajo de su hija para explorar con ella qué efecto tendría la ruptura de estas redes en derribar la enfermedad.

El resultado de su investigación fue sorprendente. Al cerrar las escuelas en una ciudad hipotética de 10.000 personas, solo 500 personas se enfermaron. Si permanecieran abiertos, la mitad de la población estaría infectada.

«Dios mío, podríamos usar los mismos resultados que ella y trabajar a partir de ahí», recuerda el Dr. Glass. Tomó sus datos preliminares y los construyó ejecutándolos a través de las supercomputadoras en Sandia, más comúnmente utilizadas para diseñar armas nucleares. (El proyecto de su hija se inscribió en la Feria Internacional de Ciencia e Ingeniería de Intel en 2006).

El Dr. Mecher recibió los resultados en su oficina en Washington y se sorprendió.

Si las ciudades cerraran sus escuelas públicas, según los datos, la propagación de una enfermedad se reduciría significativamente, haciendo que este movimiento sea quizás la más importante de todas las opciones de distanciamiento social que estaban considerando.

Si el Times está en lo correcto, parecería que la política federal de distanciamiento social es, en cierta medida, una creación de un viaje que George W. Bush hizo a la biblioteca en el verano de 2005 y un proyecto científico de una niña de 14 años. (Puede leer más sobre el proyecto de ciencia de Laura’s Glass, que supuestamente ocupó el tercer lugar en la feria Intel 2006 en Indianápolis, en este artículo del Albuquerque Journal).

MÁS ARTÍCULOS
Suecia, sin cuarentenas totales, está teniendo excelentes resultados frente al coronavirus

Para ser claros, no hay evidencia directa de que yo sepa que esto es a lo que Tegnell, quien obtuvo un doctorado en medicina de la Universidad de Linköping en 2003 y una maestría en epidemiología de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres en 2004, se refería cuando dijo que los bloqueos no se basan en la ciencia.

Además, no hay nada que decir que los bloqueos no funcionan simplemente porque la política proviene de George W. Bush y el proyecto escolar de un niño. (Los bloqueos serán juzgados en última instancia por sus resultados, no por su génesis intelectual).

Sin embargo, la afirmación de Tegnell de que no existe una «base científica» para los bloqueos merece atención. Hay una tendencia a asumir que la planificación central es inherentemente racional y científica, pero esto no es cierto. Karl Marx, quizás el planificador central más famoso de la historia, era terriblemente poco científico en sus métodos, explicó el historiador Paul Johnson.

«[Marx] fracasó precisamente porque no era científico: no investigaría los hechos por sí mismo, ni usaría objetivamente los hechos investigados por otros», observó Johnson en el libro Intelectuales. “De principio a fin, no solo Capital, sino que todo su trabajo refleja un desprecio por la verdad que a veces equivale a odio. Esa es la razón principal por la cual el marxismo, como sistema, no puede producir los resultados reclamados por él; y llamarlo «científico» es absurdo».

Por su parte, Tegnell dice que la ciencia de COVID-19 se está aclarando en al menos un punto, independientemente de lo que digan los modelos de la hipotética ciudad de Laura Glass en 2006.

MÁS ARTÍCULOS
Con tan solo 67 casos Cuba ya lleva dos muertos por coronavirus

«Nos sentimos cada vez más seguros de [no] cerrar las escuelas», dijo Tegnell al presentador de televisión Trevor Noah en una entrevista en mayo. “No es algo que realmente sea efectivo para este tipo de enfermedad. Las escuelas no parecen ser un motor de esta epidemia”.

Publicado con permiso de FEE. Por: Jon Miltimore.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.