The news is by your side.

El Estado de bienestar europeo es pequeño en comparación al que quiere Bernie Sanders

Bernie Sanders está, en muchos aspectos, presentando una oferta intervencionista más grande al electorado estadounidense que los progresistas europeos.

0

Puede que sea temprano en la carrera primaria demócrata, pero ahora Bernie Sanders es el favorito para ganar la nominación del partido y perfilar una elección presidencial Trump-Sanders.

A medida que la posibilidad de que Sanders gane se vuelve cada vez más real, algunos comentaristas están minimizando sus credenciales socialistas, y consideran que el veterano senador no es más que un socialdemócrata moderado.

«Memorando a los estadounidenses de izquierda que adoran el radical ‘socialismo’ de Sanders…»,  dice Mehdi Hasan de Al Jazeera, «en la mayoría de los otros países occidentales/europeos, Sanders sería considerado un socialdemócrata de centro-izquierda bastante dominante».

Su opinión es compartida por el economista Paul Krugman. Los republicanos caprichosos podrían tener la audacia de usar la etiqueta preferida de Sanders para describirlo, pero dado que no quiere «nacionalizar nuestras principales industrias» o «reemplazar los mercados con planificación central», Sanders «no es en realidad un socialista». Ignora las historias de miedo sobre la economía venezolana entonces, aconseja Krugman. Sanders solo quiere que Estados Unidos se parezca más a Dinamarca.

Krugman tiene razón al decir que Sanders rechaza la nacionalización. Simplemente etiquetarlo como socialista, sin ninguna advertencia, es engañoso. Pero es aún más engañoso sugerir que sus ambiciones «socialistas democráticas» se detienen en un estado de bienestar de estilo escandinavo. Más redistribución es central en su agenda, claro, pero también propone nuevas intervenciones masivas en el mercado, incluido el Green New Deal, una garantía federal de empleo, controles expansivos de precios y salarios, revisión de las leyes laborales y de gobierno corporativo, y la mutualización forzada de las empresas.

Cualquier país europeo puede participar en una o algunas de estas políticas intervencionistas. Sin embargo, en conjunto, cualquiera que sea la etiqueta que le des, la plataforma de Sanders va mucho más allá de cualquier socialdemocracia moderna en términos de tamaño y alcance del gobierno. De hecho, sus políticas solo pueden considerarse moderadas si la base de referencia es el amor a tres hijos de la economía del socialismo de mercado de Suecia, Argentina y Yugoslavia de los años setenta.

En lugar de países, quizás podríamos usar otro político como barómetro aquí. Hasan sugiere que Sanders está menos «a la izquierda» que Jeremy Corbyn y John McDonnell del Partido Laborista en Reino Unido, que es una barra bastante baja para compararse. Corbyn y McDonnell ciertamente son ampliamente considerados como socialistas contemporáneos y no socialdemócratas.

Entonces, ¿tiene razón Hasan? Nuestra mejor herramienta es comparar el manifiesto del Partido Laborista en 2019 con la plataforma económica de Sanders. Al hacerlo, queda claro que Bernie es más radical que Corbyn en economía, tanto en términos absolutos como en relación con la política respectiva de sus países.

Toma el tamaño del gobierno. Brian Riedl, del Manhattan Institute, calcula que las promesas de Sanders sumarían $97.5 billones al gasto durante una década, llevando el gasto anual total del gobierno de los EE. UU. A alrededor del 70% del PIB y más del doble del tamaño del gobierno federal. Incluso si las inversiones climáticas demuestran ser únicas, el gasto se establecería en un enorme 64% del PIB. Eso es mucho más alto que el 44% planeado por el Partido Laborista e incluso el 57% actual de Francia (en sí mismo el más alto en la OCDE).

Una mirada a ciertas áreas de gasto individual también subraya cuán radical es la agenda de Sanders. Al igual que el Partido Laborista, quiere una educación superior pública gratuita y financiada por el gobierno. A diferencia de los laboristas, también perdonaría todas las deudas estudiantiles existentes. Sobre cambio climático e infraestructura, los laboristas planean una inversión de £400 mil millones en 10 años (alrededor del 20% del PIB anual actual del Reino Unido).

Sanders quiere invertir $16,3 billones en 15 años (alrededor del 75% del PIB anual actual de los EE. UU.) En salud, ambos quieren que el gasto gubernamental se expanda para cubrir todo el tratamiento médico, los cargos por recetas, la atención a largo plazo para los ancianos y la odontología. Pero solo Sanders prohibiría explícitamente el seguro de salud privado (los laboristas consideraron esa propuesta, pero al final se retractaron).

Es cierto que Corbyn y McDonnell favorecieron la nacionalización de autobuses, ferrocarriles, el sector energético, el agua y partes de la red de banda ancha. Corbyn incluso quería banda ancha gratuita financiada por el gobierno para todos. Pero incluso aquí, los resultados de las promesas de Sanders traerían resultados similares. Establecería redes de banda ancha «de propiedad pública» y «controladas democráticamente» . Y su Green New Deal verde pondría la mayor parte del transporte público bajo el control del gobierno y entregaría la propiedad pública efectiva de la producción de energía. Y Sanders históricamente ha apoyado exactamente los tipos de nacionalizaciones que favorece Corbyn.

Cuando se trata de financiar sus promesas, Sanders es posiblemente más radical nuevamente. Los laboristas planeaban solo pedir prestado para invertir, aumentando el déficit en aproximadamente un dos por ciento del PIB por año. Pero los planes impositivos de Bernie no llegan a financiar completamente su agenda. En ausencia de nuevos aumentos de impuestos de base amplia, Riedl calcula que los préstamos anuales se dispararían a alrededor del 30% del PIB de EE. UU. Si se implementaran sus planes de gasto.

Eso no significa que tampoco tenga planes radicales para tasas impositivas más altas. Al igual que con el Partido Laborista, Bernie gravaría las ganancias de capital y los dividendos como ingresos ordinarios e introduciría un nuevo impuesto a las transacciones financieras. Pero también iría mucho más lejos en términos de tasas más altas para los ricos y las corporaciones.

En combinación con el seguro nacional, la tasa impositiva marginal más alta del Partido Laborista habría sido del 52%. La tasa impositiva máxima sobre los ingresos federales de Sanders por sí sola sería del 52%, con una tasa máxima combinada de alrededor del 80% una vez que se consideran los impuestos estatales y de nómina. Sanders también quiere un nuevo impuesto al patrimonio, otra opción que los laboristas eludieron. Y si bien los laboristas querían aumentar la tasa impositiva corporativa principal del Reino Unido al 26%, Bernie optaría por el 35% con una base amplia.

Una y otra vez en economía, donde hay diferencias, es porque Sanders está ofreciendo las políticas de izquierda más fuertes. Tanto él como el Partido Laborista propusieron grandes aumentos del salario mínimo, control nacional de alquileres, propiedad obligatoria de los empleados y trabajadores en juntas, por ejemplo. Pero cuando los laboristas propusieron el diez por ciento de participación de los trabajadores en las grandes empresas, Sanders exigió el 20%; mientras los laboristas quieren que el 33% de las juntas estén formadas por representantes de los trabajadores, Sanders quiere el 45%.

Luego está la garantía federal de empleos de Sanders: el gigantesco plan para ofrecer a cualquier estadounidense que quiera un trabajo de $15 por hora con beneficios completos. Si se implementa, el gobierno federal se convertiría en el  mayor empleador global con diferencia. Ningún país europeo se involucra con una intervención tan grande en el mercado laboral. Ni a los laboristas se les ocurrió algo similar.

Ahora, no hay duda de algunas áreas donde los laboristas o incluso el actual gobierno conservador son más intervencionistas de lo que Sanders imagina. También puede ser cierto que, en sus corazones, Corbyn y McDonnell son más socialistas ideológicamente que Sanders, y que su manifiesto de 2019 simplemente refleja la necesidad de ser aceptados por el partido y el país en general, mientras que Sanders (por ahora) solo está tratando de ganar una primaria.

Ciertamente, existen más restricciones para los líderes electos en los EE. UU., Lo que significa que la agenda completa de Sanders tiene menos posibilidades de implementarse que la que hubiera tenido el Partido Laborista. Y la economía no lo es todo. Sanders parece más respetuoso con las instituciones estadounidenses que Corbyn con las británicas, y aunque Sanders ha tenido problemas de personal e históricos de puntos de vista desagradables con la política racial o exterior, no es tan condescendiente con los extremistas y los regímenes autoritarios como Corbyn.

Sin embargo, sobre el papel del gobierno, las plataformas económicas declaradas son instructivas. Llamándolo «socialismo democrático«, o simplemente «intervencionismo», Bernie Sanders está, en muchos aspectos, presentando una oferta intervencionista más fuerte al electorado que Jeremy Corbyn.

Dada la forma en que Corbyn fracasó en un país mucho menos reactivo al «socialismo» y al «gran gobierno», puedo entender por qué comentaristas como Hasan o Krugman podrían querer minimizar la naturaleza revolucionaria de la plataforma. Pero eso no quiere decir que estén en lo correcto.

Publicado con permiso de CAPX. Por: Ryan Bourne.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.