The news is by your side.

¿Puede una Constitución limitar el gobierno?

Cuando los individuos (especialmente los de la derecha) critican el estado del actual gobierno de los Estados Unidos, a menudo se lamentan de la idea de que no se respeta la intención original de la Constitución.

Se quejan de las órdenes ejecutivas y del activismo judicial, sostendrán que la Constitución no se está aplicando e interpretando correctamente y que, para ser coherente con la Constitución, el gobierno debería ser mucho más pequeño.

Si bien es posible que gran parte de la crítica anterior sea correcta, esta perspectiva conduce a algunas preguntas más profundas y más fundamentales.
[AdParrafo1]
¿Fue sostenible ese período de gobierno limitado? Para ser más precisos, ¿es inevitable un gobierno expansivo? ¿Puede una Constitución limitar realmente al gobierno?

Independientemente del propósito de los Fundadores de los EE.UU., consideremos la posibilidad de que una Constitución por sí sola no pueda limitar el tamaño y el alcance del gobierno.

¿Pueden unas simples palabras unir a los individuos?

El filósofo Roderick T. Long argumenta que un documento escrito por sí solo no puede alterar o limitar el comportamiento humano:

“Presumiblemente, un simple documento escrito no es suficiente para limitar el poder del gobierno; Lo que se necesita son estructuras institucionales reales. Pero este tipo de restricciones constitucionales, como los controles, balances y los poderes divididos, no existen por derecho propio, como limitaciones externas a la sociedad en su conjunto; por el contrario, existen solo en la medida en que son mantenidos en existencia por seres humanos que actúan de manera sistemática «.

Aparte de su aceptación y aplicación adecuada, una constitución escrita no tiene poder. Long señala el punto convincente de que sin instituciones para interpretar una constitución correctamente y hacer cumplir esta interpretación correcta, una constitución no hace nada para restringir al gobierno.

Interpretación constitucional

Uno de los problemas principales con un gobierno basado en una constitución es determinar cómo interpretar la constitución. Incluso en los tiempos modernos, vemos cómo un solo estatuto o enmienda se puede interpretar de muchas y diversas formas.
[AdsenseMitad]
Si bien algunas de estas interpretaciones son probablemente más válidas que otras, el problema sigue siendo que los que están en el poder no están limitados por una única interpretación correcta de la constitución. El autor Sheldon Richman escribe:

“No es como si la interpretación correcta (sea lo que sea) pueda ser programada e impuesta de alguna manera para garantizar que los legisladores, presidentes y jueces actuarán de cierta manera, o que el público lo exigirá. En cada punto, las personas tomarán decisiones, incluidas las decisiones sobre las cuales la interpretación de las reglas es correcta».

Richman trae aquí una serie de cuestiones importantes. La mera existencia de una constitución no garantiza que se aplicará la interpretación correcta. Esto llega al corazón del problema.

Como argumenta Richman, “las Constituciones (reglas) no pueden interpretarse ni aplicarse por sí mismas. La gente las interpreta y las aplica”.

¿Con respecto a la aplicación de la constitución quién tiene la última palabra? El Gobierno. Esto debería destacarse como un evidente conflicto de intereses para cualquier lector racional y escéptico.

Como escribe Long, “el gobierno no es una especie de robot automático que se encuentra fuera del orden social al que sirve”. Más bien, el gobierno está muy involucrado en las actividades que tiene la responsabilidad de limitar.

Además, el gobierno está formado por personas que son como nosotros, motivadas por el interés propio. ¿Esperamos que estos guardianes de la santidad constitucional de repente se vuelvan más desinteresados ​​y honestos cuando se les otorgue la autoridad para interpretar la constitución?

Le invitamos a creer ese cuento de hadas, pero diría que una comprensión razonable de la naturaleza humana junto con un recuerdo preciso del precedente histórico argumentaría lo contrario.

¿Cómo se ha expandido nuestro gobierno al nivel que es hoy? Bueno, un mecanismo de expansión ha sido el reconocimiento de “poderes implícitos”. Porque, como señala Richman, “los poderes implícitos deben inferirse y la inferencia requiere interpretación”.

Por lo tanto, otorgarle al gobierno el poder de interpretar las constituciones también les da el poder para reconocer todo tipo de poderes que pueden o no haber sido delineados en la constitución. Pero, ¿quién puede decir lo contrario? En última instancia, como señalé anteriormente, el gobierno tiene la última palabra sobre cómo interpretar la constitución.

La responsabilidad de los ciudadanos

Idealmente, cuando el gobierno manipula la constitución para expandir su propio poder, el público en general actuará para restringir al gobierno. Pero incluso si estos sujetos tuvieran la capacidad de garantizar una interpretación particular, no hay razón para creer que siempre estarían motivados para actuar de esta manera.

Particularmente en los tiempos actuales, muchas personas dependen totalmente del gobierno para obtener dinero, alimentos y atención médica. Por lo tanto, una gran parte de nuestra población está contenta de haber intercambiado sus derechos naturales por seguridad y conveniencia hasta el punto de que ya no les importa si el gobierno cumple con la constitución o no.

La funcionalidad de una República Constitucional requiere una población informada y proactiva y es difícil decir que nuestra población actual es informada o proactiva.

Además, nuestra sociedad actual no tiene ningún anhelo real de que se respeten los derechos individuales. Como explica Richman, «Una sociedad libre depende en última instancia de que las personas tengan una disposición a favor de la justicia, que incluye el respeto por los derechos de otras personas…

Si la filosofía de la libertad no está inscrita en las acciones de las personas, ninguna constitución ayudará». ¿Es típico de los estadounidenses favorecer la justicia y el respeto a los derechos de otras personas? Posiblemente en un sentido teórico, pero el sentido general de la apatía de la sociedad hacia nuestro gobierno de gran alcance me hace bastante pesimista en este sentido.

Conclusión

Para llegar al meollo de la cuestión, si el gobierno no quiere limitarse y la población en general no tiene el deseo o la capacidad de limitar al gobierno, ¿cómo en el mundo tendrá una constitución algún efecto limitante? En este punto, cualquiera que sea la intención restrictiva que hayan tenido los autores constitucionales, no tiene ningún valor.

Permítame recordarle que la Constitución soviética de 1977 expresó la protección de muchos derechos individuales:

“De acuerdo con los intereses de la gente y para fortalecer y desarrollar el sistema socialista, se garantiza a los ciudadanos de la URSS la libertad de expresión, de prensa y de asamblea, reuniones, procesiones callejeras y manifestaciones … Los ciudadanos de la URSS son «Libertad de conciencia garantizada, es decir, el derecho de profesar o no profesar cualquier religión, y de realizar un culto religioso o propaganda atea».

Mucho bien hicieron esas palabras.
[AdsenseFinal]

MÁS ARTÍCULOS
Impuestos bajos: ¿son mejores?

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

catorce − dos =