The news is by your side.

Gustavo Petro se burla del pueblo venezolano con sus últimas declaraciones sobre Maduro

A cinco días de la primera vuelta para las elecciones de Colombia, Gustavo Petro envía un mensaje hipócrita que ni deslegitima ni cuenta la verdad sobre lo sucedido en Venezuela.

declaraciones de petro sobre elecciones de venezuela

Venezuela está «experimentando una crisis en la democracia», porque el país «tiene problemas de legitimidad estructural», remarcó ayer el candidato para las elecciones 2018 en Colombia Gustavo Petro. Eso es subestimar mucho al régimen chavista, pero supongo que es algo a lo que nos tiene acostumbrados Petro.

El diagnóstico Petro sobre Venezuela es poco acertado

En todo el texto de su carta enviada a la Corte Interamericana de Derechos Humanos el candidato evito hacer mención alguna a que Venezuela es un régimen socialista… Decir que hasta ahora el país vecino esta tomando un giro equivocado cuando los problemas reales vienen desde Chávez es legitimar el régimen totalitario en si y creo que desafortunadamente muchos de sus seguidores terminan engañados creyendo que las políticas socialistas que desarrolló Chávez no fueron seguidas puntualmente por Maduro.

Desafortunadamente, los medios colombianos no presionan a Gustavo Petro para que sea un poco más específico sobre el reclamo enviado en su carta. ¿Cuál de las «políticas socialistas que desarrolló Chávez» ha sido abandonada, descontinuada o revertida por el gobierno de Nicolás Maduro? ¿Maduro volvió a privatizar empresas previamente nacionalizadas? ¿Él levantó algunos de los controles de precios que Chávez había impuesto? ¿Fue suave en el sector privado? ¿Cuál fue el cambio de política drástico que hizo que el candidato Gustavo Petro revirtiera su juicio sobre Venezuela? modelo que elogió múltiples veces en sus redes sociales hace apenas un par de años?

Este 20 de mayo en las elecciones de Venezuela, hubo, por supuesto, ¡ningún cambio de política para hablar!. Maduro nunca fue una figura política por derecho propio. Siempre fue, ante todo, un partidario de Chávez, y ahora sigue las políticas «socialistas» que desarrolló Chávez desde un principio. (Como Chávez sabía que lo haría, por eso lo nombró como su sucesor en primer lugar).

¿Pero cuándo tomó Venezuela un giro equivocado? ¿Cómo puede ser que lo que una vez fue el país más rico de América Latina termine como un caso tan complicado? Aunque la culpa recae en Chávez, es importante reconocer que el chavismo no surgió repentinamente de la nada. Las semillas fueron sembradas antes.

MÁS ARTÍCULOS
El Tino le demostró a Petro por qué solo es un comunista resentido

Fue la dependencia del Petróleo lo que causó la crisis

Para Petro «Los líderes de Venezuela se concentraron en la industria petrolera como la principal fuente de financiamiento para sus políticas económicas y sociales reformistas». Según el, eso transformo la economía en «estractivista» Pero lo que el candidato nunca menciona es que los ingresos se utilizaron luego de que el gobierno intervino de manera significativa en la economía, para abordar la reforma social general al gastar grandes sumas de dinero en educación, salud, electricidad, agua potable y otros proyectos básicos, ¿nos recuerda algo que hemos escuchado últimamente en Colombia? creo que al candidato de la Colombia Humana le debe estar sonando el oído.

A oídos poco cautos ese sería un discurso revolucionario, innovador y lo que necesita un país para abandonar a los «mismos de siempre» como Gustavo Petro suele llamar a sus contendientes políticos. Lo cierto es que la situación es un poco más compleja de lo que el candidato presidencial nos quiere hacer creer.

El aumento de desembolsos públicos se manifestó de manera más prominente en la expansión de la burocracia… El gobierno estableció cientos de nuevas empresas estatales y agencias descentralizadas a medida que el sector público asumió el papel de principal motor de crecimiento económico. Además de establecer nuevas empresas en áreas tales como minería, petroquímica e hidroelectricidad, el gobierno compró las que antes eran privadas. Inevitablemente volvemos a recordar las propuestas de la Colombia Humana que Petro quiere desarrollar.

Esto básicamente podría pasar fácilmente como una cuenta de los años de Chávez y desembocar en lo que hoy conocemos como dictadura en Venezuela. Fue durante esos años, cuando el país estaba inundado de dinero del petróleo, que la economía venezolana se convirtió en una economía de mecenazgo, y el estado venezolano se convirtió en un estado cliente. Imagine una Grecia de los años 80, pero de gran potencia con petrodólares. Era un modelo que se basaba en los altos y crecientes precios del petróleo, un futuro prometedor, incluso más que lo que hoy conocemos es Noruega.

Cuando los precios del petróleo alcanzaron su punto máximo a mediados del gobierno de Chavez, y luego entraron en un período prolongado de declive constante, el partido llegó a su fin. Venezuela todavía era un país rico, pero su desempeño económico se volvió volátil y errático. El gobierno intentó mantener los altos niveles de gasto público a los que la población se había acostumbrado pidiendo prestado e imprimiendo dinero. La deuda pública aumentó de menos del 30 por ciento del PIB a alrededor del 70 por ciento, y la inflación aumentó de alrededor del 10 por ciento a más del 60 por ciento. Entonces nos damos cuenta de que el modelo «estractivista» ya no es el centro de atención en el declive de Venezuela, como Gustavo Petro nos quiere hacer ver.

Los sucesivos gobiernos de Maduro intentaron hacer frente a estos desequilibrios macroeconómicos, pero lo encontraron políticamente imposible. Los paquetes de ajuste se iniciaron, pero nunca se vieron. Es en estas condiciones que nació una forma peculiar de populismo de izquierda, del cual el chavismo se convertiría en la variante más extrema jamas vista por la humanidad. El predecesor de Hugo Chávez criticó endiabladamente a la economía de mercado llamándola muchas veces «neoliberalismo» y prometieron un retorno a las viejas formas de gasto libre de los años setenta. Una vez en el cargo, tuvieron que girar rápidamente, algo que veremos inevitablemente si Petro llega a la presidencia.

MÁS ARTÍCULOS
La propuesta en educación de Petro: aumentar el monopolio del Estado

Si los precios del petróleo se mantuvieran estables después de las elecciones de Chávez en 1998, su presidencia bien podría haber seguido el mismo patrón: alguna grandilocuencia populista inicial, luego un cambio radical con recortes de gastos impopulares y medidas de ajuste. Poco después, el próximo populista habría surgido, denunciando a Chávez como un lleno neoliberal. Pero Chávez tuvo suerte. Su inauguración coincidió con el inicio de un boom sin precedentes del precio del petróleo, que duraría unos quince años.

Durante su primer mandato (1999-2002), las políticas de Chávez no fueron particularmente socialistas. En sus primeros días, el chavismo era simplemente una versión turbo del gasto derrochador de la década de 1970. Pero durante su segundo mandato, el gobierno comenzó a intervenir más agresivamente en la economía, especialmente a través de controles de precios . Cuando las intervenciones iniciales no produjeron el efecto deseado, el gobierno protestó contra la industria en cuestión, acusando a sus actores de «sabotaje» y «acaparamiento». Luego intervino de maneras más duras, que a menudo culminaron en «nacionalizaciones de venganza».

Por lo tanto, las nacionalizaciones de Chávez no fueron dirigidas por consideraciones estratégicas. Eran una herramienta disciplinaria para castigar a los actores recalcitrantes del sector privado. El famoso «Socialismo del siglo XXI». El gobierno de Chávez pasó por encima del imperio de la ley. Los indicadores clave de gobernabilidad, que miden la confiabilidad del sistema legal, la fortaleza de la protección de los derechos de propiedad, etc, disminuyeron abruptamente.

No es necesario ser creyente en los mercados libres para darse cuenta de que el chavismo nunca podría haber sido un modelo económico factible. Tampoco debemos ser un gurú de economía para saber que lo mismo terminaría siendo la Colombia Humana de Gustavo Petro.

MÁS ARTÍCULOS
El encargado de una multimillonaria red de lavado del régimen venezolano

La idea básica es que los controles de precios conducen a la escasez en la economía. La idea de que un gobierno predatorio, que confisca al azar la propiedad privada, disuade la actividad económica, ni siquiera es economía en absoluto, es solo sentido común. Tampoco se necesita mucha imaginación para ver que una rápida expansión de los programas de gasto público, las propuestas de educación universal gratuita para todos, las propuestas de salud como derecho inalienable son un cóctel de corrupción, clientelismo y nepotismo.

La escasez ha aparecido esporádicamente con los productos de la leche al café desde principios de 2003, cuando Chávez comenzó a regular los precios de 400 productos básicos. Uno no puede identificar un «giro equivocado» a estas alturas de la historia de Venezuela. Es más una cuestión de distorsiones económicas que se acumulan con el tiempo y que se combinan entre sí.

El chavismo, sin embargo, amplificó las peores tendencias de la política venezolana, y los llevó a extremos absolutos, mientras erosionaba aquellos aspectos del panorama económico de Venezuela que solían funcionar razonablemente bien. Esto, en pocas palabras, es el legado de Chávez. Gustavo Petro, está completamente equivocado al sugerir que el gobierno actual, de alguna manera, «traicionó la democracia».


Ojalá fuera así. Venezuela sería un lugar menos miserable ahora, sin embargo muy a pesar de los horrores que pasan los venezolanos cada día, su experiencia nos sirve de ejemplo para saber que la Colombia Humana no es mas que una bazofia y que las declaraciones de Gustavo Petro por las elecciones en Venezuela son una hipocresía y burla desalmada contra el pueblo venezolano.

3 Comentarios
  1. […] Chomsky, Michael Moore, Bernie Sanders y en Colombia Gustavo Petro han respaldado el socialismo venezolano. Una vez que el gobierno comenzó a disparar contra los […]

  2. […] objetivo de Chávez era ejercer control sobre PDVSA y maximizar sus ingresos, que necesitaba para financiar su agenda socialista. Pero lograr esto último requería la cooperación con el resto de la OPEP, que, como […]

  3. […] años, Venezuela fue defendida por la izquierda como ejemplo de una posible alternativa al capitalismo. No tenían razón. No […]

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.