The news is by your side.

Henry George, el defensor del impuesto único

0

Henry George defendió el “impuesto único” en la tierra. El gobierno debería financiar todos sus proyectos, argumentó, con los ingresos de un solo impuesto.

Henry George es recordado como un defensor del “impuesto único” en la tierra. El gobierno debería financiar todos sus proyectos, argumentó, con los ingresos de un solo impuesto. Este impuesto único se aplicaría al valor no mejorado de la tierra, el valor que tendría la tierra si estuviera en su estado natural sin edificios, sin jardines, etc. La idea de George no era nueva; fue tomada en gran parte de David Ricardo, James Mill y John Stuart Mill.
[AdParrafo1]
En su apogeo, Henry George fue muy popular, y sus ideas inspiraron un apasionado debate entre los jóvenes intelectuales. Después de que George publicó Progreso y miseria en 1879, creció un movimiento político en los Estados Unidos en torno a su trabajo. Más tarde se perdió por poco el cargo de alcalde de Nueva York.

La mayoría de los impuestos, señaló George, reprimen el comportamiento productivo. Un impuesto sobre el ingreso reduce los incentivos de las personas para obtener ingresos, un impuesto sobre el trigo reduciría la producción de trigo, y así sucesivamente. Pero un impuesto sobre el valor no mejorado de la tierra es diferente. El valor de la tierra proviene de dos componentes, su valor natural y el valor que se crea al mejorarlo (construyendo sobre él, por ejemplo). El valor de un terreno baldío en su estado natural no proviene de ningún sacrificio ni de un costo de oportunidad asumido por los propietarios de la tierra, sino más bien de la demanda.por una cantidad fija de tierra. Por lo tanto, argumentó George, debido a que el valor de la tierra no mejorada no se ha ganado, ni el valor de la tierra se ve afectado por un impuesto ni puede afectar el comportamiento productivo. Si la tierra tributara más fuertemente, la cantidad disponible no disminuiría, como con otros bienes; ni disminuiría la demanda debido a los usos productivos de la tierra. Al gravar todo el valor de la tierra no mejorada, el gobierno reduciría el precio de la tierra a cero.

George no estaba simplemente tratando de diseñar un sistema de impuestos desprovisto de consecuencias desfavorables; sentía que prácticamente todos los problemas económicos surgen del «hecho de que la tierra en la cual y de la que todos deben vivir es propiedad exclusiva de algunos». Su objetivo no era otra cosa que hacer de todas las tierras propiedad común, pero se dio cuenta de que «no es necesario confiscar la tierra; solo es necesario pedir un impuesto».

George tenía razón en que otro impuesto puede tener desincentivos más fuertes, pero algunos economistas ahora reconocen que el impuesto único a la tierra tampoco es inocente. Los valores del sitio son creados, no intrínsecos. ¿Por qué otra cosa valdría mucho más aterrizar en Tokio que en Mississippi? Un impuesto sobre el valor de un sitio es realmente un impuesto sobre el potencial productivo, que es el resultado de las mejoras a la tierra en el área. El impuesto propuesto por Henry George sobre un pedazo de tierra está, en efecto, basado en las mejoras hechas a la tierra vecina.
[AdsenseMitad]
¿Y qué pasa si eres tu «vecino»? ¿Qué sucede si compra una gran extensión de tierra y aumenta el valor de una parte mejorando la tierra circundante? Entonces se le gravarán según sus mejoras. Esto no es exagerado. Es precisamente lo que Disney Corporation hizo en Florida. Disney compró grandes extensiones de tierra alrededor del área donde planeaba construir Disney World, y luego hizo que esta tierra circundante fuera más valiosa construyendo Disney World. Si el impuesto único de George sobre la tierra hubiera existido, Disney tal vez nunca hubiera realizado la inversión. Entonces, incluso un impuesto sobre la tierra no mejorada puede reducir los incentivos. Tan cierto como George fue que «el valor de la tierra siempre se puede distinguir fácilmente del valor de las mejoras», era consciente de que durante un largo período algunas mejoras se mezclan con el estado natural de la tierra y pueden «considerarse parte del valor». de esa tierra. «George también era consciente de que» una precisión absoluta es imposible en cualquier sistema, y ​​tratar de separar todo lo que la raza humana ha hecho de lo que la naturaleza proporcionó originalmente sería tan absurdo como impracticable».

Frank Knight argumentó que el valor total de la tierra es el valor de sus mejoras debido a la necesidad de descubrirlo y ponerlo en producción.

Zachary Gochenour y Bryan Caplan han señalado que si bien el valor superficial de la tierra es más evidente, especialmente para fines agrícolas, muchas tierras han ocultado recursos naturales, como oro, agua y petróleo. Estos recursos requieren una inversión por parte de los propietarios para descubrir y producir. «La información sobre la tierra puede considerarse una mejora en sí misma». Gravar el valor total o incluso grande de los recursos minerales crearía enormes desincentivos para la exploración y la producción.

Dejando a un lado las objeciones, Henry George pudo haber estado peleando por lo que en realidad es el impuesto menos ofensivo. Como dijo Milton Friedman casi un siglo después de la muerte de George: «En mi opinión, el impuesto menos malo es el impuesto a la propiedad sobre el valor no mejorado de la tierra, el argumento de Henry George de hace muchos, muchos años» (Mark Blaug. Economía, Nuevas Series , 47, nº 188 [1980] página 472).

Henry George también fue un apasionado defensor del libre comercio y opositor al proteccionismo. Vio claramente que el proteccionismo es un término engañoso para las barreras al comercio e identifica a quién le duele el «proteccionismo». George escribió:

Para cada operación debe haber dos partes que desean intercambiar mutuamente, y cuyas acciones son recíprocas. Nadie puede comprar a menos que pueda encontrar a alguien dispuesto a vender; y nadie puede vender a menos que haya otro dispuesto a comprar. Si los estadounidenses no quisieran comprar productos extranjeros, los bienes extranjeros no se podrían vender aquí, incluso si no hubiera aranceles. La causa eficiente del comercio que nuestra impuesto pretende evitar es el deseo de los estadounidenses de comprar productos extranjeros, no el deseo de los productores extranjeros de venderlos. Por lo tanto, la protección realmente impide que los «protegidos» quieran hacer. No es de los extranjeros que la protección nos preserva y defiende; es de nosotros mismos (Henry George 1980, Protección del libre comrecio, pp. 45-46)

[AdsenseFinal]
Charles L. Hooper tiene una maestría en sistemas de ingeniería económica de la Universidad de Stanford y es miembro visitante de la Institución Hoover. Puedes encontrar el artículo original aquí.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.