The news is by your side.

El impuesto a la carne para «salvar vidas» es una idea realmente mala

0

La carne es un placer indiscutiblemente delicioso, y los ciudadanos deben tener especial cuidado con la política que intenta demonizarla.

Algunos economistas quieren que sea más caro para los menos favorecidos disfrutar de un placer indiscutible: comer carne roja o procesada.

El hogar promedio en la quinta parte más pobre de la distribución del ingreso dedica el 1.3 por ciento del gasto para ello. Eso es más del doble del gasto promedio de los hogares en el quintil más rico.

Sin embargo, la carne es ahora un nuevo objetivo de la «salud pública». Los controles de estilo de vida una vez dejaron de fumar y beber. Recientemente se expandieron a las gaseosas e incluso a la cafeína. Ahora, incluso el bistec sagrado puede dejar de serlo.
[AdParrafo1]

Niveles óptimos de impuestos a la carne

La semana pasada, un informe de los académicos de la Universidad de Oxford calculó supuestamente las «tasas impositivas óptimas» sobre la carne roja (cordero, ternera y cerdo) y las carnes procesadas (salchichas, tocino, salami, etc.) En los EE. UU., Las tasas recomendadas fueron tan altas como 34 por ciento y 163 por ciento, respectivamente. Tales impuestos, según el informe, podrían salvar 52,500 vidas estadounidenses por año.

Para un economista, este enfoque podría tener sentido teórico. Si la Organización Mundial de la Salud tiene razón en que comer carne aumenta el riesgo de enfermedades cardíacas, cáncer, accidentes cerebrovasculares y diabetes (en algunos casos, reclamaciones muy disputadas), el consumo podría aumentar los costos de atención médica.

Algunos de estos costos serán asumidos por otros a través de un mayor gasto gubernamental o primas de atención médica. Imponer un impuesto igual a los verdaderos costos externos del próximo filete, chuleta de cordero o hamburguesa que se come, obliga a los consumidores a enfrentar los costos sociales totales de sus decisiones alimentarias. A su vez, entonces, el impuesto reducirá un poco el consumo a un supuesto nivel «óptimo».

Sin embargo, en realidad, la presencia de efectos externos no es un obstáculo para justificar los impuestos. También se deben considerar los costos, las consecuencias no deseadas y la capacidad del gobierno para evaluar los riesgos y los daños con precisión.

En estas áreas, los defensores del impuesto a la carne aparecen fuera de base. El resultado es que sus tasas impositivas propuestas parecen demasiado altas, incluso en teoría, y es dudoso que sean el mejor medio para mejorar el bienestar económico.
[AdsenseMitad]

Deficiencias analíticas

Primero, la metodología parece sumar los costos de atención médica del consumo extra de carne como si fueran todos los costos impuestos a los demás.

Pero al menos una parte de los costos adicionales de atención médica o medicamentos de los consumidores de carne afectados por la enfermedad se financiarán personalmente en lugar de financiarlos mediante primas de seguro más altas o gastos de Medicaid o Medicare.

En segundo lugar, los investigadores aparentemente ignoran las consecuencias para la salud de los alimentos alternativos. Si los impuestos desalientan comer carne roja y procesada, los consumidores comerán otras cosas, como lo reconoce el informe.

Sin embargo, las directrices dietéticas 2015-2020 para los estadounidenses del propio gobierno federal recomiendan que comamos menos grasa, y la evidencia ahora es sólida de que los carbohidratos son peligrosos, por lo que, aparte de la carne blanca, los vegetales y las nueces, el gobierno claramente piensa que existen consecuencias adversas para la salud con otras comidas. Sin embargo, este análisis no considera los costos de este nuevo consumo.

En tercer lugar, incluso si más personas vivieran sanas, con vidas más largas como resultado de este impuesto, esto no es gratis. En términos fiscales, recibirían más en pagos de Seguridad Social o Medicare.

Si los costos de los hábitos alimentarios de los contribuyentes justifican nuevos impuestos, entonces los ahorros fiscales derivados de la mortalidad inducida por la ingesta de carne también deben considerarse en contra.

Sin embargo, los activistas de salud pública aparentemente calculan los impuestos óptimos como si la alternativa a las enfermedades inducidas por el estilo de vida no tuviera costo alguno.

Finalmente, el documento agrega la «pérdida de productividad» para las personas en edad laboral como un costo externo de la mala salud inducida por el consumo de carne.

Sin embargo, alguien que pasa un tiempo fuera del mercado laboral debido a una enfermedad probablemente verá como resultado una peor compensación.

Cualquier pérdida de productividad para los consumidores de carne en edad de trabajar, entonces, será abrumadoramente un costo privado en lugar de un costo externo que debe ser considerado a través del impuesto.

Al corregir todo esto, las supuestas «tasas impositivas óptimas» se reducirían drásticamente. Sin embargo, incluso entonces, los impuestos a la carne serían altamente regresivos.

En su libro de 1937 El camino a Wigan Pier, George Orwell comentó que los pobres comen «una dieta espantosa, pero el mal peculiar es esto, que cuanto menos dinero tienes, menos inclinado estás a gastarlo en alimentos saludables… quieres algo ‘sabroso’ ”. La carne es un placer sabroso, y los ciudadanos deben tener cuidado con la política que la demoniza.

Impuestos del pecado

En realidad, los impuestos al pecado rara vez son «óptimos». Los impuestos se aplican de manera uniforme. Sin embargo, aquellos que comen carne con moderación no imponen costos a los demás, pero ven la misma elevación de costos por una salchicha que una persona con alto riesgo de requerir asistencia médica de los contribuyentes.

Los impuestos verdaderamente eficientes reconocerían las diferencias en los riesgos de los tipos de consumidores.

Todo esto sugiere que un enfoque más efectivo sería la orientación dietética dirigida a nivel personal. Pero la historia de la ciencia de los alimentos está llena de ejemplos de gobiernos que comparten consejos erróneos.

Solo sobre esa base, es demasiado pronto para que los gobiernos impongan impuestos a todo un grupo alimentario importante sobre la base de modelos especulativos y ciencia en disputa.

En cualquier caso, la historia de las intervenciones en el estilo de vida sugiere que un impuesto al pecado sobre la carne sería el extremo delgado de la cuña.

Esta investigación sugiere, increíblemente, que 557,000 muertes por año en los EE. UU. Son causadas por el consumo de carne roja y procesada, más del 20 por ciento del total. Uno de sus autores ha sugerido previamente que todos deben eventualmente volverse veganos.
[AdsenseFinal]
Con semejantes cifras, los activistas no querrían detenerse con un impuesto modesto para tener en cuenta los costos externos del consumo. En su lugar, se moverían rápidamente para tratar de cambiar fundamentalmente los hábitos alimenticios utilizando muchos otros instrumentos de política, desde prohibiciones de publicidad y regulaciones de empaque hasta impuestos y restricciones de ventas más altos.

El autor desea agradecer a Terence Kealey por su aporte a este post.


Este artículo apareció por primera vez en Cato Institute por Ryan Bourne.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.