The news is by your side.

Los jóvenes estadounidenses prefieren el socialismo porque ignoran el pasado: Camille Paglia

La controvertida crítica cultural alaba correctamente al capitalismo por su subversión del status quo y su capacidad para hacernos engordar.

¿Qué explica el aumento de los sentimientos cálidos hacia el «socialismo», especialmente entre los estadounidenses más jóvenes? Varias cosas, incluido un malentendido básico de lo que significa el socialismo, el recuerdo de la crisis financiera de 2008 y la Gran Recesión, y una falta casi total de aprecio por la rapidez con que han mejorado las condiciones materiales de la vida estadounidense. Dado el énfasis de Karl Marx en la comprensión histórica como una precondición vital para el cambio político, esa última parte es profundamente irónica.

Una encuesta realizada a principios de este año encontró que los encuestados entre las edades de 18 y 24 tuvieron una respuesta más favorable al término socialismo que al capitalismo (61% a 58%). Para las personas entre 25 y 34 años, el capitalismo ganó, pero por un margen relativamente estrecho (58% a 51%).

En general, los encuestados prefirieron abrumadoramente el capitalismo al socialismo, del 61 al 39 %, pero otras encuestas encuentran que el socialismo se ve mucho más positivamente que en el pasado. Por ejemplo, Gallup señala que en 1942, solo el 25 por ciento de los estadounidenses estuvo de acuerdo en que una economía socialista sería «algo bueno». En 2019, ese número había aumentado al 43%.

MÁS ARTÍCULOS
La cultura de armas en Estados Unidos cultiva la virtud cívica

¿Lo que da? Parte de la tendencia, especialmente entre las personas más jóvenes, seguramente se basa en la confusión. En 2014, una encuesta de Reason a los millennials descubrió que a esa cohorte le gustaba el socialismo pero realmente no podía definir el término con precisión. El 42% nos dijo que les gustaba el socialismo, aunque solo el 16% podía definirlo correctamente como propiedad estatal de los medios de producción y el 64% quería una economía administrada por el libre mercado (solo el 32% quería que el gobierno estuviera a cargo).

Es probable que parte de la tendencia pro-socialismo sea una respuesta a la crisis financiera de 2008, que obstaculizó el crecimiento económico durante años y solidificó la sensación de que el capitalismo se ha quedado sin fuerza de alguna manera. Incluso cuando estamos en medio del período de crecimiento ininterrumpido más largo en un siglo y un desempleo sin precedentes en 50 años, la economía se siente lenta y precaria y constantemente se nos dice que una recesión (o peor) está a la vuelta de la esquina.

Y luego está la falta de interés o conocimiento de la historia, tanto reciente como antigua. El teórico marxista Fredric Jameson, que ayudó a popularizar el término «capitalismo tardío», ha insistido durante mucho tiempo que la primera regla del análisis crítico serio es «¡Siempre historizar!» No solo en Marx sino en figuras como Walter Benjamin, cuyo ensayo de gran influencia «La obra de arte en la era de la reproducción mecánica» habla sobre la necesidad de recuperar las condiciones económicas, culturales y geográficas específicas y las relaciones de clase que produjeron obras maestras que ahora vemos independientemente del tiempo y el lugar, Jameson enfatiza acertadamente que tendemos a tomar el status quo como un hecho o hecho de la naturaleza,

Creo que Jameson tiene razón al enfatizar que cualquier momento dado es contingente y está abierto a cambios radicales y que nuestra comprensión de nuestro tiempo se beneficia de una comprensión profunda de la historia. Pero se equivoca al pensar que el conocimiento histórico conducirá al cambio en una dirección socialista. Como lo critica la crítica cultural Camille Paglia en una nueva entrevista con Tunku Varadarajan de The Wall Street Journal, los estadounidenses dan por sentada nuestra libertad de elección y riqueza de bienes de consumo sin precedentes. Necesitan desesperadamente un contexto más rico y profundo para la era que denuncian.

«Todo es tan fácil ahora», continúa Paglia. «Las tiendas están muy abastecidas. Simplemente entras y compra frutas y verduras de todo el mundo». Los estudiantes de pregrado, que no han estudiado economía ni historia, «tienen la sensación de que así ha sido siempre la vida. Debido a que nunca han estado expuestos a la historia, no tienen idea de que estos son logros recientes que provienen de un muy específico sistema económico.»

El capitalismo, continúa, «ha producido esta cornucopia a nuestro alrededor. Pero los jóvenes parecen creer que el gobierno maneja todo, y que las empresas privadas que están haciendo cosas para obtener ganancias a su alrededor y les suministra bienes, de alguna manera existirán para siempre».

En la entrevista, Paglia recuerda al economista nacido en Austria Joseph Schumpeter, quien acuñó el término «destrucción creativa» y elogió la tendencia inherente del capitalismo a subvertir las jerarquías sociales y económicas establecidas. En esto, Schumpeter invocó explícitamente El Manifiesto Comunista, especialmente los pasajes que alababan las formas en que «la época burguesa» y la Revolución Industrial sacudieron las cosas:

La constante revolución de la producción, la perturbación ininterrumpida de todas las condiciones sociales, la eterna incertidumbre y la agitación distinguen la época burguesa de todas las anteriores. Todas las relaciones fijas, congeladas rápidamente, con su tren de prejuicios y opiniones antiguas y venerables, son barridas, todos los recién formados se vuelven anticuados antes de que puedan osificarse. Todo lo que es sólido se derrite en el aire, todo lo que es sagrado se profana, y el hombre finalmente se ve obligado a enfrentar con sensatez sus verdaderas condiciones de vida y sus relaciones con su especie.

Paglia argumenta, de manera convincente, en mi opinión, que hemos olvidado incluso el pasado relativamente reciente.

«Nuestros padres fueron la generación de la Segunda Guerra Mundial», dice Paglia, «por lo que tenían un sentido de la realidad sobre la vida». Los niños ahora «se crían en un período mucho más próspero. Incluso las personas sin mucho dinero tienen teléfonos celulares, televisores, acceso a automóviles. Se crían en un ambiente con aire acondicionado. Todavía puedo recordar cuando no había aire acondicionado». Ella se estremece mientras sorbe su cerveza fría, y agrega que sufrió horriblemente en el calor… Paglia me pide que tenga en cuenta que fue «debido al capitalismo» que sus antepasados ​​»escaparon de la pobreza aplastante de la Italia rural», emigrando a Endicott, Nueva York, para «trabajar en las fábricas de calzado Endicott-Johnson, cuyos vastos edificios, piscinas de bronceado y las chimeneas dominaron mi infancia».

Schumpeter también se preocupó de que las personas ricas den su fortuna por sentado y preparen el escenario para su desaparición. Cuando Marx argumentó que el capitalismo se destruiría a sí mismo porque un número cada vez menor de personas súper ricas se arrogaría toda la riqueza a sí mismos y literalmente mataría de hambre a los trabajadores pobres que producían todos los bienes y servicios, Schumpeter observó correctamente en la década de 1940 que esto era empíricamente incorrecto.

«El logro capitalista», escribió, «generalmente no consiste en proporcionar más medias de seda para las reinas, sino en ponerlas al alcance de las chicas de fábrica». Sin embargo, temía que el capitalismo se destruyera a sí mismo al crear una clase de intelectuales que denigran el progreso material y el individualismo en nombre de un bien común (que los intelectuales definirían y organizarían) y los trabajadores que dan por sentado esos estantes de los supermercados que gimen con productos frescos (como Paglia menciona). Esencialmente, engordamos y nos volvemos perezosos, sostienen Schumpeter y Paglia, y nos obsesionamos con la distribución de la riqueza en lugar de los motivos sobre los que se basa su creación.

Eso me parece una lectura bastante buena de la América contemporánea, especialmente un país con un crecimiento económico relativamente anémico (durante la mayor parte del siglo XXI, el crecimiento anual ha promediado por debajo del 2 por ciento, en comparación con el 3 por ciento o más para el período de fines de la década de 1940 hasta el 2000). Pero Paglia no es un impulsor acrítico del capitalismo y presenta un desafío a los libertarios y lo que algunas personas abjuran como «fundamentalistas del mercado»:

«Si bien creo que el capitalismo de auge y caída es inherentemente darwinista y requiere una regulación moderada para el bien mayor a largo plazo», dice, «insisto en que el capitalismo ha producido la gloriosa emancipación de la mujer». Ahora pueden «mantenerse y vivir solas, y ya no deben depender humildemente de su padre o esposo».

¿Qué tipo de «regulación moderada» aceptaría el lector promedio de MÁS Libertad? Esa es una pregunta interesante, y probablemente una que creará tanta controversia entre la multitud de laissez-faire como la defensa del capitalismo de Paglia entre los socialistas democráticos y las feministas académicas.

Aún así, las lecciones de historia y economía, y las experiencias de nuestros padres, abuelos y antepasados ​​mayores, tienen mucho que enseñarnos no solo sobre el pasado sino también sobre nuestro posible futuro. Todos haríamos bien en leer a Paglia y Schumpeter (junto con Marx) más cuidadosamente de lo que hemos sido.

Reason ha entrevistado a Paglia muchas veces a lo largo de los años. Aquí hay una sesión de preguntas y respuestas de 2016 en la que habla sobre el declive del sistema universitario.

Este artículo apareció por primera vez en Reason por Nick Gillespie.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

10 − 2 =