The news is by your side.

Kim Kardashian tiene razón: los abogados no deberían tener que asistir a la escuela de leyes

Requerir que las personas asistan a una escuela de leyes antes de que se les permita practicar la abogacía es innecesario y inútil.

0

No necesitas ir a la escuela de leyes para convertirte en un buen abogado. Muchos abogados famosos en la historia nunca fueron a la escuela de leyes.

Eso incluye a Abraham Lincoln, quien fue un abogado de gran éxito para el ferrocarril central de Illinois. También incluye a otros presidentes como John Quincy Adams, quien manejó hábilmente un famoso caso de la Corte Suprema, y ​​Andrew Jackson, quien se desempeñó como fiscal.

Sin embargo, hoy en día, la mayoría de los estados exigen que las personas asistan a la escuela de derecho antes de que puedan tomar el examen de la barra y convertirse en abogados.

Kim Kardashian ha expresado su deseo de convertirse en abogada sin ir a la escuela de leyes, solicitando un bufete de abogados.

Ella vive en California, uno de los pocos estados en los que todavía está disponible el antiguo método de convertirse en abogado (trabajar como aprendiz, en lugar de ir a la escuela de leyes).

En Slate, Mark Joseph Stern exhorta a «más estados» a permitir que este camino alternativo para convertirse en abogados sea una realidad. Razona que:

La facultad de derecho es una estafa exorbitante que condena a innumerables estudiantes a años, incluso décadas, de acumular deuda en los estudiantes. Muchos abogados jóvenes temen que solo puedan pagar esta deuda entrando en la gran ley, y luego terminen pasando años en una práctica corporativa que, en el mejor de los casos, no tiene alma e inmoral en el peor.

En contraste, señala, los aprendizajes “ofrecen un camino mucho más barato para los estadounidenses curiosos de la ley que no desean gastar una gran parte de sus carreras en pagar una montaña de deudas estudiantiles. Si Kardashian inspira a más personas a leer la ley en los estados que lo permiten, ella merece que le demos crédito»..

Las personas no deberían tener que pasar tres años en la escuela de derecho antes de ejercer la abogacía. Muchos abogados lo han admitido. Por ejemplo, el presidente Obama instó en 2013 a que la escuela de derecho se redujera de «tres años» a «dos años».

Un articulo del Wall Street Journal en 2011 señaló que los estudiantes de derecho acumularon «tanto como $150,000 en deudas de la escuela de derecho» para asistir a la escuela de derecho, a pesar de que muchos «servicios prestados por abogados no requieren tres años de escuela de derecho» para desempeñarse ya que son lo suficientemente simples como para ser realizados por un no abogado.

Como se señaló, «todas las demás industrias estadounidenses que han sido desreguladas, desde el transporte en camiones hasta los teléfonos, han bajado los precios para los consumidores sin sacrificar la calidad».

Como abogado, estoy de acuerdo en que no se debe exigir que asistan a la escuela de derecho para ejercer la abogacía.

Aprendí poco sobre la ley cuando asistí a la Escuela de Derecho de Harvard. Esto se debió en parte a los profesores cuya enseñanza se centró en temas ideológicamente modernos en lugar de los problemas legales comunes que se encuentran más a menudo en el mundo real, o los profesores que utilizaron técnicas de enseñanza anticuadas, como el diálogo socrático oculto.

Mi instructor de propiedad de la izquierda estaba obsesionado con el acoso sexual de lesbianas por parte de los inquilinos, pero no nos enseñó cosas básicas sobre los contratos para la venta de tierras y los derechos importantes relacionados con la tierra.

Pero mi conocimiento mejoró rápidamente después de graduarme de la facultad de derecho, cuando comencé a estudiar para el examen de la barra de Nueva York.

Aprendí más leyes en dos meses de estudio para el examen de la barra que en tres años de la escuela de derecho, incluidos los principios básicos de la ley (en bienes raíces y derecho de familia) que nunca me enseñaron en la escuela de derecho.

Para prepararme para el examen de la barra, tomé una clase ofrecida por una compañía privada, Barbri. Proporcionaba resúmenes de la ley bien organizados y concisos que eran fáciles de entender, a diferencia de muchos libros de texto de las escuelas de derecho. Barbri terminó enseñándome lo que Harvard no me enseñó.

Requerir que las personas asistan a la escuela de leyes antes de que se les permita practicar la ley es innecesario e inútil. Muchos abogados prominentes en la historia de los Estados Unidos, como Abe Lincoln, nunca asistieron a la escuela de derecho o incluso a la universidad. Aprendieron a convertirse en abogados leyendo la ley por su cuenta o aprendiendo en la oficina de un abogado.

Hacer que la escuela de derecho sea un requisito para ejercer la ley aumenta tanto el costo de convertirse en abogado como la tarifa por hora que cobran los abogados a la gente común.

Lo hace alejando a la profesión legal de personas de medios modestos que serían buenos abogados, pero se sienten intimidados por la alta matrícula.

Eso hace que los abogados sean más escasos y más caros. El aumento resultante en las facturas de los abogados hace que sea más difícil para las personas pagar a un abogado cuando se les estafan por incumplimiento de los contratos, ya que la cantidad que recuperan, incluso si ganan, puede ser menor de lo que tendrían que pagarle a un abogado para que lo represente.

También hace que sea más difícil para las personas contratar a un abogado cuando se les demanda por reclamos sin mérito. Algunas demandas no se ven obstaculizadas por el aumento de las tarifas por hora.

Ciertos tipos de demandas legalmente favorecidas, como las reclamaciones por discriminación en el empleo, pueden presentarse incluso cuando las tarifas por hora de los abogados aumentan, gracias a las leyes que requieren que los empleadores paguen al abogado de un trabajador cuando el trabajador gana, incluso si esa «victoria» fue muy menor.

Por ejemplo, los abogados de un demandante de derechos civiles de Kansas recibieron miles en honorarios de abogados después de que un jurado le otorgó $ 1 millón en daños y perjuicios.

Eliminar el requisito de que los estudiantes asistan a la escuela de derecho para convertirse en abogados obligaría a las escuelas de derecho a recortar su exorbitante matrícula (que ha aumentado casi un 1.000 por ciento en términos ajustados a la inflación desde 1960) y agilizar la instrucción. Como señalan Clifford Winston y Robert Crandall:

Las escuelas de derecho enfrentarían la presión para reducir la matrícula y acortar el tiempo para obtener un título, lo que reduciría sustancialmente la deuda contraída por aquellos que eligen ir a esas escuelas.

Las escuelas de derecho tal como las conocemos desaparecerían en su mayoría, reemplazadas por un curso de estudios más cortos y más compactos, ya sea integrado en estudios de pregrado o con una duración de solo uno o dos años.

En muchos países, “la ley es un título universitario”, lo que demuestra que no se necesitan tres años de la facultad de derecho para aprender habilidades legales básicas.

Las facultades de derecho tendrían menos tiempo para desperdiciar en modas ideológicas y serían obligadas a concentrarse en la enseñanza de habilidades legales prácticas y el derecho de la letra negra.

Los requisitos de graduación de la escuela de derecho eliminan a algunos malos abogados. Incluso los estudiantes que rara vez estudiaron, y supuestamente estaban en las drogas pero lograron graduarse de mi alma mater.

Un profesor titular de derecho llamó a la escuela de derecho una «estafa» y señaló que algunos de sus colegas de la facultad eran «maestros inadecuados» que enseñaban el mismo material obsoleto, año tras año.

Mis profesores en la facultad de derecho eran inteligentes, pero muchos eran mejores publicándose o promoviéndose a sí mismos que a la enseñanza (uno de ellos, un destacado académico sobre lo que la ley aplica en disputas legales de varios estados, usaba un antiguo libro de texto. Parecía sin vida y aburrido en el aula).

Los estados deben deshacerse de los requisitos de asistencia a la escuela de derecho y solo requerir abogados que deseen ejercer en el tribunal para (1) demostrar que no tienen antecedentes de delitos, infracciones de ética o trampas, y (2) pasar el examen de la barra del estado o el examen de la barra de estado múltiple.

Las personas que manejan tareas legales internas, especialmente en compañías de seguros y otras entidades legalmente sofisticadas, no deberían tener que pasar ningún examen de la barra.

La mayoría de estas personas manejan solo una variedad limitada de tareas legales, no todo el campo del derecho evaluado por el examen de la barra.

Ellos pueden ser entrenados fácilmente por su empleador para manejar esas tareas. Su empleador sabe mejor que los tribunales o el tribunal qué conocimientos necesitan para hacer su trabajo.

¿Por qué es necesario que incluso los abogados que ejercen en el tribunal aprueben un examen de la barra y muestren aptitud moral, cuando muchas otras ocupaciones no tienen requisitos de licencia? Por el poder que ejercen.

Aquellos que entablan demandas legales imponen cargas reales a otras personas, como hacer demandas de documentos o descubrimiento que consumen mucho tiempo, obligar a asistir a las declaraciones y amenazar a las personas con juicios arruinadores.

Requerir algún tipo de licencia para abogados ayuda a eliminar a las personas abiertamente locas, incompetentes y abusivas de la profesión legal y evita que causen estragos en los inocentes.

Los estados también deben rechazar las barreras para las personas que demandan por su cuenta en el tribunal de reclamos menores, barreras que hacen imposible que las personas comunes puedan obtener una reparación en algunos casos que no son lo suficientemente grandes como para justificar la contratación de un abogado, dejando a las personas engañadas con poca reparación cuando son estafados por una suma de $ 5,000 a $ 10,000.

Las personas pueden representarse a sí mismas en los tribunales de reclamos menores, que tienen procedimientos simplificados, pero en muchos estados, dichos tribunales solo pueden escuchar los reclamos legales más pequeños, como los que buscan menos de $ 5,000.

Cuando la legislatura de Maryland aprobó un proyecto de ley para aumentar la cantidad máxima a $ 5,000 de $ 2,500 ridículamente bajos, el entonces gobernador Parris Glendening lo vetó, citando la oposición de los abogados litigantes.

Los políticos liberales están en deuda con los abogados litigantes, que perderían sus ingresos si más personas se representaran en el tribunal de reclamos menores en lugar de contratar a un abogado.

Pero el temor de los abogados a perder negocios puede ser exagerado, ya que si las personas no pueden demandar en la corte de reclamos menores, pueden simplemente renunciar a demandar, en lugar de contratar a un abogado, que puede cobrar $ 5,000 solo para redactar una queja detallada, más que un demandante. podría recuperarse en una pequeña reclamación.

Los estados también necesitan simplificar las reglas de la corte. A diferencia de los tribunales de reclamos menores, que operan bajo reglas bastante simples, los tribunales que escuchan casos más grandes a menudo tienen una serie desconcertante de reglas judiciales relacionadas con el formato y el procedimiento que difieren de un estado a otro y, a veces, de un condado a otro (como qué tipo de letra usar), o si hay que numerar las líneas en una página.

Estas reglas son trampas para personas desfavorecidas que se representan a sí mismas, o incluso para algunos abogados de fuera de la ciudad. Solo un abogado en ejercicio estará familiarizado con tales detalles, y pasarlos por alto puede tener consecuencias devastadoras. El Tribunal de Apelaciones de Georgia desestimó una apelación en un caso de $ 2.7 millones porque el recurrente usó el tipo de letra Times New Roman en lugar de Courier.

Si bien hay una razón para otorgar licencias a los abogados, la mayoría de las ocupaciones no deberían tener ninguna licencia. La licencia ahora cubre incluso ocupaciones como «trenzado natural del cabello», lo cual no tiene sentido, ya que «el trenzado es una práctica muy segura ya que los trenzadores no usan productos químicos, tintes o colorantes peligrosos y no cortan el cabello».

Pero como el Instituto para Justicia señala: «en muchos estados, los braiders tienen que soportar cientos de horas de cursos innecesarios y pagar miles de dólares antes de que puedan trabajar legalmente». Se pueden requerir hasta 2,000 horas de capacitación.

La licencia laboral se ha expandido de cubrir el 5 por ciento de la fuerza laboral en la década de 1950 a más del 30 por ciento en la actualidad. Ahora, se requiere que muchas personas obtengan una licencia de un gobierno estatal o local solo para cortarle el pelo a alguien, ser un diseñador de interiores o ser un guía turístico.

Tales regulaciones aumentan los costos para los consumidores y no mejoran la calidad de los servicios. Los requisitos de licencias estatales se han vuelto tan extremos que tanto la administración de Obama como la de Trump los han criticado por dañar el empleo y el crecimiento económico.

La administración de Obama concluyó que «las restricciones de licencia cuestan millones de empleos en todo el país y aumentan los gastos de los consumidores en más de cien mil millones de dólares».

La administración de Trump dice que «el costo y la complejidad de las licencias crean una barrera económica para los estadounidenses que buscan un trabajo» y «una barrera» para los estadounidenses que se mudan de un estado a otro”. Las licencias ocupacionales excesivas también aumentan la tasa de delincuencia al aumentar el desempleo.

Este artículo apareció por primera vez en Liberty Unyielding por Hans Bader.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.