The news is by your side.

El socialismo es el opio de los corruptos e ignorantes

0

La apelación del socialismo siempre es la falsa promesa de crear riqueza mejor que el capitalismo. Los Defensores del socialismo prometen demasiadas cosas.

El mensaje general de «El costo de oportunidad del socialismo», un estudio recientemente publicado por el Consejo de Asesores Económicos del Presidente (CEA), es que la defensa del socialismo no se puede basar razonablemente en las preferencias políticas; su atracción siempre se ha basado en una combinación de ilusiones y de ignorancia.
[AdParrafo1]

El socialismo es defendido por los ignorantes

Por ejemplo, el nuevo estudio del CEA muestra que el enfoque socialista para el cuidado de la salud de «pagador único» defendido por muchos de la izquierda costaría mucho más y ofrecería mucho menos, lo que provocaría un empeoramiento significativo de la mortalidad y la morbilidad, no solo impuestos más altos y menos impuestos sino crecimiento económico.

Un prominente editor de páginas de opinión describió las conclusiones del estudio del CEA para mí como demasiado obvias para justificarlas. Esa reacción refleja el problema que el estudio busca remediar.

Los hechos evidentes sobre el socialismo no se discuten lo suficiente. Pocas personas están dispuestas a leer estudios de 50 páginas como los del CEA, y ha habido muy poca cobertura por parte de los medios de comunicación: periodistas o políticos que podrían resumir los hallazgos del CEA no han visto razones suficientes para hacerlo (o pueden estar entre los Defensores desinformados del socialismo.

Eso es muy malo porque la defensa ignorante del socialismo es actualmente una amenaza significativa para nuestra democracia.

El socialismo ha existido en muchas formas que se encuentran en un continuo, desde la pesadilla de la planificación central de la URSS hasta los experimentos democráticos escandinavos de varias décadas atrás.
[AdsenseMitad]
La idea que une las diversas encarnaciones del socialismo a lo largo de este línea continua es que la libertad económica es contraproducente para las aspiraciones de la humanidad.

Sería mucho mejor y más justo, argumentan los socialistas, que el Estado distribuya recursos escasos en lugar de dejar que el mercado asigne bienes y servicios por sí solo.

El socialismo busca el control de las decisiones económicas, ya sea a través de la planificación central o a través de impuestos y regulaciones expropiatorias, en interés del hombre común.

La falsa promesa del socialismo

La diferencia entre economías basadas en el mercado y las socialistas no es la presencia de políticas redistributivas per se. Durante más de un siglo, en todo el mundo, las economías basadas en el mercado han gravado y redistribuido los impuestos, y han proporcionado una gran cantidad de servicios, como la educación pública y la atención a los pobres, enfermos y ancianos.

La diferencia es que, en los sistemas basados ​​en el mercado, la tributación se considera una carga desafortunada, que se emplea por necesidad para garantizar que se logren otras prioridades.

En contraste, en los regímenes socialistas, la tributación no se considera como una consecuencia indeseable, sino como un medio para evitar que los individuos controlen de manera contraproducente su destino económico colectivo.

El atractivo del socialismo siempre ha sido su falsa promesa de crear riqueza mejor que el capitalismo. Los defensores del socialismo prometen grandes logros económicos, que argumentan que valen el precio de una libertad económica individual reducida.

Vale la pena recordar que Karl Marx consideraba al socialismo como una necesidad económica que surgiría de las cenizas del capitalismo precisamente porque el capitalismo no sustentaría la creación de riqueza.

Marx hizo muchas predicciones específicas y erróneas sobre el capitalismo, incluida su disminución de la rentabilidad y el aumento del desempleo. Su análisis no consideró que el crecimiento económico permanente en un sistema capitalista fuera una posibilidad.

Y su visión «materialista histórica» ​​de la elección política afirmó que los ricos y poderosos nunca compartirían el poder voluntariamente con sus menoscabos económicos, ni crearían redes de seguridad social.

La teoría socialista no solo se equivocó con respecto a los frutos económicos y políticos del capitalismo, sino que no vio los problemas que surgen en los gobiernos socialistas.

El historial del socialismo ha sido dolor, no ganancia, especialmente para los pobres. El socialismo produjo una hambruna masiva en Europa oriental y China, ya que socavó la capacidad de los agricultores para cultivar y comercializar sus cultivos.

En encarnaciones menos extremas, como el Reino Unido en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial y antes de Margaret Thatcher, se retrasó el crecimiento.

En la mayoría de los casos, el monopolio del socialismo en el control económico también fomentó la corrupción de los funcionarios del gobierno, como fue especialmente evidente en los regímenes socialistas latinoamericanos y africanos.

Las consecuencias económicas adversas del socialismo llevaron a los países escandinavos a retroceder sus versiones del socialismo en las últimas décadas.

El socialismo ha sido abandonado en prácticamente todo el mundo en desarrollo. Los países de hoy no buscan emular los desastres de Corea del Norte, Cuba o Venezuela.

También evitan los altos impuestos a los ricos. Eso refleja el reconocimiento de que los países compiten entre sí por el capital. Expropiar a los ricos tiende a hacer que se vayan, y cuando se van llevan consigo su riqueza.

Este cambio filosófico en el mundo en desarrollo es un cambio importante desde la década de 1980, cuando el socialismo todavía estaba de moda entre algunos. El alejamiento del pensamiento socialista se basó en el creciente cuerpo de evidencia empírica sobre los tipos de políticas que produjeron el crecimiento y el alivio de la pobreza, es decir, políticas que utilizaron los mercados como una palanca del desarrollo económico.

Ahora los países en desarrollo como México, Brasil, Colombia, Chile, India, China, Sudáfrica, Vietnam, Tailandia e Indonesia son conocidos como «economías emergentes», una descripción que reconoce su necesidad de salir del control estatal de sus economías a través de la privatización, el libre comercio y la creación de intermediarios financieros privados viables para promover el crecimiento y el alivio de la pobreza.

El capitalismo es la fuerza que mueve el mundo

En todo el mundo en desarrollo, el socialismo se entiende como una promesa falsa, un opio ideológico que usan las élites represivas para retener y expandir el poder.

El capitalismo, en contraste, es visto como la fuerza que ha sacado a más de mil millones de personas de la pobreza en todo el mundo desde 1990.

Para los historiadores, eso era evidente mucho antes de los años ochenta. El socialismo nunca ha conquistado la pobreza. Nunca ha competido con el capitalismo como un medio para asignar recursos de manera efectiva y promover un crecimiento sostenible.

Durante el último medio siglo, muchos historiadores económicos han tratado de explicar los factores que produjeron el progreso económico que Europa y algunas de sus ramificaciones disfrutaron en los siglos XVIII y XX.

Este grupo de académicos, que incluye a Angus Maddison, Joel Mokyr, Eric Jones, David Landes, Deirdre McCloskey y Douglass North, tienden a tener preferencias políticas bastante diversas, pero universalmente están de acuerdo con los hechos: políticas gubernamentales que protegen una combinación de economía personal, libertad y derechos de propiedad seguros.

Los hechos sobre el socialismo y el capitalismo pueden conmocionar a los jóvenes de América, muchos de los cuales son pioneros de Bernie Sanders, un socialista que no se disculpa en su luna de miel en la URSS, como la nueva conciencia de nuestra nación, y muchos de los cuales, el 51% según Gallup, ahora tienen una visión positiva del socialismo.
[AdsenseFinal]
Solo el 45% tiene una visión positiva del capitalismo. Eso representa una disminución de 12 puntos en las opiniones positivas de los adolescentes sobre el capitalismo en los últimos dos años.

Muchos de estos jóvenes son reflexivos e inteligentes, pero también son ignorantes sobre la historia y la economía de los sistemas que favorecen o condenan. Esta es la razón principal por la que deben leer este importante estudio de CEA.

Charles W. Calomiris es profesor de instituciones financieras Henry Kaufman en la Universidad de Columbia y miembro visitante distinguido de la Institución Hoover. Al aire libre.


Este artículo apareció por primera vez en Economics21 por Charles W. Calomiris

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.