Press "Enter" to skip to content

La cultura importa

Muchos libertarios caen en el error de ignorar la cultura, y esta cumple uno de los aspectos fundamentales hacia dónde se dirige una sociedad.

Algunos intelectuales libertarios y activistas saben que la cultura importa. Si me dieran cien dólares por cada vez que escucho a alguien atribuir la pobreza a una oveja negra llamada “cultura” o exigir que “debemos cambiar nuestra cultura”, o quejarse de que Hollywood o las universidades o los medios o las mujeres en general son culturalmente sesgadas contra los mercados, podría comprar una casa de vacaciones, una de las caras.

Que la cultura importe no es algo controvertido. El problema real es que la mayoría de los libertarios simplemente no sienten una gran curiosidad por saber cómo funciona la cultura. 

La tratan como un instrumento, una herramienta para promover u obstaculizar el avance de sus ideas políticas, en lugar de un fenómeno digno de su propia observación y análisis cuidadoso.

Los libertarios y los liberales clásicos conocen y se preocupan por el gobierno. Ellos saben y cuidan la economía, no saben ni se preocupan por la cultura.

Un resultado es que, cuando se enfrentan a los resultados culturales que les disgustan, las personas que seguramente saben,  recurren a explicaciones que recuerdan de manera inquietante cómo los izquierdistas y los populistas describen los mercados.

Ya sea un pequeño grupo de personas poderosas que determinan las actitudes y comportamientos del público o en algún lugar hay una palanca mágica para tirar de ella, todos estarían de acuerdo con nosotros. ¡Solo necesitamos una buena película documental y más celebridades!

Pero la cultura no es una herramienta. No es una máquina. Es un orden emergente tan complejo, dinámico e intelectualmente interesante como la economía, es más, está vinculado con ella.

¿Qué es cultura?

Primero que todo empecemos con un par de definiciones básicas de cultura

“Una forma de vida de un grupo de personas: los comportamientos, creencias, valores y símbolos que aceptan, generalmente sin pensar en ellos, y que se transmiten mediante la comunicación y la imitación de una generación a la siguiente”.

“El depósito acumulativo de conocimiento, experiencia, creencias, valores, actitudes, significados, jerarquías, religión, nociones de tiempo, roles, relaciones espaciales, conceptos del universo y objetos materiales y posesiones adquiridas por un grupo de personas en el curso de Generaciones a través del esfuerzo individual y grupal “.

La cultura incluye los temas que los periódicos ponen en sus secciones de “cultura” (arte y entretenimiento) y también el resto del periódico. Abarca cómo pensamos y nos comportamos.

Determina en quién confiamos o tememos o censuramos. La cultura da forma a quienes queremos ser y quienes creen que somos. Es demasiado importante para ser tratado como una idea de último momento.

En un orden liberal, por imperfecto que sea, la competencia, la crítica, la innovación y la búsqueda abierta de mejores formas de hacer las cosas que caracterizan el dinamismo económico también dan lugar al dinamismo cultural.

Los individuos libres ejercitan la voz y salen. Utilizan lo que he llamado “crítica por expresión” y “crítica por ejemplo”, también conocidas como quejas y espíritu empresarial, para configurar nuevas normas e instituciones. Y dado que la cultura y la economía no son, de hecho, esferas separadas, las dos formas de dinamismo se afectan entre sí.

Me gustaría sugerir algunas grandes preguntas a través de las cuales los liberales clásicos podrían contribuir a una mejor comprensión de la cultura.

Estas preguntas de ninguna manera agotan el rango de posibilidades, pero nos dan un punto de partida.

¿Cómo cambian las normas culturales y por qué?

El período de mediados del siglo XX en el que surgió el movimiento libertario moderno se ve ahora con gran nostalgia, especialmente en los Estados Unidos. Como lo expresa mi amigo Brink Lindsey, “la derecha quiere vivir allí y la izquierda quiere trabajar allí”.

Cuando Donald Trump dice “Make America Great Again”, se refiere al mundo en el que creció. La guerra había terminado, los niveles de vida aumentaban y las nuevas tecnologías, desde las vacunas hasta las fibras sintéticas, prometían un futuro mejor.

Los críticos sociales de la época deploraron la producción y el consumo en masa y los medios de comunicación, pero el público en general disfrutó de sus frutos, la floreciente clase media reemplazó felizmente a las viviendas con “pequeñas cajas hechas de mal gusto”.

Los snobs podrían mirar hacia abajo en los suburbios, pero las familias estaban encantadas de instalarse en ellos. La fe en el gobierno era alta y otras instituciones (universidades, iglesias, corporaciones, sindicatos y grupos cívicos) gozaban de un amplio respeto.

Se veía como un equilibrio satisfactorio. Pero no fue así. La década de 1950, después de todo, produjo la década de 1960.

Considere una serie de libros más vendidos: La muchedumbre solitaria, de David Riesman, publicado en 1950; La rebelión de Atlas por Ayn Rand y The Organization Man por William Whyte, ambos publicados en 1957; y La mística de la feminidad de Betty Friedan, publicado en 1963.

Todos estos libros, y sin duda otros que he pasado por alto, abordaron el mismo tema esencial: la frustración de la persona talentosa e íntegra en una sociedad que exige conformidad y lo que Riesman llamó “Otra dirección”.

Estos libros tuvieron éxito en el mercado económico, así como en el mercado de las ideas, porque aprovecharon una creciente sensación de descontento con la ética social y empresarial prevaleciente.

Su audiencia podría haber sido una minoría de la población, pero era grande, dotada y, en última instancia, influyente.

A pesar de la prosperidad de la era, o tal vez debido a ella, muchas personas han llegado a resentir las normas sociales que exigían que mantuvieran la cabeza baja, hicieran lo que se esperaba de ellas y estuvieran contentas de ser tratadas como hilos homogéneos en el tejido social.

La subsiguiente agitación cultural, que alcanzó su punto máximo a fines de la década de 1970, adoptó muchas formas diferentes, con resultados imprevistos.

Uno de los ejemplos más paradójicos que he encontrado proviene del libro de Dana Thomas 2015, Gods and Kings, 1 sobre los diseñadores de moda Alexander McQueen y John Galliano. Es sobre Galliano, quien nació en Gibraltar y creció en el sur de Londres como hijo de un plomero.

Su carrera, comenta Thomas de pasada, fue posible gracias a dos fenómenos culturales: el thatcherismo y el movimiento Punk.

¿Cómo es posible? Después de todo, thatcherismo y el movimiento punk son vistos generalmente como antagónicos. Le pregunté a Thomas sobre eso en una entrevista. “Ambos estaban rompiendo las reglas y restricciones sociales británicas”, dijo. El movimiento Punk reunió a adolescentes de todas las clases, mientras que las reformas económicas de Thatcher fomentaron el espíritu empresarial.

Si tuvieras una idea y tuvieras el respaldo, podrías hacerla realidad, sin importar lo que tu padre o madre  hicieron en la vida o de dónde venías o cuál era tu origen, o dónde creciste o cuál era tu experiencia. el acento sonaba como; Estas eran todas las barreras antes. Así que hizo un doble golpe para Galliano, fue grandioso; Porque le permitió salir del sur de Londres, ingresar a una buena escuela de arte y ser visto como un talento de buena fe en su propia posición, en oposición a su origen. Y también pudo obtener el respaldo para comenzar su compañía, porque había más dinero allí, le dio más libertad; Antes del punk y antes del thatcherismo, era probable que el hijo de un plomero no fuera a ser el jefe de una casa de alta costura.

Si te preocupa la sociedad abierta, ¿cómo es posible que no te interese un fenómeno como ese? ¿Qué tan exactamente tienen lugar estas transformaciones y cuáles son sus efectos inesperados? ¿Qué procesos de experimentación y retroalimentación están en el trabajo? ¿Podría un joven diseñador hacer lo mismo hoy; Si no, por qué no? ¿Son estos momentos de oportunidad cultural y económica inherentemente fugaces?

¿Cuál es la relación entre mérito y valor.

Los valores y supuestos culturales de hoy en día son tan diferentes de los de mediados del siglo XX como un puerto de contenedores moderno del puerto de On the Waterfront, o una cafetería contemporánea de un restaurante de mediados de siglo.

Los liberales clásicos cuyas raíces intelectuales se encuentran a mediados del siglo XX a menudo se refieren a sí mismos como individualistas porque, a mediados del siglo XX, su enfoque en el valor, la libertad y la agencia de la persona los hizo distintivos.

En el último cuarto del siglo XX, ese carácter distintivo había desaparecido. El individualismo ya no era una visión disidente, era la norma cultural, expresada en frases como “haz lo tuyo” y “sigue tu dicha”.

Los críticos sociales comenzaron a preocuparse por el “individualismo expresivo” y “jugar bolos solos”.

Tanto en los mercados como en la cultura, los valores manuales de lealtad, solidaridad, seguridad y producción física, han dado paso en gran medida a los valores de creatividad, autoexpresión, toma de riesgos e inteligencia. Es la venganza de los nerds.

Los ganadores son analistas simbólicos. Los perdedores son buenos con sus manos. Para aquellos que se adhieren a los valores antiguos, el cambio puede ser exasperante. Muchas personas se sienten repentinamente no solo económicamente inseguras,  sino culturalmente irrespetadas.

En Los fundamentos de la libertad, Friedrich Hayek señaló el punto importante de que no debemos confundir lo que el mercado valora en un momento dado en el tiempo con lo que es meritorio.

El valor de mercado es estrictamente una cuestión de relativa escasez, de oferta y demanda, de las tecnologías y funciones de producción del momento, tener un salario más alto no demuestra tu superioridad intrínseca, su valor económico es históricamente contingente y separado de su mérito.

Naturalmente, las personas que piensan que su mérito debería exigir una mayor remuneración no aprecian un análisis tan frío. Y las personas económicamente exitosas absolutamente odian la idea.

Una vez entrevisté a un profesor de Harvard sobre su experiencia en la enseñanza de Hayek. 2 De todas las ideas de Hayek, me dijo, la distinción entre valor y mérito era la que sus estudiantes consideraban menos agradable.

“A los estudiantes de Harvard que trabajan duro, son exitosos y están orientados a los logros, no les gusta esa idea”, dijo. “Están preocupados con la idea de que hay mucha suerte”. Muchos libertarios piensan así.

Como punto moral e intelectual, el argumento del valor del mérito es tremendamente importante. Para empezar, es empíricamente correcto. Las circunstancias de su tiempo y lugar determinan las recompensas potenciales de sus esfuerzos y dones nativos.

Pero al tratar el mérito y el valor como fenómenos separados, la distinción de Hayek puede pasar por alto cómo la cultura y la economía realmente interactúan. ¿De dónde vienen nuestras ideas de mérito y cómo se relacionan con las condiciones económicas?

En su relato The Great Enrichment, Deirdre McCloskey sostiene que un cambio en las normas culturales sobre el mérito condujo a un enorme aumento de la riqueza. 3

Si tiene razón, ¿cómo se produjo ese cambio? El mérito atribuido a la empresa comercial burguesa ha tenido sus altibajos a lo largo de los siglos. ¿Hacen un seguimiento en absoluto con valor económico?

¿Podría valer la pena ir a lo que es productivo pero escaso? Mi esposo Steven Postrel sostiene que “el mérito rastrea el valor con un retraso”.

En esta formulación, cuando la economía premia ciertas cualidades, con el tiempo las personas vienen a alabar esos atributos y honran a quienes los exhiben. No estoy seguro de que Steve tenga razón, pero ciertamente puedes encontrar ejemplos que apoyen su teoría.

En 1956, desafiando las poderosas normas de lealtad corporativa de la era, un grupo de ingenieros apodado “The Traitorous Eight” renunció a Shockley Semiconductor para iniciar su propia compañía, Fairchild Semiconductor.

Esa puesta en marcha dio lugar a una segunda generación de empresas, incluida Intel, que dio lugar a otras, y así sucesivamente.

Poco a poco fue naciendo Silicon Valley y a medida que crecía, el comportamiento de los empleados, una vez considerado traición, se convirtió en la nueva y muy admirada norma del espíritu empresarial de las empresas de alta tecnología. ¿Admiraríamos ese comportamiento si no produjera riqueza?

¿Cuándo el valor da forma a las ideas de mérito o viceversa? ¿Hay algún patrón, o estas cualidades culturales y económicas están separadas como sugirió Hayek?

¿Cómo se aplica el concepto de destrucción creativa a la cultura?

El aprendizaje de prueba y error del dinamismo económico puede parecer bastante feo cuando estás en medio de el. Las startups fallan, las empresas de larga data salen del negocio, la gente pierde sus trabajos, las ciudades, las regiones o los países disminuyen a medida que aumentan los demás.

Los inversores pierden dinero, las habilidades desarrolladas a lo largo de una vida de repente se vuelven inútiles; En el corto plazo, los costos y beneficios caen de manera desigual; a la larga, el mundo está mejor, dramáticamente, como lo demuestra el trabajo de McCloskey.

¿Es lo mismo verdad de la cultura? las transiciones a nuevas normas ciertamente pueden ser feas Solo tenemos que mirar las audiencias cargadas de emoción en la supuesta conducta sexual inapropiada del nominado a la Corte Suprema de Estados Unidos Brett Kavanaugh cuando era un adolescente.

Retírese de lo específico de este caso y verá el dinamismo cultural en acción. Las normas están cambiando.

Mirando hacia atrás, las películas para adolescentes a principios de la década de 1980, el periodista escocés Alex Massie observa. 4

Precisamente en el momento en que Brett Kavanaugh era un senior en Georgetown Prep y un estudiante universitario en Yale, películas como Revenge of the Nerds, Fast Times en Ridgemont High y Sixteen Candles trataban rutinariamente el bullying y el abuso como motivo de risa.

El tipo de comportamiento grosero y fraternal del que se acusa a Kavanaugh era completamente común en ese tiempo y cultura… Nada de esto significa que Kavanaugh sea culpable. Tampoco, por supuesto, lo absuelve. Pero lo que era más o menos convencional entonces, particularmente en el entorno de élite en el que se mudó, no se considera aceptable ahora.

La cultura está expensas de nuevos estándares de comportamiento. Las personas están tratando de encontrar una manera de combinar la liberación sexual y la igualdad de género con la propiedad caballeresca y el escepticismo sobre la embriaguez.

El riesgo de pánico moral es alto. Como alguien que se preocupa por tales cosas, no estoy del todo cómodo al ver este proceso como una dinámica cultural impulsada por la crítica, la competencia y los comentarios. Pero eso es lo que está pasando.

Estamos en medio de un proceso de prueba y error, y los errores son inevitables, el equilibrio anterior era inestable e injusto, encontrar una alternativa es difícil.

Si los liberales clásicos comprendieran mejor, o simplemente estuvieran más interesados ​​en cómo evoluciona la cultura, podríamos tener ideas más constructivas para contribuir al proceso.

¿Qué nos puede decir un análisis liberal sobre el cambio cultural? ¿Las instituciones de experimentación y retroalimentación trabajan para corregir errores en los sistemas culturales como lo hace la economía? ¿Existen diferencias significativas que podrían afectar los resultados? ¿Las escalas de tiempo son similares o diferentes? ¿Existen instituciones que podrían limitar el daño colateral, una pregunta que vale la pena en el caso del dinamismo económico también?

Cada una de estas tres grandes preguntas podría proporcionar una agenda de investigación de por vida para muchas personas diferentes, y son solo algunos de los innumerables temas culturales que merecen la atención de los pensadores que se preocupan por la sociedad abierta.

Mi propio trabajo sobre cultura, de hecho, trata en gran parte con otros temas.

El análisis cultural es psicológicamente más desafiante que el análisis económico. Vivimos dentro de nuestras culturas. Ya sea que aceptemos o rechacemos las normas vigentes, influyen en cómo pensamos.

Usualmente tenemos intereses arraigados. Es difícil ser objetivo. Pero vale la pena intentarlo, aunque solo sea porque la realidad cultural tiene una forma de llevar el día.

Notas de pie de página

[1] Dioses y reyes: el ascenso y la caída de Alexander McQueen y John Galliano, por Dana Thomas.

[2] “Friedrich el grande” , por Virginia Postrel. Boston Globe , 11 de enero de 2004.

[3] Ver, por ejemplo, “Una conversación con Deirdre McCloskey” . James Pethokoukis entrevista a Deirdre McCloskey sobre su trabajo y el Gran Enriquecimiento. AEI.org, 20 de octubre de 2017.

[4] Ver, por ejemplo, “Las audiencias de Kavanaugh marcan un punto bajo en una era baja de la política estadounidense” , por Alex Massie. CapX.co, 28 de septiembre de 2018.

Este artículo apareció por primera vez en EconLib por Virginia Postrel.

Se el primero en comentar

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *