The news is by your side.

Ludwig von Mises: La profunda importancia de la armonía social

1

Analizamos la visión de Mises sobre la armonía social y cómo productor, consumidor y trabajador se relacionan.

En la mitología griega, Eris, la diosa de la guerra, era a menudo malvada. Es por eso que estalló la guerra de Troya, esta guerra que, en palabras de Homero, hizo «de muchos héroes… la presa de perros y buitres». [1]

En la antigua Roma, Concordia, la diosa de la armonía social, era una de las deidades más veneradas. Los romanos a menudo idearon un nuevo santuario después del final de una guerra civil. De los dos, ¿quién es la diosa que tenía el mayor control sobre las acciones de los hombres? ¿Cuál es el estado más natural? ¿Comprensión o discordia, Armonía o lucha?

A lo largo de la historia, cada una de las dos diosas tenía a sus seguidores entre los intelectuales. La larga tradición del campo de la «discordia» explica que los conflictos son una realidad inherente a la vida económica. Según Ludwig von Mises, la tesis central de esta tradición es que

La ganancia de un hombre es la pérdida de otro: nadie puede enriquecerse más que en detrimento de los demás. [2]

Mises llamó a esta proposición el «dogma de Montaigne», en referencia al ensayista francés Michel de Montaigne, que no estuvo en el origen de este dogma, sino que le proporciona una defensa rotunda. Mises escribió que el dogma de Montaigne era la «quintaesencia» del mercantilismo, la escuela del pensamiento económico que defendía las medidas proteccionistas y las guerras comerciales.

Pero a estos abogados de la «discordia» se opusieron valientemente los primeros liberales que, basándose en las lecciones de la ciencia de la economía política recién formada, creían en una armonía de intereses en una economía de mercado. Mises llamó a sus creencias «la doctrina clásica de la armonía» [3] y describió a sus propagandistas como «armonistas». [4]

Por ejemplo, David Hume, a quien Mises llama «el fundador de la economía política británica» [5], señaló que el comercio no era un «juego de suma cero» a nivel internacional. Concluirá en Jealousy of Commerce, uno de sus ensayos más populares, proclamando que

No solo como hombre, sino también como un sujeto inglés, deseo que florezca el comercio de Alemania, España, Italia y Francia. Estoy seguro, al menos, de que Gran Bretaña y todos los países que acabo de mencionar verían aumentar su prosperidad recíproca, si los soberanos y los ministros que los gobernaban adoptaran puntos de vista comunes más benévolos y liberados. [6]

En el debate de ideas, los economistas liberales terminaron derrotando a los mercantilistas. Y la doctrina clásica de la armonía ha suplantado así el «dogma de Montaigne» en las mentes de la mayoría de los hombres principales, y esto en una gran parte de Occidente. Esto dio lugar a lo que Mises llamó «la era del liberalismo», que allanó el camino para la revolución industrial y sus efectos sin precedentes sobre el bienestar humano. Le debemos nuestro nivel de vida, y el hecho de que la mayoría de nosotros todavía estamos vivos, a la victoria de la doctrina clásica de la armonía en el «dogma de Montaigne.

Por desgracia, las nuevas doctrinas anti-liberales comenzaron a ganar terreno en los círculos intelectuales de la segunda mitad del siglo XIX. Al final de la Primera Guerra Mundial, la filosofía social del conflicto volvió a ser dominante y se defendió con más fervor que nunca.

Los «anti-armonistas» de la derecha, excelentemente representados por los nazis, hablaban de un conflicto racial o nacional irreconciliable. El único camino hacia la paz era que la raza o nación más fuerte subyugaría o destruiría a todas las demás.

Mises analizó esta tradición con gran precisión:

Dentro de la filosofía de los anti-armonistas, las diversas escuelas de nacionalismo y racismo, debemos distinguir dos líneas diferentes de razonamiento. Una es la doctrina del antagonismo irremediable entre diferentes grupos, ya sean naciones o razas. Según los anti-armonistas, la comunidad de interés existe solo entre los miembros del mismo grupo. Los intereses de cada grupo y cada uno de sus miembros se oponen implacablemente a los de otros grupos y sus miembros. Por lo tanto, es «natural» que haya una guerra perpetua entre los diversos grupos.

El segundo dogma de las filosofías nacionalistas y racistas es considerado por sus partidarios como una conclusión lógica derivada de su primer dogma. Desde su punto de vista, las condiciones humanas implican conflictos para siempre irreconciliables, primero entre los diferentes grupos que luchan entre sí, luego, después de la victoria final del grupo dominante, entre este último y el resto de la humanidad. esclavitud.

Los marxistas también fueron, a su manera, anti-armonistas radicales. En lugar de conflictos étnicos o raciales, estos armonistas anti izquierdistas hablaron de conflictos irreconciliables entre las clases sociales. Para ellos, el único camino hacia la paz debería ser el derrocamiento radical de la clase burguesa por parte de la clase proletaria.

En la práctica, estas dos tradiciones del pensamiento antiliberal han sido impulsadas por su lógica interna hacia el totalitarismo. Y a pesar de que a menudo se ven como diametralmente opuestos entre sí, ambos son la misma pluma, ya que básicamente se ocupan de conflicto y división. Sus líneas de división siguen diferentes ejes.

Como Ludwig von Mises escribió: «La ideología nacionalista divide la sociedad verticalmente, la ideología socialista horizontalmente.» [7]

Mises se llama acertadamente «el último caballero del liberalismo», ya que en el período de entreguerras, cuando la creencia en la armonía de intereses en la economía de mercado ha cogido totalmente forma de militarismo, proteccionismo, intervencionismo y socialismo – un momento en que incluso aquellos que se llamaban a sí mismos «liberales» de planificación y defendian el estado de bienestar – se mantuvo firme y fue la última voz fuerte en favor de la doctrina armonía clásica de los primeros liberales.

Los tiempos en los que vivimos hoy están lejos de ser tan febrilmente ideológicos como en ese momento. La filosofía social del conflicto ya no está tan embarazada como lo estaba entonces en grandes sectores de la opinión pública. Pero todavía se puede observar hoy, aunque se atempera por la vaga sensación de que el mercado y las relaciones pacíficas son de alguna manera beneficiosas. La filosofía social del conflicto es una reminiscencia de la forma anticuada, por ejemplo, de la ira popular en el modo «atacar a los ricos» que se escucha a los progresistas en pánico frente al empeoramiento de la crisis económica. Y luego está el «choque de civilizaciones» que escuchas en la retórica de los neoconservadores.

¿Por qué Mises cree en la armonía de intereses?

Primero, observó un interés común universal derivado del hecho de que la «multiplicidad de naturaleza» eterna (la diversidad de recursos naturales y cualidades personales) impulsa necesariamente el aumento de la productividad bajo la división del trabajo.

El esfuerzo humano ejercido bajo la división del trabajo y la cooperación social se da cuenta, en igualdad de condiciones, de un aumento en el producto por unidad de insumo en comparación con los esfuerzos aislados de individuos solitarios. Por la razón, el hombre es capaz de reconocer este hecho y adaptar su comportamiento en consecuencia. La cooperación social se convierte así para casi todos los hombres en el medio para la realización de todos los fines. Un interés común eminentemente humano, la preservación y la intensificación de los vínculos sociales, se sustituye por la competencia biológica despiadada, una marca significativa de la vida animal y vegetal.

Fue esta intuición fundamental la que llevó a los antiguos liberales a comprender la efectividad del comercio internacional libre y pacífico, porque la especialización y el comercio son simplemente formas muy efectivas de dividir el trabajo.

Los mercantilistas han tratado de contrarrestar este punto diciendo que el aumento en la productividad debido a la división del trabajo estaba presente solo cuando cada parte tenía una ventaja en la producción de un determinado producto. Argumentaron que el argumento no es válido cuando, por ejemplo, una de las dos partes está en mejores condiciones para producir todos los productos. James Mill y David Ricardo han desmantelado esta objeción «antiarmonista» con su «ley de ventajas comparativas».

Esta ley ha demostrado por qué incluso una nación «Superman» (permítanme llamarla Supermania) se beneficiaría de comerciar libremente con una nación «Jimmy Olsen» (Jimmyland). El primero puede ser mejor para producir A y B. Pero si Supermania es mejor para producir A que para producir B, todavía hay una ventaja de ella para dejar que Jimmyland se especialice en B, mientras ella se enfocará en A, y luego los dos intercambian entre ellos.

Esta ley puede parecer un poco técnica. Pero Mises entendió la importancia social de eso. Mostró cómo el mundo no necesita ser dividido en un conflicto perpetuo entre «übermenschen» y «untermenschen». El «Jimmy Olsen» del mundo no necesita buscar constantemente a su alrededor piedras de Kryptonite para destruir y expropiar a los «Superman» del mundo para poder sobrevivir. Y los superman no necesitan ignorar ni dominar al «Jimmy Olsen» del mundo.

Hay un rol y un lugar bajo el sol para cada uno de ellos. Y todos tienen un interés natural en crear y preservar los vínculos sociales. Debido a su profundo significado, Mises ha renombrado el teorema económico de Mill y Ricardo como «ley de asociación».

Mises también creía que la doctrina clásica de la armonía se basaba en una comprensión por parte de la verdad que se encontró en la teoría errónea de Thomas Malthus sobre la población.

De la teoría de Malthus, se puede deducir que existe, en un estado dado de producción de bienes de capital y conocimiento sobre los medios para hacer el mejor uso de los recursos naturales, un tamaño óptimo de la población. Mientras la población no haya crecido más allá de este tamaño, la incorporación de recién llegados mejora en vez de empeorar las condiciones de aquellos que ya están allí. [8]

Malthus sobreestimó la propensión del hombre a procrear y subestimó tanto la fertilidad de su mente como la riqueza de la tierra. Debido a esto, era muy pesimista sobre el nivel de vida en el futuro.

Si sus suposiciones fueran ciertas, entonces el hombre vería a casi todos los demás hombres como rivales antagónicos en la lucha por unos medios de vida escasos y cada vez menores. La «competencia social», en lugar de ser pacífica y generosa, se convertiría en una «competencia biológica» despiadada y destructiva. En estas condiciones, los anti-armonistas tendrían razón.

Pero eso solo sería cierto si los hombres actuaran como animales, y no tienen que hacer eso. No necesariamente tienen que multiplicarse dentro de los límites físicos de su subsistencia. Los hombres tienen otros propósitos además de sus impulsos animales. Pueden limitar su deseo de procrear para vivir con un cierto nivel de refinamiento, y para permitir que sus hijos hagan lo mismo.

Debido a que no se reproducen como conejos, no es necesario que se odien unos a otros como manadas rivales de hienas, o que se culpen unos a otros por el canibalismo económico de la guerra. Y debido a esto, la raza humana siempre se ha caracterizado por un «óptimo poblacional», asumiendo la existencia del marco legal necesario para desatar el poder de la división del trabajo. Por lo tanto, cada hombre puede ver a todos los demás hombres no como bocas rivales, sino como manos generosas, e incluso, si así lo desea, como queridos amigos.

Los marxistas han predicado el conflicto irreconciliable entre las clases económicas. Primero estaba el conflicto entre «tierra» y «capital». Este conflicto resultó en la victoria del capital, el fin del feudalismo y el ascenso del capitalismo. Luego estaba el conflicto entre «capital» y «trabajo». Esto, pensó Marx, conduciría a la victoria del trabajo, el fin del capitalismo y el advenimiento del socialismo.

La economía moderna ha demostrado por qué todo esto era absurdo. Eugen von Böhm-Bawerk demolió la teoría de la explotación de Marx al mostrar los inestimables servicios que los capitalistas brindan a los trabajadores. Y la teoría moderna de la distribución ha demostrado cómo el aumento de la inversión de capital conduce a un aumento en los salarios reales. Al igual que la cooperación entre funciones económicas, el comercio entre naciones no es un juego de suma cero.

Por otro lado, Marx cometió el error de tratar las funciones económicas como si fueran personas por derecho propio. Pero las funciones de «trabajador», «capitalista», «propietario» y, más en general, «productor» son solo facetas de un solo individuo. Cada individuo es también un consumidor. Y dado que la producción es siempre para el consumo, lo más importante siempre es el destino del consumidor. Y William Hutt y Ludwig von Mises mostraron cómo opera la economía de mercado bajo lo que esencialmente es una «soberanía del consumidor».

«La tendencia singular del capitalismo es proporcionar a los individuos la satisfacción de sus necesidades de acuerdo con su contribución a la satisfacción de las necesidades de los demás. En el contexto del proceso de mercado, los consumidores tienden a recompensar a cada productor por su contribución a la satisfacción del consumidor. Por lo tanto, el capitalismo alienta a las personas a ajustar continuamente sus elecciones de roles y acciones para aumentar continuamente su contribución a la satisfacción de las necesidades humanas.

En este proceso, la importancia relativa de los deseos de algunos consumidores es mayor que la de los demás. Pero la importancia relativa de cualquier deseo del consumidor, en la medida en que esta importancia relativa haya sido determinada en el mercado, depende de su contribución para satisfacer las necesidades de otros consumidores en su rol como productor.

Por lo tanto, bajo el capitalismo, las elecciones humanas, a través de su interacción, coordinan a los individuos de tal manera que se asegure el bienestar humano más completo posible.

Cada intervención estatal en la web del mercado -todos los impuestos, regulaciones, redistribución o expansión de la burocracia- solo relaja los vínculos que unen la contribución y los ingresos, lo que dificulta el funcionamiento del mercado al hacer a los productores menos sensibles a las necesidades de los consumidores, y por lo tanto conduce a una menor satisfacción del consumidor. Y debido a que, en lo que respecta al suministro económico, todos somos consumidores en primer lugar y, por cierto, para los productores, la menor satisfacción del consumidor significa la reducción del bienestar público.

Todos tenemos un interés común, lo sepamos o no, en preservar y extender el capitalismo y el orden liberal. Realmente hay una armonía de intereses. Debajo de todos los errores y la violencia de milenios, el bello rostro de la armonía siempre ha estado ahí. Pertenece a la economía y al liberalismo utilitarista, en la tradición de Ludwig von Mises.

Referencias bibliográficas

[1] Homero,  La Ilíada ,  Libro 1 .

[2] Ludwig von Mises,  Acción humana , Capítulo 24, Sec. 1.

[3] Mises,  Teoría e Historia , Ch. 2.

[4] Mises,  teoría e historia , Ch. 3.

[5] Mises,  Money, Method y Market Process , Ch. 5.

[6] David Hume,  Sobre los celos del comercio .

[7] Mises,  Socialismo ,  Parte 3, Ch. 20 .

[8] Mises,  teoría e historia , Ch. 3.

Este artículo apareció por primera vez en Daily Mises.

1 comentario
  1. […] mundo, y que una autoridad superior, divina o estatal, debería distribuir. El derecho de propiedad es un derecho individual esencial; pertenece a todos y se relaciona con lo que ha adquirido o creado mediante el libre ejercicio de […]

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.