The news is by your side.

Las madres fundadoras del movimiento libertario nos enseñan sobre derechos

Ayn Rand, Rose Wilder Lane e Isabel Paterson fueron identificadas por Jim Powell como esenciales para el movimiento libertario moderno.

Asistencia sanitaria universal. Vivienda asequible. Empleos para todos. En la utopía prometida por los actuales candidatos presidenciales, el gobierno garantizaría estos «derechos» y más. ¿Es de extrañar que los votantes estén intrigados por las promesas de contendientes como Bernie Sanders?

Sin embargo, como sucede con la mayoría de las tentaciones, es mejor recordar lo que dirían nuestras madres, en este caso, nuestras madres fundadoras. Jim Powell identificó a estas tres mujeres como esenciales para el movimiento libertario moderno: Rose Wilder Lane, Isabel Paterson y Ayn Rand.

El enfoque de las madres fundadoras en el individualismo proporciona un modelo para reformular el discurso político actual para enfatizar los verdaderos derechos y responsabilidades.

En su libro de texto de americanismo, Rand señala:

El principio básico de los Estados Unidos de América es el individualismo. Estados Unidos se basa en el principio de que el hombre posee derechos inalienables.

Esos derechos —la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad— pertenecen a individuos, no a grupos.

Sin embargo, en las plataformas de los candidatos actuales, el «yo» se incluye en el «nosotros» y el «nosotros» siempre se va a quitar de «ellos». Por ejemplo, en su sitio web, Bernie Sanders promete que «podemos garantizar la educación superior como un derecho para todos y cancelar todas las deudas estudiantiles por un estimado de $ 2,2 billones. Para pagar esto, impondremos un impuesto de una fracción de un porcentaje sobre Los especuladores de Wall Street que casi destruyeron la economía hace una década».

Sanders no reconoce que el «derecho a la vida» de los estadounidenses no solo significa que alguien no puede asesinar al azar a un individuo, sino que la sociedad no puede insistir en que uno viva para los demás.

Como explica Rand, el derecho a la libertad significa que uno tiene derecho a actuar y a poseer propiedades. Y el derecho a buscar la felicidad significa que uno elige su propio propósito.

MÁS ARTÍCULOS
Corriendo por la libertad Brasil: entrevista con candidatos libertarios al congreso

Rand argumenta en Capitalismo: el ideal desconocido que el único sistema social que garantiza esos derechos individuales es el capitalismo. Bajo este sistema en su forma verdadera:

Las relaciones humanas son voluntarias. Los hombres son libres de cooperar o no, de tratarse unos con otros o no, según lo dicten sus juicios, convicciones e intereses individuales.

Incluso pueden estar en desacuerdo, y la propiedad privada protege ese derecho.

En estos aspectos, la protección del capitalismo de los derechos individuales lo distingue del colectivismo, el sistema de valores en los debates y plataformas actuales como el de Sanders.

Sanders y otros justifican la redistribución de la riqueza al reformular los objetivos deseables como «derechos». Las personas mayores, argumenta Sanders, tienen el «derecho» a una jubilación segura. Los jóvenes, insiste, tienen el «derecho» a una educación universitaria. Los discapacitados tienen el «derecho» a trabajar. Una vez elegido, Sanders promete que «garantizará» esos derechos.

Este abuso del poder del gobierno va en contra de las intenciones de los Padres Fundadores. La Constitución garantiza nuestros derechos inalienables al limitar el poder de la sociedad sobre los individuos. Los derechos individuales son «inalienables» en el sentido explicado por Isabel Paterson en El Dios de la máquina: «enajenado significa pasar a la posesión de otro». La vida de un individuo no puede ser disfrutada por otro.

Crucialmente, Paterson observa,

Incluso el derecho a la propiedad no puede ser enajenado o transferido; sin embargo, un determinado elemento de propiedad puede serlo. Si se infringen los derechos de un hombre, ningún otro hombre los obtiene; por el contrario, todos los hombres están amenazados con una lesión similar.

Los candidatos presidenciales ocultan esta amenaza al tentar a los votantes a buscar su supuesto beneficio (incluido un trabajo garantizado) a expensas de otros. Paterson describe el proceso político en el trabajo:

Se presume que nadie tiene derecho a exigir empleo del gobierno, porque se entiende que los «empleos» del gobierno no son productivos. Sin embargo, si tiene un voto, el ciudadano sin propiedad tiene un medio para sobornar al gobierno para que haga un trabajo para él, expropiando la propiedad de otro ciudadano. Tal soborno depende completamente de la propiedad privada por parte de otros ciudadanos.

Tenemos razón en defender nuestros derechos inalienables, pero no tenemos derecho a la riqueza de los demás.

MÁS ARTÍCULOS
Michelle Bachelet promete proteger DDHH con "ayuda" de Maduro

Los votantes inteligentes rechazarán los planes engañosos de los candidatos presidenciales, recordando la sabiduría de Rose Wilder Lane en El descubrimiento de la libertad: «Usted solo es responsable de todos sus actos; nadie más puede serlo». El gobierno no puede ni debe intentar resolver todos nuestros problemas. De hecho, Lane insiste:

Al exigir que los hombres en el gobierno sean responsables de su bienestar, un ciudadano exige el control de sus asuntos por parte de hombres cuyo único poder es el uso de la fuerza.

Además, debemos rechazar la fuerza del gobierno en relación con el gasto de la deuda. Lane argumenta que este punto se aplica independientemente de la parte en el poder:

El estadounidense que deja el Gobierno a los políticos, permitiendo o instando a los hombres de su partido, cuando están en el cargo, a aumentar su poder y usarlo sobre otros estadounidenses para su beneficio, y aullar cuando los hombres del otro partido en el cargo aumentan su poder y exprimirlo en beneficio de otros estadounidenses, está tratando de evadir su responsabilidad.

Limitar el gasto público es solo para nuestra sociedad y las generaciones futuras.

Tal resistencia es desafiante porque los candidatos presidenciales usan lo que Rand llama «El argumento de la intimidación». En La virtud del egoísmo, Rand explica la apelación de este argumento a la duda:

Se utiliza en forma de ultimátum que exige que la víctima renuncie a una idea dada sin discusión, bajo la amenaza de ser considerada moralmente indigna. El patrón siempre es: «Solo aquellos que son malvados (deshonestos, despiadados, insensibles, ignorantes, etc.) pueden tener esa idea».

Esta estrategia es evidente en el tweet de Bernie Sanders del 15 de agosto sobre la atención médica para personas mayores:

La implicación es que solo los votantes que no tienen corazón podrían rechazar Medicare para Todos. Negar este plan benéfico sería el equivalente a condenar a las personas mayores a vender su sofá y porcelana familiar.

MÁS ARTÍCULOS
Enfrentando la Realidad de Facebook y su algoritmo

Para el individuo pensante, el argumento de Sanders elude los problemas de quién pagaría por Medicare para todos y si forzaría a esos contribuyentes a la pobreza.

En El descubrimiento de la libertad, Lane argumenta que de todas las personas que viven en esta tierra:

Solo unos pocos han entendido la Revolución [estadounidense]. Ni siquiera todos los estadounidenses entienden el hecho de que los individuos controlan la única energía que crea el mundo humano.

Ahora es el momento de recordarles a nuestros conciudadanos ese hecho. Como insistieron nuestras madres fundadoras, solo las personas tienen derechos, y todas nosotras tenemos los mismos derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Para protegerlos, tenemos que cambiar la conversación política a esos principios fundacionales.

Publicado con permiso de FEE, por Caroline Breashears.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

dos × 5 =