The news is by your side.

Margaret Thatcher sobre el socialismo: 20 de sus mejores citas

En 1979, la Dama de Hierro asumió el cargo de primer ministro de un país desgarrado por conflictos laborales, la estanflación y décadas de gobierno de niñera.

0

Este otoño se cumplirán 30 años desde que Margaret Thatcher partió de 10 Downing Street como la primera y única mujer primera ministra británica del siglo XX. ¡Qué cargo tan increíble fue!

En 1979, la Dama de Hierro asumió el cargo de primer ministro de un país dividido por conflictos laborales, atormentado por la estanflación y decaído por décadas de gobierno niñera. Gran Bretaña luchó en todos los frentes como el hombre enfermo de Europa. En su mayor parte, Thatcher no propuso solucionar grandes problemas a través de pequeños ajustes, como sugerían otros políticos cobardes o sin principios. Se propuso, en sus palabras, «hacer retroceder las fronteras del estado«. Quería revitalizar el país mediante la restauración de una cultura empresarial y el respeto por la propiedad privada. Ella le recordó a la nación estos objetivos durante su segundo de tres términos cuando declaró:

Llegué al cargo con una intención deliberada: cambiar Gran Bretaña de una sociedad dependiente a una autosuficiente, de una nación que me lo da a mí, a una nación de bricolaje. Un levantamiento y marcha, en lugar de una Gran Bretaña sentada y esperando.

Una mujer de convicciones, pensó que los sin principios en el gobierno merecían caer porque tenían demasiado miedo de tomar una posición. Estaba más interesada en hacer lo que pensaba que era correcto que lo que era políticamente aceptable, como se evidencia en este conocido comentario: “Para mí, el consenso parece ser el proceso de abandonar todas las creencias, principios, valores y políticas en busca de algo en lo que nadie cree, pero a lo que nadie se opone».

En una reunión de política, una vez, sacó una copia de Los fundamentos de la Libertad de Friedrich A. Hayek de su bolso, la golpeó sobre la mesa y declaró: «¡Esto es lo que creemos!» En otra ocasión, observó que:

Los marxistas se levantan temprano en la mañana para promover su causa. Debemos levantarnos incluso antes para defender nuestra libertad.

Ella desafió la sabiduría convencional sobre el «techo de cristal» que enfrentan las mujeres en la política británica. Y entendió los problemas que enfrentaban las personas comunes, y señaló en una entrevista de 1971 que «comencé la vida con dos grandes ventajas: sin dinero y buenos padres».

Dolorosamente al principio, sus políticas llevaron al país de la depresión a una nueva era de progreso y confianza. Sus once años en el trabajo principal de Gran Bretaña demostraron que un programa vigoroso de privatización, desregulación y reducción de impuestos es un antídoto efectivo para el colectivismo desastroso. Ella era cada vez más escéptica de la Unión Europea, en parte debido a su inclinación por la burocracia y la regulación y en parte por su esfuerzo por homogeneizar las características que hacían especial a cada país.

Thatcher falleció en 2013, pero si hubiera vivido otros siete años, probablemente estaría animando el Brexit, que finalmente sucedió el mes pasado. Ella le dijo a la Cámara de los Comunes en 1991: «Nuestra soberanía no viene de Bruselas, es nuestra por derecho y por herencia». En su libro de 2002, Statecraft: estrategias para un mundo cambiante, afirma:

«Europa» en cualquier otra cosa que no sea el sentido geográfico es una construcción totalmente artificial. No tiene ningún sentido agrupar a Beethoven y Debussy, Voltaire y Burke Vermeer y Picasso, Notre Dame y St. Paul’s, carne hervida y bullabesa, y representarlos como elementos de un musical, filosófico, artístico, arquitectónico o gastronómico europeo. Si Europa nos encanta, como a menudo me ha encantado, es precisamente por sus contrastes y contradicciones, no por su coherencia y continuidad.

No era perfecta, por supuesto, y se comprometió donde sintió que tenía que hacerlo. Pero tenía razón sobre el panorama general, especialmente los males del socialismo y las virtudes de la libertad. Como escribí en este homenaje de 2013 en el momento de su fallecimiento, titulado «Fealdad de las ideas feas«:

[Los] socialistas la despreciaron porque ella los enfrentó, cuestionó su falsa compasión y se atrevió a exponer el estatismo como el culto sin sentido y deshumanizante que es. Retiró retóricamente el guante de terciopelo del puño de hierro y habló del socialismo de Estado de bienestar como un lobo con piel de oveja. Esas son cosas que los adoradores del Estado no pueden soportar.

A medida que se desarrolla este año de elecciones presidenciales en Estados Unidos, no puedo evitar preguntarme qué pensaría Margaret Thatcher de nuestros políticos y sus promesas. Sin duda, ella denunciaría los malos hábitos bipartidistas de gasto y deuda de Washington. Sin embargo, creo que se reservaría un desdén especial para aquellos demagogos que compran votos y que se mueven entre la lucha de clases y en el socialismo de cualquier tipo. Puedo verla fácilmente regañando a Bernie Sanders en términos como:

Ya probamos lo que estás defendiendo y falló miserablemente. ¡Crece, consigue un trabajo real para un cambio y aprende algo de la historia y economía!

Sin embargo, no es necesario que aceptes mi palabra. Ofrezco aquí algunos de los comentarios más incisivos de Margaret Thatcher sobre el socialismo que algunos estadounidenses parecen atraídos en estos días. Se extienden por décadas de su vida pública:

  1. «Es bueno recordar cómo se ha ganado nuestra libertad en este país, no a través de grandes campañas abstractas, sino a través de las objeciones de hombres y mujeres comunes a que el Estado les quite su dinero. En los primeros días, las personas se unieron y dijo al entonces Gobierno: «No tomarás nuestro dinero antes de que hayas reparado nuestras quejas». Fue su dinero, su riqueza, lo que fue la fuente de su independencia contra el Gobierno «.
  2. «La razón filosófica por la que estamos en contra de la nacionalización de la empresa privada es porque creemos que el progreso económico proviene de la inventiva, la capacidad, la determinación y el espíritu pionero de hombres y mujeres extraordinarios. Si no pueden ejercer ese espíritu aquí, irán lejos a otro país de libre empresa que luego tendrá más progreso económico que nosotros. Deberíamos, de hecho, alentar a las pequeñas empresas y pequeñas empresas, porque el grado en que la innovación llega a través de estas compañías es tremendo».
  3. «Fui atacada por luchar contra una acción de retaguardia en defensa de los intereses de la clase media». Bueno, si los «valores de la clase media «incluyen el fomento de la variedad y la elección individual, la provisión de incentivos justos y recompensas por habilidades duras en el trabajo, el mantenimiento de barreras efectivas contra el poder excesivo del Estado y la creencia en la amplia distribución de la propiedad privada individual, entonces ciertamente son lo que estoy tratando de defender. Esta no es una lucha por el «privilegio»; es un luchar por la libertad, libertad para todos los ciudadanos».
  4. «Nuestro desafío es crear el tipo de fondo económico que permita que la iniciativa privada y la empresa privada prosperen en beneficio del consumidor, el empleado, el pensionista y la sociedad en general… Creo que debemos juzgar a las personas por méritos y no en el fondo. Creo que la persona que está preparada para trabajar más duro debería obtener las mejores recompensas y conservarlas después de impuestos. Que deberíamos respaldar a los trabajadores y no a los esquivadores: que no solo es permisible sino loable querer beneficiar a su propia familia por sus propios esfuerzos».
  5. «Coloco una creencia profunda, de hecho una fe ferviente, en las virtudes de la autosuficiencia y la independencia personal. En ellas se funda todo el caso de la sociedad libre, en la afirmación de que el progreso humano se logra mejor ofreciendo el alcance más libre posible para el desarrollo de talentos individuales, calificados solo por el respeto a las cualidades y la libertad de los demás… Durante muchos años ha habido una sutil erosión de las virtudes esenciales de la sociedad libre. Se ha despreciado la autosuficiencia como si fuera una absurda pretensión suburbana. El ahorro se ha denigrado como si fuera avaricia. El deseo de los padres de elegir y luchar por lo que ellos mismos consideraban como la mejor educación posible para sus hijos ha sido despreciado».
  6. «No creo, a pesar de todo esto, que la gente de este país haya abandonado su fe en las cualidades y características que los hicieron una gran gente. Ni un poco. Todavía somos las mismas personas. Todo lo que sucedió es que hemos perdido temporalmente la confianza en nuestra propia fuerza. Hemos perdido de vista las pancartas. Las trompetas han emitido un sonido incierto. Es nuestro deber, nuestro propósito, levantar esas pancartas en alto, para que todos puedan verlas, hacer sonar las trompetas clara y audazmente para que todos puedan escucharlas. Entonces no tendremos que convertir a las personas a nuestros principios. Simplemente se unirán a los que realmente son suyos».
  7. «Nunca dejaré de luchar. Me refiero a este país para sobrevivir, prosperar y ser libre… No he luchado contra las fuerzas destructivas del socialismo en más de veinte años para detenerme ahora, cuando la fase crítica de la la lucha está sobre nosotros».
  8. «¿Cuáles son las lecciones que hemos aprendido de los últimos treinta años? Primero, que la búsqueda de la igualdad en sí misma es un espejismo. Lo que es más deseable y más práctico que la búsqueda de la igualdad es la búsqueda de la igualdad de oportunidades. Y la oportunidad no significa nada a menos que incluya el derecho a ser desigual y la libertad de ser diferente. Una de las razones por las que valoramos a las personas no es porque sean todas iguales, sino porque son todas diferentes. Creo que usted tiene un dicho en Oriente Medio: «No talen las amapolas altas. Dejen que crezcan bien». Yo diría que dejemos que nuestros hijos crezcan altos y algunos más altos que otros si tienen la capacidad de hacerlo. Porque debemos construir una sociedad en la que cada ciudadano pueda desarrollar todo su potencial, tanto para su propio beneficio como para la comunidad como un todo.
  9. «Permíteme darte mi visión. El derecho de un hombre a trabajar como quiera para gastar lo que gana en poseer propiedades para tener al Estado como sirviente y no como amo, es la herencia británica. Son la esencia de una economía libre. Y de esa libertad dependen todos los demás».
  10. «Algunos socialistas parecen creer que las personas deberían ser números en una computadora estatal. Creemos que deberían ser individuos. Todos somos desiguales. Nadie, gracias a Dios, es como cualquier otra persona, por mucho que los socialistas puedan fingir lo contrario. Creemos que todos tienen derecho a ser desiguales, pero para nosotros todos los seres humanos son igualmente importantes».
  11. «Los socialistas nos dicen que hay ganancias masivas en una industria en particular y que no deberían ir a los accionistas, sino que el público debería cosechar los beneficios. ¿Beneficios? ¿Qué beneficios? Cuando se toma en propiedad pública una industria rentable, las ganancias pronto desaparecen. El ganso que puso los huevos de oro se pone melancólico. Los gansos estatales no son grandes capas. La industria del acero fue nacionalizada hace algunos años en interés público, pero el único interés que ahora le queda al público es ser testigo del deprimente espectáculo de su dinero. Ir por el desagüe a un ritmo de un millón de libras por día».
  12. Más gigantesco en su apetito y más desastrosamente incompetente en su desempeño. Sobre todo, representa una amenaza creciente, aunque involuntaria, para la libertad de este país, ya que no hay libertad donde el Estado controla totalmente la economía. La libertad personal y la libertad económica son indivisibles. No puedes tener uno sin el otro. No se puede perder uno sin perder el otro».
  13. «Una de nuestras prioridades principales y continuas cuando regresemos al cargo será restablecer las libertades que los socialistas han usurpado. Que sepan que no es función del Estado poseer lo más posible. No es una función del Estado agarrar todo lo que pueda. No es una función del Estado actuar como maestro de anillo, romper el látigo, dictar la carga que todos debemos llevar o decir qué tan alto podemos subir. No es función del Estado garantizar que nadie suba más alto que nadie. Toda esa es la filosofía del socialismo. La rechazamos por completo, ya que, por bien intencionada que sea, solo conduce en una dirección: a la erosión y finalmente la destrucción del estilo de vida democrático».
  14. «No existe el socialismo ‘seguro’. Si es seguro, no es socialismo. Y si es socialismo, no es seguro. Las señales del socialismo apuntan cuesta abajo a menos libertad, menos prosperidad, cuesta abajo a más confusión, más fracaso. Si los seguimos a su destino, llevarán a esta nación a la bancarrota».
  15. «El éxito económico del mundo occidental es producto de su filosofía y práctica morales. Los resultados económicos son mejores porque la filosofía moral es superior. Es superior porque comienza con el individuo, con su singularidad, su responsabilidad y su capacidad elegir. Seguramente esto es infinitamente preferible a la filosofía socialista-estatista que establece un sistema económico centralizado al que debe ajustarse el individuo, que lo subyuga, lo dirige y le niega el derecho a la libre elección. La elección es la esencia de la ética: si no hubiera elección, no habría ética, ni bien, ni mal; el bien y el mal solo tienen sentido en la medida en que el hombre sea libre de elegir».
  16. «En nuestra filosofía, el propósito de la vida del individuo no es ser el servidor del Estado y sus objetivos, sino aprovechar al máximo sus talentos y cualidades. El sentido de ser autosuficiente, de desempeñar un papel dentro de la familia, la posesión de la propia propiedad, el pago, son parte del lastre espiritual que mantiene una ciudadanía responsable y proporciona la base sólida desde la cual las personas miran a su alrededor para ver qué más pueden hacer, por los demás y por sí mismos. Es lo que entendemos por sociedad moral; no una sociedad donde el Estado es responsable de todo y nadie es responsable del Estado».
  17. «Una vez que le das a la gente la idea de que todo esto puede ser hecho por el Estado, y que de alguna manera es el segundo mejor o incluso degradante dejarlo en manos de personas privadas… entonces comenzarás a privar a los seres humanos de uno de los elementos esenciales ingredientes de la humanidad: responsabilidad moral personal. En efecto, secará en ellos la leche de la bondad humana. Si permites que las personas entreguen al Estado toda su responsabilidad personal, llegará el momento, de hecho, está cerca cuando se verá que lo que el contribuyente está dispuesto a proporcionar para el bien de la humanidad es mucho menos de lo que el individuo solía estar dispuesto a dar por amor a su prójimo. Por lo tanto, no se sienta tentado a identificar la virtud con el colectivismo. ¿Los servicios estatales habrían hecho tanto por el hombre que cayó entre ladrones como el buen samaritano hizo por él?
  18. «El capitalismo popular, que es la expresión económica de la libertad, está demostrando ser un medio mucho más atractivo para difundir el poder en nuestra sociedad. Los socialistas gritan «Poder para el pueblo» y levantan el puño cuando lo dicen. Todos sabemos lo que realmente significa: poder sobre las personas, poder para el Estado. Para nosotros, los conservadores, el capitalismo popular significa lo que dice: poder a través de la propiedad del hombre y la mujer en la calle, dado con confianza con la mano abierta».
  19. «Creo que hemos pasado por un período en el que a muchos niños y personas se les ha dado a entender ‘¡Tengo un problema, es el trabajo del Gobierno enfrentarlo!’ o ‘¡Tengo un problema, iré a buscar una subvención para solucionarlo!’ «Estoy sin hogar, ¡el Gobierno debe alojarme!» y por eso están transmitiendo sus problemas a la sociedad y ¿quién es la sociedad? ¡No existe tal cosa! Hay hombres y mujeres individuales y hay familias y ningún gobierno puede hacer nada excepto a través de las personas y las personas se ven a sí mismas primero. Es nuestro deber cuidarnos a nosotros mismos y luego ayudar a cuidar a nuestro prójimo y la vida es un negocio recíproco y las personas tienen en mente los derechos sin las obligaciones. No existe la sociedad.
  20. «Me propuse destruir el socialismo porque sentí que estaba en desacuerdo con el carácter de la gente. Fuimos el primer país del mundo en hacer retroceder las fronteras del socialismo, luego avanzar las fronteras de la libertad. Reclamamos nuestra herencia; lo estamos renovando y llevando adelante».

Publicado con permiso de FEE. Por: Lawrence W. Reed.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.