The news is by your side.

Por qué no tener hijos no salvará el planeta del cambio climático

Es falso que el no tener hijos salvará el planeta, todo lo contrario, es necesario tener más hijos para poder enfrentar una crisis climática.

Si te preocupa el cambio climático, no deberías tener hijos. Siempre. Ese es el nuevo argumento que muchos jóvenes estadounidenses están comprando.

El tema ganó importancia en febrero cuando la congresista Alexandra Ocasio-Cortez lo planteó en Instagram, y luego en las noticias a principios de este mes cuando la cantante pop Miley Cyrus sugirió que no tendría hijos hasta que se detuviera el cambio climático.

«Hemos estado haciendo lo mismo con la tierra que con las mujeres. Simplemente tomamos y tomamos y esperamos que siga produciendo. Y está agotada. No puede producir», dijo Cyrus a ELLE . «Nos están entregando un pedazo de planeta y me niego a dárselo a mi hijo».

MÁS ARTÍCULOS
Según la ONU, debemos elegir entre Mad Max y los Juegos del hambre

Incluso algunos miembros de la familia real británica se involucraron, y el príncipe Harry reveló esta semana que él y su esposa Meghan no tendrán más de dos hijos para reducir el cambio climático.

Para muchos huelguistas de nacimientos, la afirmación es que cada nuevo ser humano aumenta la carga de carbono del planeta. De hecho, casi un tercio de los estadounidenses dicen que el cambio climático debe ser considerado al planificar una familia.

El economista Tyler Cowen, sin embargo, ha presentado un argumento contrario de que tener más hijos es la mejor manera de garantizar que la especie humana pueda enfrentar una crisis climática si ocurre una, porque más personas significan más innovadores que desarrollarán nuevas tecnologías. para mitigar tales desafíos.

Aunque el argumento de que no hay niños sin carbono puede parecer novedoso, el lobby está en línea con una tendencia demográfica de décadas. Mucho antes de esta nueva justificación para reducir el tamaño de la familia, los niveles de fertilidad ya habían disminuido en todas las naciones desarrolladas, mientras que se mantenían relativamente altos en los países pobres.

En la década de 1950, las mujeres estadounidenses tenían un promedio de cuatro hijos; Esto se ha reducido a dos. En otras naciones desarrolladas, la tasa también ha disminuido de manera similar durante el último medio siglo: en Francia de 2.7 a 1.9, en Japón de 2.2 a 1.3, y más notablemente en China de 5.5 a 1.8.

A primera vista, la posición de control de la población parece perfectamente lógica : dado que los hogares tienen recursos limitados, cuantos más hijos tenga, menos estará disponible para cada niño. Por lo tanto, si las personas pobres quieren asegurarse de que sus hijos crezcan para estar mejor que ellos, deberían tener familias más pequeñas.

Esta es la premisa clave en la que se basa el movimiento de planificación familiar desde principios del siglo XX. Las personas que no quieren tener hijos los ven como una partida de gastos y, por lo tanto, a menudo se sienten virtuosos acerca de los recursos que ahorran al no tener ninguno. Esa señalización de virtud es un componente clave del lobby de BirthStrike, pero, por supuesto, esta posición se basa en la falsa premisa de un torta económica fija.

En cualquier caso, esta visión de los niños como una responsabilidad es muy moderna. Antes de la Revolución Industrial, e incluso hoy en día en sociedades basadas en la agricultura, una familia numerosa se consideraba un beneficio. La razón era bastante simple: los niños proporcionaban mano de obra y, por lo tanto, más recursos para el hogar. Los primeros años durante los cuales los niños no fueron productivos fueron más que compensados ​​a medida que crecían.

Esta actitud persistió incluso después de que comenzara la Revolución Industrial, ya que una familia numerosa significaba que algunos niños podían ser salvados de la granja para ir a trabajar a las fábricas, donde los salarios eran más altos y el trabajo menos desgarrador.

En particular, a fines del siglo XIX, muchas familias comenzaron a optar por enviar a sus hijos a la escuela en lugar de trabajar , y las leyes de trabajo infantil se pusieron al día con retraso con esta nueva tendencia social. Esto se debió a que los padres vieron cómo, en una sociedad donde la manufactura y los servicios pagaban mejor, la educación era un beneficio para sus hijos.

En gran parte debido a este cambio de la agricultura a la manufactura, el concepto mismo de una gran familia comenzó a cambiar. En tiempos premodernos, una familia de ocho niños se consideraba normal, y cualquier cosa por encima de 10 se consideraba grande (pero en el buen sentido). A mediados del siglo XX en los países desarrollados, se pensaba que tener más de cinco hijos era una familia numerosa, de ahí el Brady Bunch. Hoy en día, cuatro se considera abundante.

Entonces, si bien los factores económicos tienen un fuerte efecto en las tasas de natalidad, los efectos se expresan de una manera contraintuitiva, ya que las personas que pueden permitirse tener más hijos tienden a tener menos hijos que las que no pueden proporcionar tanto.

Los economistas han explicado esto al ver a los niños como un bien de consumo. Un bien de consumo es cualquier cosa que proporcione satisfacción al usuario (lo que el difunto Gary Becker, pionero en la aplicación de herramientas económicas a las interacciones sociales, denominó «ingreso psíquico»).

Para maximizar esta satisfacción, los padres ricos tienen que invertir más en sus hijos para asegurar su éxito equivalente o mayor como adultos. Por lo tanto, tienen menos hijos para intercambiar calidad en favor de cantidad.

El economista Bryan Caplan, sin embargo, no está de acuerdo (de mala gana) con el argumento de Becker. En su libro Razones egoístas para tener más hijos, Caplan atribuye la disminución del tamaño de la familia a los cambios en los valores, las reglas autoimpuestas y la previsión.

Caplan argumenta que el matrimonio y la religión son factores clave que afectan el tamaño de la familia, y ambos son instituciones menos influyentes de lo que solían ser. Con respecto a las reglas, señala que la crianza de los hijos se ha vuelto más onerosa porque los padres sienten que deben dedicar más tiempo y recursos a sus hijos, lo que hace que una familia numerosa sea indeseable.

Por último, Caplan argumenta que las personas de hoy aplican una previsión limitada al tomar decisiones relacionadas con la procreación, sopesando el placer a corto plazo frente a unos pocos años de consecuencias negativas, mientras que la previsión verdadera significa optimizar los aspectos positivos y negativos durante nuestra vida útil esperada.

«La infancia es una fase pasajera, pero los niños duran toda la vida», señala. “Los costos disminuyen: cuanto más grandes sean los niños, más fácil será cuidarlos … Una vez que sus hijos se conviertan en adolescentes, rara vez sentirá que necesita un momento para usted. Tendrás que presionarlos para que pasen tiempo contigo”.

Sin embargo, las personas que no quieren tener hijos por el cambio climático creen que tienen una previsión verdadera. Si su premisa es correcta, tanto ellos como sus hijos estarán peor durante su vida. Pero si la gente en el pasado se hubiera adherido a esta lógica del fin del mundo, casi todos en todas partes del mundo habrían quedado sin hijos.

En la antigüedad, la mayoría de los padres esperaban correctamente que cuatro de sus 10 hijos murieran antes de los cinco años, y no esperaban que los supervivientes tuvieran una mejor situación material que ellos.

Tales experiencias naturalmente crearon una visión pesimista de la vida y, como señaló la analista de políticas Marian L. Tupy en un artículo reciente, “La mayoría de las civilizaciones han evocado por separado alguna forma de escatología o esa parte de la teología que se refiere a la muerte, el juicio y el destino final del alma y de la humanidad».

En el siglo XX, cada generación en el hemisferio occidental temía la posibilidad de una guerra mundial, la escasez mundial de alimentos, la contaminación que debilita la salud y el Armagedón nuclear. No solo ninguno de estos desastres ocurrió, sino que cada nueva generación también tuvo más riqueza, salud y seguridad que la anterior.

Lo más significativo es que, en la medida en que tales días del juicio final fueran posibles, fueron evitados por el ingenio humano junto con el deseo universal de libertad. Por lo tanto, la historia sugiere que los agoreros deberían tener un poco más de humildad sobre sus terribles profecías.

Quizás lo más importante es que los jóvenes pesimistas también deben ser cautelosos al predecir su propio estado mental futuro. Como los seres humanos son notablemente pobres en esto, es más útil observar las experiencias de otras personas y asumir que es más probable que seas como ellos que una noble excepción.

Y Caplan observa: «El arrepentimiento es anormal para las personas que tienen hijos, y normal para las personas que perdieron la oportunidad». Esta razón egoísta también se desvanece con los objetivos altruistas de los activistas climáticos ya que, si Cowen está en lo correcto, cada persona acomodada en una nación desarrollada que elige no tener un hijo puede estar reduciendo las posibilidades de la humanidad de lidiar efectivamente con el cambio climático.

Antes de elegir hacer huelga de nacimientos por el bien incierto del planeta, sería prudente considerar esas verdades casi ciertas.

Este artículo apareció por primera vez en FEE por Kevin Baldeosingh.

1 comentario
  1. Steven Burns dice

    «Más personas significan más innovadores que desarrollarán nuevas tecnologías»
    Es el argumento más tristemente desesperado que he leído en mucho tiempo.
    Comencemos porque la mayor parte de la población no tiene el coeficiente intelectual para ser un innovador. Con costos logran vivir sin endeudarse como bestias. Y aún los que sí lo tienen, son pocos los que logran llegar a cambiar el mundo. Probablemente 1 entre cientos de miles.
    Estamos hablando entonces de que vamos a seguir reproduciéndonos como conejos y trayendo miles de mensos al mundo con la esperanza de que alguno de tantos sea un genio mesías que descubra el botón de «UNDO» para el cambio climático y nos salve el trasero.
    Mientras tanto todo el resto de los mensos que trajimos al mundo se comprarán ropa, necesitarán comida, transporte, se comprarán smartphones y computadoras como los que ustedes están usando en este momento., se montarán en un avión, muchos comerán carne, etc, etc y mil etcéteras.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

dieciocho + dieciocho =