The news is by your side.

Por qué los fundadores de Estados Unidos no querían una democracia

En su libro "La libertad en peligro", Randall Holcombe desafía la presunción de que la libertad y la democracia son complementarias.

0

Cuando di clases de historia y gobierno en la escuela, muchos problemas críticos se tergiversaron, se les dio poca importancia o incluso se ignoraron por completo. Y esas lagunas minaron mi capacidad de comprender adecuadamente muchas cosas. El nuevo libro de Randall Holcombe, Liberty in Peril: Democracy and Power in American History, toca algunas lagunas muy importantes, particularmente con respecto al constitucionalismo estadounidense y cómo se ha transformado de proteger la libertad a avanzar en la democracia a expensas de la libertad. Lo hace con una serie de ideas novedosas e importantes en lugar del desinterés generado por los libros que sufrí en la escuela.

Holcombe llega directamente al punto principal:

El papel del gobierno como lo vieron [los fundadores de Estados Unidos] era proteger los derechos de las personas, y la mayor amenaza para la libertad individual era el gobierno mismo. Entonces diseñaron un gobierno con poderes constitucionalmente limitados, obligados a llevar a cabo solo aquellas actividades específicamente permitidas por la Constitución. Este libro describe cómo el principio fundamental del gobierno estadounidense se ha transformado de proteger la libertad individual a llevar a cabo la voluntad del pueblo, como lo revela un proceso democrático de toma de decisiones. (pág. xxii)

Holcombe comienza presentando el caso de que «los Fundadores no tenían la intención de crear una democracia, en el sentido de un gobierno que se guiara por la opinión popular» (p. 5) en marcado contraste con el «entendimiento» actual. Y lo que hace que la transformación de un enfoque central en la libertad a un enfoque central en la democracia que invade rutinariamente la libertad sea particularmente significativo es que:

Los poderes encarnados en el gobierno democrático estadounidense del siglo XXI son aquellos contra los que los estadounidenses del siglo XVIII se rebelaron para liberarse. (p. 7)

Como no tengo espacio para analizar todos los temas de Liberty in Peril, me gustaría destacar algunas cosas particularmente notables.

Holcombe comienza con John Locke, que es un destino común para quienes están interesados ​​en avanzar en la libertad. Pero también llama la atención sobre las Cartas de Cato, que fue una de las influencias más grandes, pero ahora casi completamente ignoradas, que condujeron al nacimiento de la Revolución Americana. Durante mucho tiempo me sorprendió la cantidad de ideas que a nuestros fundadores se les atribuye que en realidad se remontan allí (vea el primer capítulo principal de mi libro Líneas de libertad), y hago eco de la invitación de Holcombe para que más personas lo descubran.

Liberty in Peril desafía la típica presunción actual de que la libertad y la democracia son complementarias.

El principio de libertad sugiere que, ante todo, el papel del gobierno es proteger los derechos de las personas. El principio de la democracia sugiere que las decisiones colectivas se toman de acuerdo con la voluntad de la mayoría… Cuanto mayor sea el alcance permisible de la democracia en el gobierno, mayor es la amenaza a la libertad… En particular, la ascendencia del concepto de democracia amenaza la supervivencia de la democracia y la economía de libre mercado, que es una extensión de las opiniones de los Fundadores sobre la libertad. (págs. 14-15)

Esto se refleja en la naturaleza cambiante de las elecciones.

En un momento, las elecciones podrían haber sido vistas como un método para seleccionar personas competentes para emprender un trabajo con límites constitucionalmente especificados. Con la extensión de la democracia, las elecciones se convirtieron en referéndums sobre políticas públicas. (pág. 20)

El libro también desafía las presunciones comúnmente sostenidas de que nuestros Fundadores querían democracia. Pero mientras «los Fundadores querían que los responsables de las operaciones del gobierno fueran seleccionados por un proceso democrático», «también querían aislar a quienes dirigían el gobierno de la influencia directa de sus ciudadanos, porque aislando a los responsables políticos de la toma de decisiones de la responsabilidad directa a los ciudadanos, el gobierno estaría en una mejor posición para adherirse a sus límites establecidos por la Constitució «. (pág. 15)

«Por lo tanto, la Constitución creó un gobierno limitado diseñado para proteger la libertad, no para fomentar la democracia». (pág. 16) Pero Estados Unidos «se ha movido constantemente hacia una mayor democracia, y el efecto secundario no deseado ha sido una reducción de la libertad». (pág. 25)

Holcombe presenta cuestiones de consenso versus democracia, con un consenso ilustrado por los sistemas de mercado en los que todos aquellos cuyos derechos de propiedad están involucrados aceptan transacciones (p. 29) pero en el gobierno, «un grupo puede emprender una acción colectiva más extensa si requiere menos consenso para actuar». (p. 30) Y la pendiente resbaladiza es que:

[l] cuantos más ciudadanos quieran promover objetivos nacionales a través de la acción del gobierno, menos consenso exigirán en el proceso de toma de decisiones colectivas. (pág. 33)

Otro aspecto notable de Liberty in Peril es cuán lejos va la discusión típica de los problemas constitucionales, ampliando sustancialmente la comprensión de los lectores de maneras intrigantes. Por ejemplo ¿cuántos estadounidenses conocen la Constitución iroquesa, que se centró en la unanimidad? ¿Cuántos conocen el Plan de Unión de Albany, elaborado en 1754, o cómo fue influenciado por la Constitución de Iroquois? ¿Cuántos saben que una «cadena clara de evolución constitucional procede del Plan de Unión de Albany a los Artículos de la Confederación a la Constitución de los Estados Unidos»? (pág. 43)

¿Cuántos han notado que «en comparación con los Artículos de la Confederación, la Constitución claramente menos restrictiva que el documento que suplantó… la Constitución no limitó los poderes del gobierno; los expandió? (p. 48) Sin embargo:

[w] mientras que los autores de la Constitución expandieron deliberadamente los poderes del gobierno federal, trataron de evitar la creación de un gobierno democrático. (pág. 52)

¿Cuántos son conscientes de lo que nos dice la Constitución Confederada acerca de la Constitución de los Estados Unidos y la deriva de sus principios desde su adopción, especialmente porque «los problemas que los autores de la Constitución Confederada realmente abordaron estaban abrumadoramente asociados con el uso de poderes legislativos para imponer costos al público en general para proporcionar beneficios a circunscripciones electorales»? (pág. 107)

La Constitución a menudo se presenta como un documento que limita el poder del gobierno federal y garantiza la libertad de sus ciudadanos… En comparación con los Artículos de la Confederación, la Constitución impone menos restricciones al gobierno federal y permite que quienes administran el gobierno tengan más discreción y autonomía y menos responsabilidad. La adopción de la Constitución mejoró los poderes del gobierno y sentó las bases para dos siglos de crecimiento del gobierno. (págs. 66-67)

La sección de Holcombe sobre «La Constitución elitista» es fascinante. Presenta el caso de por qué «la Constitución diseñó procesos democráticos para la toma de decisiones colectivas, pero los Fundadores no tenían la intención de diseñar un gobierno que respondiera a la voluntad de la mayoría» (p. 70) como se ilustra por el hecho de que los ciudadanos «casi no tuvieron participación directa en el gobierno federal, ya que la Constitución fue originalmente escrita y ratificada». (pág. 70)

La sección sobre el Colegio Electoral es aún más llamativa, ya que difiere mucho de las presunciones detrás de casi todo el debate actual sobre el pacto del Voto Popular Nacional:

Cuando se redactó la Constitución, los Fundadores anticiparon que en la mayoría de los casos ningún candidato recibiría votos de la mayoría de los electores. Los Fundadores razonaron que la mayoría de los electores votarían por un candidato de sus propios estados… y sería poco probable que votar a lo largo de las líneas estatales produzca algún candidato con la mayoría de los votos. (pág.75)

Por consiguiente:

Los Fundadores imaginaron que en la mayoría de los casos el presidente terminaría siendo elegido por la Cámara de Representantes de la lista de los cinco principales receptores de votos electorales… Además, no había indicios de que el número de votos electorales recibidos tuviera algún peso además de crear una lista de los cinco principales candidatos… El proceso no pretendía ser democrático. (pág. 76)

Encontré que los temas discutidos anteriormente son de particular interés. Pero hay mucho más en el libro para aprender, y a menudo se sorprenderá, en comparación con lo que los cursos de historia suelen enseñar.

Tales cuestiones incluyen la evolución de los partidos, la influencia de Andrew Jackson, quien «luchó por la democracia, pero, irónicamente, el resultado de hacer que el gobierno de la nación sea más democrático ha sido ampliar el alcance y el poder del gobierno en respuesta a las demandas populares de los programas de gobierno»(p. 91) «que los Fundadores previeron e intentaron proteger limitando el papel de la democracia en su nuevo gobierno» (p. 91), la Guerra entre los Estados («el evento más importante en el transformación del gobierno estadounidense» (p. 93), incluida la eliminación de la sucesión estatal como una posibilidad real, las enmiendas de la Era de la Reconstrucción, los orígenes de la política de los grupos de interés, la evolución del poder regulador federal, la evolución de los incentivos de los funcionarios públicos, la Decimosexta Enmienda (impuesto sobre la renta) como «una respuesta a la demanda de un gobierno federal más grande», (p. 149) una versión diferente de la década de 1920, en la que «lejos de representar una retirada del progresismo, la década de 1920 se extendió la ortodoxia ahora establecida (p. 154) agregó información sobre el New Deal y los tribunales, la Seguridad Social como el «único programa del New Deal para la responsabilidad de transformar fundamentalmente el papel histórico y constitucional del gobierno federal» (p. 175) cómo «La Gran Sociedad representa el triunfo final de la democracia, porque por primera vez una gran expansión en el alcance del gobierno se basó en las demandas del electorado, sin circunstancias atenuantes» (p. 205), y mucho más, porque por primera vez una gran expansión en el alcance del gobierno se basó en las demandas del electorado, sin circunstancias atenuantes» (p. 205).

En resumen, hay muchas buenas razones para recomendar Liberty in Peril. En él, Randall Holcombe proporciona no solo una mirada poderosa y perspicaz de los aspectos cruciales de la evolución de Estados Unidos lejos de los principios de la revolución que lo creó, sino también una advertencia importante:

Desafortunadamente, muchos estadounidenses no parecen entender completamente estos peligros mientras continúan alejando los cimientos de su gobierno de la libertad y hacia la democracia. (pág. 225)

Publicado con permiso de FEE. Por: Gary M. Galles.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.