The news is by your side.

Piketty: la solución de Europa es un impuesto continental a los ricos

En su ‘Manifiesto para la democratización de Europa’ Piketty aborda la crisis europea y dice que una de las soluciones es impuesto continental a los ricos.

El diagnóstico es familiar: Europa está dividida, asediada por populistas, socavada por corporaciones que evitan los impuestos y reclaman reformas, crecimiento y prosperidad. Tal es el malestar que nuestros primos a través del agua han empezado a quemar autos parisinos en pura frustración.

En este vacío aparentemente sin esperanza, ha entrado un grupo de políticos, académicos y expertos en política encabezados por el economista francés «estrella de rock» Thomas Piketty, quienes han puesto sus nombres en un nuevo Manifiesto para la democratización de Europa.
[AdParrafo1]
La idea es recuperar la política de Europa no solo de los movimientos populistas insurgentes, sino también de los vendedores libres que piensan que, para citar a Piketty, «el liberalismo incondicional y la expansión de la competencia son suficientes para definir un proyecto político». Y Gordon Brown es un signatario, así que sabes que es bueno.

En su mayor parte, el manifiesto se lee como una versión mejorada del tipo de políticas que hemos escuchado una y otra vez de los políticos de izquierda.

De hecho, gran parte de lo que se ha publicado hoy recalienta las ideas que Piketty siguió en 2014, cuando sugirió que «se debe otorgar a una autoridad europea soberana el poder de establecer una base tributaria común que sea lo más amplia posible y estrictamente regulada».

Europa y más gobierno, el plan de Piketty

Que estas sean las mismas no-soluciones antiguas no importará en absoluto a sus fanáticos, quienes ven a Piketty como una especie de sabio gracias a su popular libro El Capital en el siglo XXI, que postuló que los rendimientos sobre el capital superan a la tasa económica de crecimiento.

Su propuesta al final de ese libro fue de un impuesto a la riqueza global, por lo que tiene forma cuando se trata de una amplia intervención estatal pan-nacional.

Los detalles del «manifiesto» de hoy hacen que el canciller marxista de Labour, John McDonnell, parezca un centrista moderado. Donde el defensor del trabajo colocó el impuesto de sociedades en un 26 por ciento, Piketty y sus colegas querían que aumentara al 37 por ciento.
[AdsenseMitad]
Y mientras que los británicos pasamos gran parte de los años de la Coalición discutiendo si el impuesto a la renta debería ser de 45p o 50p por libra, el Manifiesto hace que todas las armas de fuego disparen a una tasa máxima del 65 por ciento, aunque solo para quienes ganan más de 200,000 euros al año.

Y, al igual que en el manifiesto de Labour en 2017, todo este dinero extra simplemente vendrá de Evil Corporations y los ricos, por lo que las masas no se verán afectadas, excepto si esas empresas compensan los impuestos más altos subiendo los precios y manteniendo bajos los salarios.

Tampoco los autores parecen preocupados de que el aumento de los impuestos corporativos tenga un efecto negativo sobre la inversión o el crecimiento, que es uno de los problemas centrales que el Manifiesto trata de abordar en primer lugar.

En combinación, se proyecta que estas medidas recaudarán 800.000 millones de euros, equivalente a cuatro veces el presupuesto actual de la UE. Sin embargo, no se preocupe, los autores no buscan un «pago por transferencia en Europa», por lo que casi todo el dinero recaudado por los estados miembros será devuelto; es solo que los estados miembros no serán necesariamente los que decidan cómo se gasta.

Esta parece una forma muy extraña de proceder. Como observa Guntram Wolff, del comité de expertos de Bruegel, si el esquema no implica transferir fondos de los estados miembros más ricos a los más pobres, y en cambio es más o menos neutral en cuanto a costos ¿por qué molestarse en hacerlo a nivel europeo? «Cualquier cosa que hagamos a nivel de la zona del euro significaría hacer algo menos a nivel nacional y eso es políticamente por qué no sucede».

En su lugar, ese será el papel no del Parlamento Europeo, sino de una nueva Asamblea Europea encargada de repartir la tarea. Tal vez la Asamblea podría sentarse en el segundo edificio del Parlamento Europeo, totalmente inútil, en Estrasburgo, que al menos tendría el mérito de reducir los costos de construcción.

Piketty y compañía tienen razón al decir que Europa está en un «callejón sin salida tecnocrático» y en extrema necesidad de democratización. Pero en lugar de devolver el poder a donde debería residir, los parlamentos nacionales, la propuesta de una nueva Asamblea simplemente agrega una capa más de burocracia a un proyecto ya inmerso en sus propias estructuras bizantinas.

Y si asumimos, por el bien del argumento, que las proyecciones se mantienen y que estos impuestos efectivamente aumentan en 800 mil millones, eso equivale a alrededor del cuatro por ciento del PIB europeo.

Solo beneficia a los políticos

De cualquier forma que sea, será una gran transferencia de poder, no de los ricos a los pobres, sino de los contribuyentes a los políticos. Si bien la palabra «federalizar» no aparece, Piketty dice que sus propuestas «promoverían la convergencia entre países», lo que suena terriblemente como tratar de forzar un modelo único para todos en Europa.

A pesar de ser un documento que propone un cambio radical, el Manifiesto está inundado con el tipo de lenguaje europeo al que nos hemos acostumbrado.

Se nos dice que los impuestos paneuropeos ayudarán a crear una «economía basada en la solidaridad» de «desarrollo social justo y duradero», sea lo que sea.

En realidad, este tipo de plan afianzaría una marca particular de políticas socialdemócratas a nivel europeo, debilitando el papel no solo de los parlamentos nacionales, sino de los mismos ciudadanos que Piketty y sus colegas dicen estar preocupados.

Por otra parte, el propio Piketty ni siquiera parece estar seguro de que estas ideas sean muy importantes. En un punto del artículo de The Guardian, él pronuncia la línea inmortal… «Nuestras ideas pueden no ser perfectas, pero tienen el mérito de existir».

No es perfecto ponerlo generosamente. Independientemente de las credenciales de Piketty como profesor de economía, su radar político parece haber fallado.

La idea de que los ciudadanos de Europa están pidiendo muchos más gastos gubernamentales parece fantasiosa. No puede haber escapado a la atención del francés que sus compatriotas están literalmente amotinados en la calle en este momento por el costo del combustible.

Intente decirle a un chaleco que la salida de su descontento es con un impuesto al carbono y más dinero para integrar a los inmigrantes.

Desmontando los argumentos de Piketty

Hay muy poco que decir sobre el costo de la vida, aparte de una línea que los cambios podrían dar «un margen presupuestario a los estados miembros para reducir los impuestos regresivos que pesan sobre los salarios o el consumo».

Agregue a esto el argumento económico muy desgastado de que los impuestos muy altos no conducen a mayores ingresos, y el paquete comienza a parecer débil en el mejor de los casos.

Tomemos el impuesto de sociedades, por ejemplo. Solo tenemos que mirar a Reino Unido, donde el Tesoro recauda más impuestos corporativos con una tasa del 17 por ciento de lo que lo hizo cuando era del 26 por ciento.

La salvación de este conjunto de propuestas es, con suerte, que es demasiado amenazante para que las estructuras de poder europeas existentes se tomen de forma remota y en serio.

Después de todo ¿qué eurodiputado que vale la pena se sentará ocioso mientras su cámara es usurpada por una nueva Asamblea Europea? Y usurpado sería el preámbulo, el Manifiesto establece explícitamente que «en caso de desacuerdo, la asamblea tendría la última palabra».

Muchos jefes de gobiernos nacionales no estarían dispuestos a respaldar propuestas que involucren grandes aumentos de impuestos, solo para que ese dinero se gaste a nivel europeo.

Los autores también insisten, sin aparente ironía, en que este conjunto de cambios «democratizantes» podría llevarse a cabo sin ningún cambio en los tratados europeos, lo que puede ser técnicamente cierto pero seguramente sería una venta política increíblemente difícil.
[AdsenseFinal]
Sin embargo, no basta con que los vendedores libres se quejen del margen por la ineficacia de los impuestos y gasten soluciones socialdemócratas. Los liberales económicos deben defender su propio idea, no solo por una economía más dinámica, sino por una que en realidad empodera y enriquece a las personas.

Fundamentalmente, eso debe involucrar la devolución de poderes y responsabilidades a los estados miembros, en lugar de responder a cada crisis con llamadas a «más Europa».

MÁS ARTÍCULOS
Lecciones de Ucrania para Occidente

Este artículo apareció por primera vez en CAPX por John Ashmore.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

2 − uno =