Press "Enter" to skip to content

Planificación central: el verdadero caos económico

La historia nos dice que la planificación central es el verdadero presagio del caos. Por lo tanto Colombia debería descentralizar su economía.

Todas las economías están planeadas.

Desde la Rusia comunista y el corporativismo en Italia bajo Mussolini hasta un libre mercado anarcocapitalista de Rothbard, todos los sistemas económicos implican planificación. Esto no está en discusión.


Sin embargo, la batalla intelectual que se adueña del planeta durante cientos de años es ¿quién puede hacer la planificación?

Como escribió Friedrich Hayek en su libro de 1948 El individualismo y el orden económico:

“Esta no es una disputa sobre si la planificación debe realizarse o no. Es una disputa sobre si la planificación se debe realizar de manera centralizada, por una autoridad para todo el sistema económico, o si se debe dividir entre muchos individuos”.

Cómo tratar mejor con la escasez

La pregunta clave al analizar la eficacia de los sistemas económicos es cómo abordan el problema de la escasez.

Todos los bienes económicos son, por definición, escasos. Con esto, los economistas quieren decir que los recursos como las materias primas, los bienes de capital y la mano de obra tienen muchos usos alternativos posibles, pero solo pueden cumplir un número muy limitado de fines.


Por ejemplo, una sola viga de acero puede usarse en un rascacielos o en un puente, pero no en ambos.

Cómo se disponen los escasos recursos y con qué propósito determinará en gran medida los niveles de vida de la sociedad. Si los productores utilizan los recursos de una manera que satisfaga las necesidades más urgentes de la sociedad, seguirá el desarrollo humano. Si, en cambio, los recursos se desperdician en necesidades menos urgentes, se generará pobreza y miseria.

Entonces, la cuestión de quién llega a hacer estas determinaciones es fundamental para nuestro bienestar.

¿Los mercados libres como “caos”?

El libre mercado a menudo es ridiculizado como “caos” porque las actividades de los participantes en el mercado no están controladas ni planificadas por ningún órgano de gobierno central o administrador. Los resultados del mercado no se producen como producto de un diseño específico.

Sin embargo, en realidad, los mercados libres que permiten a los individuos perseguir sus propios planes sin la interferencia del Estado logran un hermoso orden basado en la cooperación voluntaria.

El ensayo “Yo, el lapiz” de Leonard Read articula maravillosamente cómo cientos de extraños de todo el mundo colaboran sin saberlo entre sí en el proceso increíblemente complejo de producir un utensilio de escritura simple.

¿Qué mantiene unido este orden?

Los precios transmiten información vital

Los valores de los insumos utilizados para crear productos terminados se derivan de la demanda del producto terminado para el que se utilizan. Y debido a que los escasos bienes económicos tienen usos alternativos, los fabricantes de diversos productos terminados compiten entre sí por estos insumos.

Tome el ejemplo de la madera, un bien no específico que se puede usar para muchos propósitos diferentes, y solo dos posibles productos terminados: alojamiento y libros. ¿Cómo pueden los fabricantes determinar qué combinación de estas dos opciones satisfará mejor la demanda de vivienda y lectura de la sociedad?

Solo los precios que surgen del intercambio voluntario de recursos de propiedad privada pueden decirnos dónde se necesitan con mayor urgencia bienes específicos e inespecíficos.

Muchos postores diferentes para la madera causarán movimientos en los precios que transmiten información vital sobre la relativa escasez de la madera y el valor relativo de los productos finales alternativos para los cuales la madera podría ser potencialmente utilizada.

Sin precios, los recursos escasos como la madera podrían emplearse de tal manera que dejen insatisfechas las necesidades más urgentes. Por ejemplo, el mercado se vería inundado de libros, mientras que muchos de los posibles compradores de viviendas permanecen sin refugio.

Como el economista de la Universidad George Mason, Don Lavoie, escribió en su libro de 1985 Planificación económica centralizada: ¿Qué nos deja? :

“En otras palabras, si un rival me supera por un factor de producción al aumentar su precio tan alto que ya no puedo permitirme usar este factor en mi propio proyecto, no solo está frustrando mi propósito, sino que también me informa.

Está enviando una señal de que este factor de producción tiene un uso valorado con mayor urgencia que el que tenía previsto utilizar”.

Ahora multiplique este proceso de licitación a través de miles de usuarios potenciales de recursos escasos, y el proceso crea precios que aseguran que los recursos productivos estén alejados de usos menos importantes.

El sistema de precios, continuó Lavoie, “permite a los tomadores de decisiones tomar en cuenta las condiciones más allá de su localidad inmediata, incluso más allá de lo que pueden ver físicamente”.

La intervención gubernamental destruye señales de precios

Para hacer que los factores materiales de producción formen parte de un plan centralizado, Lavoie escribió refiriéndose a las señales de precios, que priva a la economía “de su principal fuente de conocimiento económico”.

Sin un mercado de medios de producción de propiedad privada y comercial, los precios no surgirían para estos escasos insumos. No habría manera de evaluar dónde se necesitan estos recursos con mayor urgencia.

Incluso sin la propiedad estatal directa de los medios de producción, la interferencia del gobierno en el mercado todavía puede anular la información crucial del mercado.

“El gobierno, si es lo suficientemente poderoso, puede convertirse en un consumidor muy influyente en la licitación contra los demás consumidores y en desviar las ganancias hacia los gustos de quienes controlan las instituciones gubernamentales”, escribió Lavoie.

De esta manera, el gobierno puede permitir la propiedad privada de los medios de producción, pero aún así influir fuertemente en qué insumos y factores de producción reciben un mayor valor imputado.

El estado, debido a su poder impositivo, puede rechazar los recursos escasos de las empresas privadas y, de lo contrario, distorsionar la estructura de precios de los recursos productivos en relación con lo que hubieran estado sin la influencia del gobierno.

Como resultado, el estado ejerce una tremenda influencia sobre los patrones de producción y sobre cómo se organizan y organizan los escasos recursos productivos y con qué propósito.

Por otra parte, el gobierno no tiene ningún cálculo de ganancias/pérdidas. Su poder de licitación proviene de su ventaja coercitiva para recaudar impuestos por la fuerza.

Debido a que el gobierno no depende de la venta de productos a consumidores dispuestos, no se verifica qué tan alto estará dispuesto a ofertar.

En consecuencia, la disposición de los recursos del gobierno no puede reflejar las necesidades más urgentes de la sociedad.

En un sistema administrado por el gobierno, los insumos no derivan su valor de la demanda del consumidor sobre el producto terminado en el que se utilizará el insumo, sino que el valor se deriva de cálculos políticos.

En tales casos, la economía avanza por un camino elegido por la clase política en lugar de uno elegido por las elecciones voluntarias de los individuos en la sociedad.

El proceso de los empresarios que asumen riesgos para satisfacer una necesidad futura que quizás solo ellos puedan imaginar se ve abrumado por la asignación de recursos estrecha y retrospectiva de una junta de planificación central.

E incluso más allá de la destrucción de señales significativas de precios, los planificadores centrales del gobierno tampoco tienen una manera posible de asignar eficientemente los escasos recursos productivos a sus fines más urgentemente deseados de la misma manera que las personas que llevan a cabo sus propios planes en cooperación con otros.

Esto se debe al conocimiento tácito no articulado contenido solo en las mentes de los actores individuales.

Esto es lo que escribió Lavoie:

“El empresario que decide participar en una transacción, por ejemplo, para comprar una herramienta en particular, tiene en mente mucho más de lo que siempre tiene o puede articular para cualquier persona.

Ve esta herramienta en particular como una parte integral de un plan que, a su vez, se ajusta a un escenario de expectativa general que tiene sobre cómo pretende implementar ese plan a través del tiempo”.

Continuó:

“Por lo tanto, incluso si la agencia nacional de planificación pudiera monitorear cada transacción en detalle, aún carecería de información sobre cómo cada tomador de decisiones percibe esta transacción en el contexto de sus propios planes”.

Por lo tanto, la planificación central es equivalente a andar a tientas en la oscuridad. No hay una manera racional de asignar económicamente medios de producción escasos a través de la planificación central.

Los planificadores no pueden hacer nada más que esperar que sus dictados arbitrarios resulten en algo menos que un empobrecimiento brutal. La historia nos dice que la planificación central es el verdadero presagio del caos.

Por estas razones, Lavoie concluyó que la única opción viable para una economía próspera es permitir la planificación económica individual en lugar de la planificación centralizada:

“Las opciones con respecto a qué métodos de producción deberían usarse, de un número virtualmente ilimitado de posibles métodos, no pudieron ser tomadas de manera inteligente por un aparato de planificación integral, por lo que se debe dejar que surja como un resultado no planificado de la competencia entre propietarios independientes”

La planificación central invita a la corrupción

Con tanto poder enfocado en las manos de la pequeña élite gobernante que resulta de la planificación central, más buscará ganarse el favor de los funcionarios del gobierno por la ventaja económica en lugar de crear valor para los consumidores. Como escribió Lavoie:

“Los miembros de la sociedad a su vez luchan entre sí y contra el gobierno para obtener el control sobre este instrumento de poder para su propio beneficio (que los economistas modernos llaman búsqueda de rentas) o para protegerse a sí mismos de ser víctimas de esa potencia (evitación de rentas)”.

La política de pagar para jugar, y el soborno absoluto, se convertirá en la norma. E incluso si los pasillos del Congreso se llenan de ángeles exentos de la tentación de la corrupción, el hecho sigue siendo que los planificadores centrales serían impotentes para orquestar una economía que funcione bien.

Como pronunció Lavoie:

“El problema no es que la gente esté lo suficientemente motivada para hacer las cosas correctas, sino algo más importante, no van a saber cuáles son las cosas correctas que deben hacer, aunque apasionadamente quieran hacerlas”

Este artículo apareció por primera vez en FEE por Brian Balfour.

Se el primero en comentar

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *