The news is by your side.

Por qué el socialismo es la idea fallida que nunca muere

El libro de Kristian Niemietz, "Socialismo: la idea fallida que nunca muere", es un libro increíble y debería ser de lectura obligatoria en escuelas y universidades

¿Qué le dirías a un chef aficionado que horneó un pastel siguiendo una receta determinada solo para que todos los que comieron una rebanada enfermaran rápidamente después? Siendo un panadero tan entusiasta, unas pocas semanas después hornea el mismo pastel por segunda vez, nuevamente siguiendo la misma receta, pero esta vez con uno o dos pequeños ajustes. Desafortunadamente, el resultado es el mismo: todos los que comen el pastel pronto terminan sintiéndose enfermos.

El pastelero repite esto más de dos docenas de veces, siempre modificando un poco la receta, pero los ingredientes básicos siguen siendo más o menos los mismos a pesar de que sus invitados vomitan cada vez. Por supuesto, no hay forma de que tal cosa suceda. El pastelero pronto se daría cuenta de que hay un gran problema con la receta y la descartará.

Sin embargo, esto es exactamente lo que han hecho los socialistas:

En los últimos cien años, ha habido más de dos docenas de intentos de construir una sociedad socialista. Se ha probado en la Unión Soviética, Yugoslavia, Albania, Polonia, Vietnam, Bulgaria, Rumania, Checoslovaquia, Corea del Norte, Hungría, China, Alemania Oriental, Cuba, Tanzania, Benin, Laos, Argelia, Yemen del Sur, Somalia, Congo, Etiopía, Camboya, Mozambique, Angola, Nicaragua y Venezuela, entre otros. Todos estos intentos han terminado en diversos grados de fracaso ¿Cómo puede una idea, que ha fallado tantas veces, en tantas variantes diferentes y tantos entornos radicalmente diferentes, seguir siendo tan popular? (pág. 21)

MÁS ARTÍCULOS
La Alemania Oriental socialista vs la Alemania Occidental capitalista

Esta es la pregunta central que hace este libro extremadamente importante del economista Kristian Niemietz, que trabaja en el Instituto de Asuntos Económicos de Londres. Se las arregla para proporcionar la respuesta a su pregunta en una oración:

Es porque los socialistas han logrado distanciarse con éxito de esos ejemplos. (pág. 55)

Tan pronto como se confronta a los socialistas con ejemplos de experimentos fallidos, siempre ofrecen la siguiente respuesta: “¡Estos ejemplos no prueban nada en absoluto! De hecho, ninguno de estos son verdaderos modelos socialistas”. Sin embargo, durante el “apogeo” de la mayoría de estos experimentos socialistas, los intelectuales tenían una visión bastante diferente, como lo ilustra Niemietz con muchos ejemplos.

El último ejemplo de las fallas del socialismo es Venezuela, que hace unos años fue aclamada por destacados intelectuales y políticos de izquierda como modelo para el «Socialismo del siglo XXI». En una manifestación en conmemoración de Hugo Chávez en Londres en marzo de 2013, por ejemplo, el actual líder del Partido Laborista británico Jeremy Corbyn dijo:

Chávez… nos mostró que hay una manera diferente y mejor de hacer las cosas. Se llama socialismo… En su honor, marcharemos hacia ese mundo mejor, justo, pacífico y esperanzador. (pág. 239)

E incluso en junio de 2015, cuando el fracaso del experimento socialista en Venezuela ya era evidente, Corbyn repitió:

Cuando celebramos, y es motivo de celebración, los logros de Venezuela, en empleos, vivienda, salud, educación, pero sobre todo, su papel en el mundo como un lugar completamente diferente, entonces lo hacemos porque reconocemos lo que han logrado y cómo están tratando de lograrlo. (pág. 246)

Solo unas semanas después, declaró con entusiasmo que «la revolución bolivariana está en pleno apogeo y está proporcionando inspiración en todo un continente». Venezuela fue elogiada como un contramodelo exitoso de las «políticas neoliberales» (p. 247)

Niemietz muestra que incluso los asesinos en masa como Josef Stalin y Mao Zedong fueron celebrados con entusiasmo por los principales intelectuales de su tiempo. Estos intelectuales no eran extraños sino reconocidos escritores y académicos, como lo demuestra Niemietz con numerosos ejemplos. Incluso los campos de concentración en la Unión Soviética, los Gulags, fueron admirados:

Fueron presentados como lugares de rehabilitación, no de castigo, donde los internos tenían la oportunidad de participar en actividades útiles, mientras reflexionaban sobre sus errores.

Un escritor estadounidense entonces conocido explicó:

Los campos de trabajos forzados han ganado una gran reputación en toda la Unión Soviética como lugares donde se han reclamado decenas de miles de hombres. (pág. 72)

Incluso los periodistas e intelectuales que no hicieron la vista gorda a los crímenes del régimen encontraron argumentos para justificar lo que estaba sucediendo:

Pero, para decirlo crudamente, no se puede hacer una tortilla sin romper los huevos y los líderes bolcheviques son tan indiferentes a las bajas que pueden estar involucradas en su impulso hacia la socialización como cualquier general durante la Guerra Mundial que ordenó un ataque costoso. (pág. 80)

Estas frases fueron escritas por en el New York Times por un corresponsal en Moscú, que era el jefe de la oficina del periódico en la capital rusa 1922-1936.

Niemietz reconoce que algunos intelectuales socialistas criticaron a la Unión Soviética. Pero para muchos, su antipatía fue el resultado del uso de estándares utópicos como criterio para juzgar los sistemas del mundo real, fantasías utópicas que ningún sistema en el mundo habría podido cumplir.

Si la propia idea del socialismo exige la abolición inmediata de la policía, el ejército, el sistema judicial, el sistema penitenciario, etc., si requiere que las personas renuncien voluntariamente al dinero, propiedad privada, intercambio, etc., y si uno no acepta compromisos, medidas intermedias o períodos de introducción gradual, entonces sí, esa persona no habría sido seducida por el leninismo. Pero esto es simplemente porque habrían puesto el listón increíblemente alto. Muchos de los primeros críticos socialistas de la Unión Soviética entran en esta categoría. (pág. 98)

Muchos intelectuales occidentales estaban entusiasmados con su apoyo a Mao Zedong y su revolución cultural a pesar de los 45 millones de vidas perdidas durante el mayor experimento del socialismo, el Gran salto adelante, solo a fines de la década de 1950.

Después del final de Mao, cuando las políticas de reforma de Deng Xiaoping liberaron a cientos de millones de chinos de la amarga pobreza, estos mismos intelectuales no estaban tan entusiasmados con China como lo habían estado en los días de Mao.

Irónicamente, el entusiasmo de los intelectuales occidentales por China comenzó a desvanecerse cuando terminó el período más asesino… Los intelectuales occidentales generosamente alabaron a China cuando millones de chinos fallecieron de hambre o trabajaron hasta su último aliento en campos de trabajos forzados. Pero cuando un programa de relativa liberalización sacó a millones de personas de la pobreza, esos intelectuales se hicieron notar por su silencio. Los programas de reforma basados ​​en el mercado, por exitosos que sean, nunca inspirarán peregrinaciones. (pág. 110-111)

Incluso Kim Il Sung y el devastador régimen del Khmer Rouge en Camboya encontraron admiradores entre los intelectuales occidentales, como lo demuestra Niemietz en dos capítulos de su libro. Y eso sin mencionar a Cuba y al Che Guevara, que se convirtió en un ícono pop en Occidente.

En su exhaustivo análisis histórico, Niemietz muestra que cada experimento socialista hasta la fecha ha pasado por tres fases.

Durante la primera fase, el período de luna de miel (pág. 56), los intelectuales de todo el mundo están entusiasmados con el sistema y lo alaban hasta los cielos. A este entusiasmo siempre le sigue una segunda fase, la desilusión, o como lo llama Niemietz, «el período de excusas y de qué baluarte». (P. 57) Durante esta fase, los intelectuales aún defienden el sistema y sus «logros» pero retiran su apoyo acrítico y comenzar a admitir deficiencias, aunque a menudo se presentan como resultado de saboteadores capitalistas, fuerzas extranjeras o boicots por parte de los imperialistas estadounidenses.

MÁS ARTÍCULOS
El argumento definitivo contra el "no era verdadero socialismo"

Finalmente, en la tercera fase, los intelectuales niegan que haya sido realmente una forma de socialismo, la etapa del no era real. (pág. 57) Esta es la etapa en la que los intelectuales se alinean para afirmar que el país en cuestión, por ejemplo, la Unión Soviética, China o Venezuela, nunca fue realmente un país socialista. Sin embargo, según Niemietz, esta línea de argumentación rara vez se presenta durante la primera fase de un nuevo experimento socialista y se convierte en la visión dominante solo después de que el experimento socialista ha fallado.

Hoy en día, los socialistas occidentales ni siquiera intentan oponerse al capitalismo del mundo real con ejemplos históricos del socialismo. En cambio, presentan argumentos basados ​​en la vaga utopía de una sociedad «justa». A veces, citan como ejemplo el «socialismo nórdico«, es decir, la variante del socialismo que surgió en países como Suecia, aunque olvidan completamente que los países nórdicos, después de haber aprendido de sus fallidos experimentos socialistas de la década de 1970, han abandonado hace mucho tiempo camino socialista. Hoy, a pesar de tener impuestos más altos, no son menos capitalistas que, por ejemplo, Estados Unidos.

En lugar del autor, habría tratado explícitamente con el «socialismo democrático», que también siempre ha fallado inexorablemente. Después de todo, las políticas aplicadas por los socialistas en Gran Bretaña y algunos miembros de alto perfil del Partido Demócrata en Estados Unidos, es decir, impuestos muy altos sobre los ricos y un alto nivel de regulación estatal de la economía, ciertamente también se han visto antes en países democráticos, como Suecia y Gran Bretaña en la década de 1970. Pero incluso estos experimentos, a pesar de no terminar en un gobierno totalitario o incluso en exterminios en masa, fueron catastróficos para la economía y provocaron caídas obstinadas en la prosperidad.

Los socialistas que critican el estalinismo y otras formas del socialismo histórico del mundo real no siempre analizan las razones económicas de los fracasos de estos sistemas. (p. 28) Sus análisis atacan la escasez de derechos y libertades democráticos en estos sistemas, pero las alternativas que formulan se basan en una visión vaga de una «democratización de la economía» o «control de los trabajadores» que abarca todo. «Niemietz muestra que estos son exactamente los mismos principios que inicialmente apuntalaron los fallidos sistemas socialistas en la Unión Soviética y otros países.

Cuando los socialistas contemporáneos hablan de una versión no autocrática, no autoritaria, participativa y humanitaria del socialismo, no son tan originales como piensan. Esa fue siempre la idea. Esto es lo que los socialistas siempre han dicho. No es por falta de intentos que nunca ha resultado ser así. (pág. 42)

Este es un libro increíble y debería ser de lectura obligatoria en las escuelas y universidades, donde hoy reina la canción cantada por los anticapitalistas. Niemietz discute con autoridad intelectual mientras sopesa, diferencia y reúne una gran cantidad de evidencia histórica en apoyo de su tesis. Hasta ahora, ningún otro autor ha logrado explicar de manera tan convincente por qué el socialismo ha seguido siendo tan atractivo hasta el día de hoy a pesar de las agudas lecciones de la amarga experiencia histórica.

En sus conferencias sobre la filosofía de la historia, el filósofo alemán Hegel observó:

Pero lo que la experiencia y la historia enseñan es esto: que los pueblos y los gobiernos nunca han aprendido nada de la historia, ni han actuado según principios deducidos de ella.

Bien podría ser que el veredicto de Hegel sea demasiado duro. Sin embargo, parece que la mayoría de las personas no pueden abstraer y sacar conclusiones generales de la experiencia histórica. A pesar de los numerosos ejemplos de políticas económicas capitalistas que conducen a una mayor prosperidad, y al fracaso de cada variante del socialismo que se haya probado en condiciones reales, muchas personas todavía parecen incapaces de aprender las lecciones más obvias.

Publicado con permiso de FEE. Por: Dr. Rainer Zitelmann.

4 Comentarios
  1. Prosanatos dice

    Aquí pueden bajarlo en pdf, pero solo está en inglés.

    https://iea.org.uk/publications/socialism-the-failed-idea-that-never-dies/

  2. Jose Pirela dice

    Porque la estupidez humana nunca podrá superarse

  3. Jose Pirela dice

    Porque la estupidez humana también se reproduce..

  4. Jose Pirela dice

    Debemos trasladar las ideologías al terreno de lo real: La pobreza proviene de la ignorancia y de las discapacidades humanas. Por lo tanto, ningun politico puede utilizar el Estado para resolverlo. Es necesario extender esa realidad. Debemos sacar de la cultura humana el engaño de la caridad institucional. La caridad es personal. Cuando aceptemos la pobreza como resultado de las deficiencias humanas, entonces los “intelectuales piadosos” desaparecerán de la faz de la tierra.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

2 − 2 =