The news is by your side.

Por qué los paraísos fiscales juegan un papel importante en la economía

0

La competencia fiscal es en gran manera una buena forma de controlar el mal comportamiento gubernamental y ahí juegan un papel importante los paraísos fiscales

panama papers paraisos fiscales

Dado que me considero el más grande de abogado del mundo para la competencia fiscal y los paraísos fiscales (aun cuando es arriesgado), siempre estoy en la búsqueda de nuevo material para compartir.

Por lo tanto, estaba encantado de ver una nueva monografía del Instituto de Asuntos Económicos con sede en Londres sobre los beneficios de los centros financieros «paraísos fiscales». Escrito por Diego Zuluaga, explica por qué las jurisdicciones con bajos impuestos son buenas noticias para aquellos de nosotros que trabajamos en lugares menos iluminados.

La financiación de paraísos fiscales sirve para varios propósitos, el más destacado de los cuales es la asignación eficiente de capital. Parte de esta actividad está relacionada con los impuestos, con el objetivo de aumentar el rendimiento de las inversiones después de impuestos. Si no fuera por los paraísos fiscales, gran parte de la inversión extranjera sería vulnerable a la doble o triple imposición. Debido a que, bajo tales tasas impositivas punitivas, parte de esta inversión no se llevaría a cabo, la existencia de paraísos fiscales tiene efectos positivos reales en la actividad económica junto con el impacto (plausible) negativo en los ingresos fiscales de los países individuales. Estas ganancias de bienestar han sido ampliamente documentadas… Más allá de su impacto en la inversión agregada, la investigación muestra que la existencia de una OFC está asociada con mejores resultados económicos en los países vecinos. Contrario a la narrativa popular, estas jurisdicciones están bien gobernadas y son pacíficas. ¿Quién, después de todo, desearía usar intermediarios en lugares donde los inversionistas fueron regularmente expropiados o hostigados? … Es difícil imaginar el proceso de globalización que ha tenido lugar durante los últimos cincuenta años, sacando a cientos de millones de personas de la pobreza, sucediendo sin el sólido marco financiero y legal que los paraísos fiscales prevén para la inversión. Sería contraproducente, tanto para el mundo en desarrollo como para el mundo rico, socavar sus funciones esenciales. Atacar los paraísos fiscales haría que las sociedades fueran menos productivas y prósperas, y este efecto se agravaría con el tiempo.

Proporciona cierta historia fiscal, incluido el hecho de que el gobierno solía ser muy pequeño en el mundo industrializado (de hecho, esa es una de las principales razones por las que las naciones ricas de hoy en día lo hacen así).

Y señala que las jurisdicciones con impuestos bajos se volvieron más importantes para el comercio global a medida que los gobiernos adoptaban políticas dirigistas.

Antes de la Primera Guerra Mundial, los gobiernos desempeñaban solo un pequeño papel en la actividad económica, y rara vez absorbían una parte del ingreso nacional superior al 15 por ciento en tiempos de paz. Después de la Gran Guerra, asumieron funciones fiscales y administrativas cada vez mayores, en particular las restricciones comerciales y los controles de capital. En un contexto de tasas impositivas marginales punitivas, movimientos de capital restringidos, los OFCs fueron vitales para la reactivación del comercio e inversión transfronterizos después de la Segunda Guerra Mundial. Sin jurisdicciones intermedias estables con un estado de derecho sólido y baja imposición, gran parte de la inversión internacional habría sido demasiado costosa, ya sea por la carga tributaria asociada o los riesgos de expropiación e inflación.

Zuluaga señala que la competencia tributaria ata las manos de los políticos.

La teoría y la evidencia sugieren que los países pueden tener dos de movilidad libre de capital, una política tributaria independiente y ninguna competencia fiscal (Figura 2). Pero no pueden tener los tres.

Y aquí está la ya mencionada Figura 2 del informe.

paraisos fiscales panama

Yo escribí sobre una versión del trilema impuesto hace dos años y señalé que sólo hay un problema si un país tiene altos impuestos.

Entonces hice la siguiente corrección.

paraisos fiscales donde se habla español

Volviendo al artículo, Zuluaga señala que las jurisdicciones de bajos impuestos tienen un historial mucho mejor en la lucha contra el mal comportamiento que las naciones de altos impuestos.

Los OFCs no son ni la fuente original ni el destino final de los flujos financieros ilegales. Mientras haya políticos corruptos, usuarios de drogas y personas dispuestas a participar en actos terroristas, la historia sugiere que se llevará a cabo alguna actividad financiera ilegal para hacerlo posible. Además, como vimos anteriormente, los OFC son, en general, mucho más dóciles y transparentes en su prevención de actividades ilegales que las jurisdicciones en tierra, incluidos los Estados Unidos y el Reino Unido.

Zuluaga concluye con una advertencia sobre cómo el ataque a los paraísos fiscales es realmente un ataque a la globalización. Y la economía global sufrirá si los estatistas prevalecen.

Una alianza ominosa de políticos avariciosos, activistas ideológicos y buscadores de renta ha surgido en los últimos años. Gradualmente, pero implacablemente, apuntan a desmantelar el orden financiero liberal del cual el movimiento de capital libre es un componente fundamental. El objetivo real de la alianza: eliminar la competencia fiscal y restringir el movimiento del capital para ponerlo bajo su control. Las consecuencias de este esfuerzo serían de larga data e irían más allá de algunos pequeños paraísos fisales.

Excelentes puntos Recomiendo leer la publicación completa.

Aunque no estoy seguro de que Zuluaga y yo estemos de acuerdo en todo. Su artículo señala, aparentemente con aprobación, que los paraísos fiscales en gran medida han acordado ayudar a hacer cumplir las leyes de impuestos malos de las naciones en tierra. Sin embargo, esa es una receta para la aplicación de más impuestos dobles sobre los ingresos que se ahorran e invierten, lo que él reconoce es algo malo.

En otras palabras, creo que la privacidad financiera es algo bueno ya que es menos probable que los gobiernos predadores se porten mal si saben que los contribuyentes tienen lugares seguros (y confidenciales) para poner su dinero. Ahora que la privacidad se ha debilitado, sin embargo, la gente de la competencia anti-impuestos en la OCDE se ríen abiertamente de que puede haber impuestos más altos sobre el capital. 

La conclusión es que la competencia fiscal sin privacidad no es muy efectiva. Me pregunto si Zuluaga entiende y está de acuerdo.

Otro autor de la IEA, Richard Teather, entendió ese punto clave.

En una monografía de 2005, explicó el papel vital de la privacidad financiera.

Aunque el país de residencia teóricamente puede imponer impuestos sobre el ingreso extranjero, solo puede hacerlo prácticamente si sus autoridades tributarias tienen conocimiento de ese ingreso. Por lo tanto, es común que los paraísos fiscales tengan fuertes leyes de privacidad que protejan la información personal de los inversionistas (incluidas las autoridades tributarias extranjeras). El más conocido de ellos fue Suiza, que introdujo el secreto bancario para proteger a los clientes judíos de la confiscación nazi, y en muchos de estos países sigue existiendo un fuerte sentimiento de que la privacidad es algo más que simple evasión de impuestos.

Pero estoy divagando. Ya que hemos analizado una defensa basada en el Reino Unido de jurisdicciones de bajos impuestos, veamos también algunos extractos de una columna de Matthew Lynn en Spectator, con sede en Londres . 

Él hace un punto muy interesante acerca de cómo los llamados paraísos fiscales son básicamente el equivalente financiero de las zonas francas para los bienes.

En una economía globalizada, las finanzas offshore desempeñan un papel importante, permitiendo que el dinero se mueva a través de las fronteras con relativa facilidad. Curiosamente, muchos medios parecen haber decidido que si bien está bien que personas y bienes se muevan por el mundo, tener una cuenta bancaria o una inversión en un país diferente lo convierte en prácticamente un criminal. El mundo ya cuenta con una amplia red de puertos libres, zonas libres de impuestos donde los bienes en tránsito pueden procesarse o almacenarse temporalmente sin tener que pagar aranceles locales. Se estima que hay 3.500 de ellos en 135 países, lo que facilita el movimiento de mercancías en todo el mundo. Han ayudado al comercio a crecer enormemente en las últimas dos décadas. Los paraísos fiscales ahora son principalmente «puertos francos» financieros, lugares donde el efectivo se puede aparcar y transferir fácilmente mientras se mueve por el mundo.

También hace una observación muy importante sobre cómo el robo de datos que condujo a los Papeles de Panamá y los Documentos del Paraíso revelaron muy poco comportamiento ilegal.

Una de las cosas interesantes sobre las filtraciones no es la cantidad de irregularidades que exponen, sino qué tan poco. Tomemos el escándalo de los Papeles de Panamá el año pasado, por ejemplo. Para todo el drama, era una cerveza bastante pequeña. ¿La razón? Todos los datos revelados pudieron haber sido interesantes, y hechos para algunos titulares morbosos, pero muy pocas personas resultaron estar violando las leyes. Solo en un puñado de casos se evadieron impuestos o se blanqueó dinero.

Que es un punto que he hecho también.

Y esta es su conclusión.

Resulta que los paraísos fiscales son utilizados por casi todos. La mayoría de los fondos de pensiones los utilizan, incluidos los que se ocupan de los ahorros de los políticos haciendo cola para condenarlos. Son parte de la infraestructura de la globalización, tanto como los portacontenedores, los aeropuertos y los cables de fibra óptica. Es irónico que muchas de las mismas personas que orgullosamente se describen a sí mismas como ciudadanos del mundo piensen que se aplica a todo menos al dinero.

Amén. Una vez más, esta es realmente una pelea sobre la globalización. O, para ser más precisos, una lucha entre el buen globalismo y el mal globalismo.

Para concluir, aquí está el video que narré para el Centro para la Libertad y la Prosperidad sobre los beneficios económicos de los paraísos fiscales.

PD Anteriormente he citado otras investigaciones y análisis relacionados con paraísos fiscales del Reino Unido, especialmente de Allister Heath , Dan Hannan , Philip Booth , Godfrey Bloom y Mark Field.

Daniel J. Mitchell es un economista con sede en Washington que se especializa en política fiscal, en particular la reforma tributaria, la competencia fiscal internacional y la carga económica del gasto público. También es miembro del consejo editorial de Cayman Financial Review. Puedes encontrar el artículo original aquí.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.