The news is by your side.

¿Por qué Suecia tuvo éxito en «aplanar la curva» y Nueva York fracasó?

La razón por la que Nueva York no logró "aplanar la curva" y Suecia tuvo éxito probablemente tiene poco que ver con los cuarentenas.

0

Las muertes por coronavirus se han ralentizado en Suecia. Con la excepción de una sola muerte el 13 de julio, no se han reportado muertes en esta nación de 10 millones desde el 10 de julio.

Pero el debate sobre el enfoque de Suecia a la pandemia de COVID-19, que se basó en la responsabilidad individual en lugar de la coerción gubernamental para mantener el distanciamiento social, está lejos de terminar.

La semana pasada, The New York Times calificó el enfoque de Suecia ante la pandemia como un «cuento de advertencia» para el resto del mundo, alegando que «produjo un aumento de muertes sin salvar a su economía del daño».

Para ser precisos, Suecia ha superado a muchas naciones en todo el mundo con su enfoque de «más libre» y fue una de las pocas naciones en Europa en ver crecer su economía en el primer trimestre de 2020.

Mientras tanto, Anders Tegnell, el principal experto en enfermedades infecciosas de Suecia, continúa defendiendo el enfoque de su nación ante la pandemia.

«Espero una evaluación más seria de nuestro trabajo que la que se ha hecho hasta ahora», dijo Tegnell en un reciente podcast publicado por la radio pública sueca antes de tomarse unas vacaciones programadas. «No hay forma de saber cómo termina esto».

Rendimiento real de la pandemia de Suecia

Suecia se ha convertido en un pararrayos mundial, pero esto tiene menos que ver con los resultados de sus políticas que con la naturaleza de sus políticas.

Si bien la cifra de muertos en Suecia es sustancialmente más alta que la de vecinos como Finlandia, Noruega y Dinamarca, también es mucho más baja que la de varios otros vecinos europeos como Bélgica, Reino Unido, Italia y España.

De hecho, una simple comparación entre Bélgica y Suecia, naciones con poblaciones bastante similares, revela que Bélgica sufrió mucho más que Suecia por el coronavirus.

La razón por la que Suecia es un «cuento de advertencia» y Bélgica no, es porque Bélgica siguió el guión. Al principio de la pandemia, los funcionarios belgas cerraron todos los negocios no esenciales y aplicaron estrictas reglas de distanciamiento social.

A todos los trabajadores que no son de emergencia se les dijo que se quedaran en casa. Las compras se limitaron a un solo miembro de la familia. Las personas podían salir solo por razones médicas, para pasear a una mascota o hacer un poco de ejercicio, siempre que se mantenga el distanciamiento social.

Estos protocolos de cierre, informó la BBC, fueron estrictamente aplicados por la policía belga usando «drones en parques y multas para cualquiera que rompa las reglas de distanciamiento social».

Un «cuento de advertencia» más adecuado

Suecia claramente soportó la pandemia mejor que Bélgica, que tuvo casi el doble de muertes por COVID-19 a pesar de su bloqueo económico.

Sin embargo, el Times eligió a Suecia como su «historia de advertencia» porque Suecia decidió no instituir un bloqueo económico. Suecia adoptó ese enfoque por dos razones. Primero, como Tegnell ha declarado públicamente, hay poca o ninguna evidencia científica de que los bloqueos funcionen. En segundo lugar, como lo demuestran las pruebas actuales, los bloqueos tienen consecuencias no deseadas generalizadas: desempleo masivo, recesión, disturbios sociales, deterioro psicológico, suicidios y sobredosis de drogas.

Incluso si Suecia ha visto aumentar su número de muertos con más fuerza que los vecinos escandinavos como Finlandia y Noruega, es extraño que el Times recorriera miles de millas a través de un océano y un continente para encontrar una «historia de advertencia». Una historia de advertencia mucho mejor se puede encontrar justo debajo de la nariz de la Dama Gris.

Una simple comparación entre Nueva York y Suecia muestra que el Empire State ha sufrido mucho peor por COVID-19 que los suecos. Yinon Weiss, empresario y fundador de Rally Point, comparó recientemente a Suecia y Nueva York utilizando datos del Proyecto de Seguimiento COVID.

Lo primero que uno nota sobre la comparación es que Suecia pudo «aplanar la curva», por así decirlo. Aunque la frase se olvida en gran medida hoy, aplanar la curva fue originalmente el propósito de los bloqueos. En la medida en que existía una base científica para los bloqueos, fue en la idea de que eran una medida temporal diseñada para ayudar a los hospitales a evitar ser abrumados por pacientes enfermos.

El Dr. Robert Katz, director fundador del Centro de Investigación de Prevención de Yale-Griffin, observó que al aplanar la curva «no se previenen las muertes, simplemente cambian las fechas». Pero un bloqueo temporal al menos podría evitar que todos se enfermen a la vez, lo que sería catastrófico.

Si aplanar la curva era el objetivo principal de los formuladores de políticas, Suecia fue en gran medida un éxito. Nueva York, por otro lado, no lo fue, a pesar de los cierres generalizados y la estricta aplicación de las políticas de distanciamiento social.

La razón por la que Nueva York falló y Suecia tuvo éxito probablemente tiene poco que ver con el hecho de que los bares y restaurantes estaban abiertos en Suecia. O que las escuelas de Nueva York estaban cerradas mientras que las de Suecia estaban abiertas. Como explica Weiss, la diferencia probablemente no esté relacionada con los bloqueos en absoluto. Probablemente tiene mucho más que ver con el hecho de que Nueva York no pudo proteger a las poblaciones más expuestas: los ancianos y los enfermos.

“Estas son las buenas noticias: puede cerrar negocios o mantenerlos abiertos. Cerrar escuelas o mantener las clases. Usar tapabocas o no”, dice Weiss, un graduado de la Harvard Business School. «El virus se abrirá paso en cualquier caso, y si protegemos a los ancianos, se evitarán las muertes».

Esta es precisamente la receta que el Dr. John Ioannidis, epidemiólogo de la Universidad de Stanford y uno de los científicos más citados en el mundo, ha abogado desde el comienzo de la pandemia de COVID-19.

Al igual que Tegnell, Ioannidis al principio expresó dudas sobre la efectividad de los bloqueos y advirtió que podrían producir resultados no deseados de gran alcance.

«Una de las líneas de fondo es que no sabemos cuánto tiempo se pueden mantener las medidas de distanciamiento social y los bloqueos sin mayores consecuencias para la economía, la sociedad y la salud mental», escribió Ioannidis en un artículo para STAT News en marzo. «Pueden surgir evoluciones impredecibles, incluida la crisis financiera, los disturbios, los conflictos civiles, la guerra y el colapso del tejido social».

Lamentablemente, muchas de las consecuencias adversas que Ioannidis predijo han sucedido desde entonces, como él ha reconocido.

¿Es Suecia realmente un «cuento de advertencia»?

Tegnell y los líderes suecos han mantenido su enfoque más libre, aunque hay un reconocimiento de que ellos también podrían haber protegido de manera más efectiva a las poblaciones en riesgo.

“Debemos admitir que la parte que se ocupa del cuidado de ancianos, en términos de propagación de infección, no ha funcionado. Es obvio. Tenemos demasiadas personas mayores que fallecieron”, dijo el primer ministro de Suecia, Stefan Löfven, en junio.

Sin embargo, es un error etiquetar el enfoque de Suecia como un fracaso. Como se señaló anteriormente, Suecia se critica cada vez menos debido a los resultados de sus políticas de salud pública y más debido a su naturaleza.

Al adoptar un enfoque de la pandemia mucho más basado en el mercado en lugar de uno planeado centralmente, Suecia está socavando la narrativa de que millones y millones de personas habrían muerto sin cuarentenas, como predijeron los modeladores.

Sin Suecia y algunos valores atípicos similares, sería mucho más fácil para los planificadores centrales decir: Claro, los cierres fueron duros y destructivos. Pero no teníamos otra opción.

A raíz de la pandemia más destructiva en un siglo, habrá una discusión considerable sobre si las cuarentenas, que pueden desencadenar una depresión global además de otros costos psicológicos y sociales, eran realmente necesarias.

En cierto sentido, el desacuerdo sobre la pandemia se asemeja en gran medida a una fricción mucho mayor en la sociedad: si los individuos se dejan libres para perseguir sus propios intereses y sopesar los riesgos ellos mismos o deben ser guiados, coaccionados y protegidos por los planificadores que quieren hacer todo por ellos.

Como Ludwig Von Mises señaló hace mucho tiempo, el conflicto social moderno es en gran medida una lucha sobre quién diseña el mundo, los individuos o las autoridades. Mises vio pocas cosas más peligrosas que los planificadores centrales que buscaban suplantar los planes de las personas con planes propios, que ven como un bien preeminente.

Fue en parte por esta razón que Mises vio las economías de mercado como superiores a las economías planificadas.

“Cualquier cosa que la gente haga en la economía de mercado, es la ejecución de sus propios planes. En este sentido, toda acción humana significa planificación”, escribió Mises en Socialismo: un análisis económico y sociológico. “Lo que defienden los que se autodenominan planificadores no es la sustitución de la acción planificada por dejar ir las cosas. Es la sustitución del propio plan del planificador por los planes de sus semejantes. El planificador es un dictador potencial que quiere privar a todas las demás personas del poder de planificar y actuar de acuerdo con sus propios planes. Apunta a una sola cosa: la preeminencia absoluta exclusiva de su propio plan».

Cuando Mises habla de la «preeminencia de su propio plan», es difícil no pensar en el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, quien en marzo sonó totalmente indignado cuando un periodista le preguntó acerca de los hogares de ancianos que se oponen a su plan de prohibirles la detección para COVID-19.

«No tienen derecho a oponerse»respondió Cuomo. «Esa es la regla, y esa es la regulación, y tienen que cumplirla».

Cuomo vio claramente su plan central como superior al de las personas que actúan dentro del mercado.

La política de obligar a los hogares de ancianos a tomar pacientes portadores de COVID, que fue adoptada por numerosos estados de EE. UU. Con altos índices de mortalidad por el virus, es un marcado contraste con el enfoque basado en el mercado de Suecia que confiaba en que las personas planificaran por sí mismas.

«Todas nuestras medidas se basan en que las personas asuman la responsabilidad, y eso es… una parte importante del modelo sueco», observó en abril Hakan Samuelsson, CEO de Volvo Cars.

El enfoque de Suecia de alentar el distanciamiento social al dar responsabilidad a las personas puede explicar muy bien por qué a los suecos les fue mucho mejor que a Nueva York, donde las autoridades desautorizaron a los actores individuales e impidieron que los hogares de ancianos tomaran precauciones razonables.

Es casi absurdo mirar el plan pandémico de Nueva York y declararlo superior al de Suecia, sin embargo, muchos en la clase intelectual continuarán golpeando a Suecia mientras ignoran los números catastróficos en Nueva York, Nueva Jersey, Massachusetts y otros estados.

Esto probablemente no habría sido una sorpresa para Mises. Como señaló, el planificador central se ocupa principalmente de un solo factor: la preeminencia de su propio plan.

Una vez que se comprende esta verdad, finalmente se puede entender el ritmo de las críticas contra Suecia.

Publicado con permiso de FEE. Por: Jon Miltimore.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.