The news is by your side.

Libre comercio vs proteccionismo: vamos a resumirlo a lo básico

El proteccionista cree que las personas no son individuos, sino parte de una entidad colectiva, una nación o Estado y es una mentalidad peligrosa.

Las políticas y, aún más, los tweets del actual presidente de los Estados Unidos han convertido la política comercial y el comercio en un tema importante de debate y discusión furiosa, con los economistas generalmente desesperados mientras la discusión se desata entre el público y los políticos.
[AdParrafo1]
Una característica del presente debate es la forma en que los argumentos aparentemente secos sobre el comercio y la política comercial están generando grandes desacuerdos entre personas que fueron aliados políticos y que están demostrando ser decisivos para separar un lado de la política de otro.

En ese sentido, estamos volviendo al siglo XIX, cuando una de las grandes divisiones en la política de EE. UU. Estaba entre republicanos (proteccionistas) y demócratas (librecambistas).

Esto no debería sorprendernos una vez que nos damos cuenta de lo que está en juego. La dificultad, sin embargo, es la forma en que las cuestiones de comercio se representan comúnmente en la economía contemporánea. Los economistas de los últimos 70 años han convertido el comercio en un problema técnico de eficiencia económica. En realidad, es una pregunta profunda que nos obliga a confrontar preguntas esenciales sobre la forma en que vemos la sociedad y las relaciones humanas.

La amplitud del debate sobre proteccionismo o libre mercado

La división entre libre mercado y proteccionismo es en realidad uno de los aspectos principales del contraste y la división mucho más profundos entre el individualismo y el colectivismo. La visión que alguien toma de este asunto revela algo acerca de sus suposiciones básicas y creencias básicas de maneras que hacen pocas otras preguntas.
[AdsenseMitad]
Todos los que han estudiado economía están familiarizados con el principio de la ventaja comparativa, formulado por primera vez por el economista británico David Ricardo hace poco más de 200 años. El argumento presentado por Ricardo es que será mejor para los países (o partes del mundo) especializarse en algunas cosas y obtener el resto de los bienes que requieren mediante el comercio con otros países que se han especializado en otras cosas.

La base de esto es la idea de que cuando los recursos (tierra, personas y capital) se usan para producir una cosa, no se pueden usar para producir otra cosa. El valor del uso alternativo más valioso de esos recursos es el costo real de lo que se produce.

En el ejemplo de Ricardo, Portugal es más eficiente que Inglaterra en la producción de vino y telas (es decir, se necesita menos tierra, trabajo y capital para producir un producto en Portugal que en Inglaterra). Sin embargo, el costo de producir telas en Portugal (producción de vino no entregado) es mayor que en Inglaterra. Esto significa que tiene sentido que Portugal se especialice en vino e Inglaterra en telas. El resultado no es solo que ambos están mejor, sino que la producción total de ambos productos es más alta que si los dos países hubieran tratado de producir ambos.

La visión de Ricardo era demasiado radical

Esta forma de poner las cosas tiene dos características. La primera es que son los países los que comercian entre sí; la segunda es que el punto principal del libre mercado es que aumenta la eficiencia productiva. El primer punto es realmente falso, mientras que el segundo es cierto, pero no es lo más importante a considerar. Ricardo en realidad no entendió la naturaleza verdaderamente radical de su visión, que debería llevarnos a ver el mundo de una manera fundamentalmente diferente de la manera en que generalmente se lo retrata.

Para comprender el punto, imagina el siguiente experimento mental. Tenemos un mundo en el que los seres humanos viven en hogares autosuficientes. Cada hogar produce todo lo que consume: crece y produce sus propios alimentos, fabrica la ropa que sus miembros necesitan, elabora su propia cerveza y hace todo lo demás que necesita. No hay comercio entre los hogares. Este sería un mundo increíblemente empobrecido: la gente apenas podría sobrevivir.

La razón, por supuesto, es que el tiempo es el último recurso finito: las horas dedicadas al cultivo del grano o al molido no se pueden gastar en herramientas o ropa. Esto significa que la cantidad total que se puede producir es muy baja. En realidad, tal sociedad nunca existió, hasta donde podemos decir. En cambio, los seres humanos comercian entre sí; cooperan a través del intercambio mutuamente beneficioso. Algunas familias se concentran en producir comida, otras prendas de vestir, otras herramientas, otras, cerveza.

Al hacer esto, siguen el principio que Ricardo estableció. Cada hogar o incluso persona individual hará lo que tenga el menor costo en términos del uso alternativo del tiempo perdido.

Dos vecinos

Supongamos que en nuestro mundo tenemos dos vecinos, Jack y Jill. Jill es mejor jardinero que Jack y también mejor cirujano cerebral. El costo para ella de cuidar su jardín es renunciar a someterse a una cirugía cerebral, que es un costo elevado. Por el contrario, el costo para Jack de la jardinería es bajo porque es un cirujano sin esperanza.

Económicamente, los países son simplemente agregaciones de individuos que viven bajo un orden legal y político común.

Entonces tiene sentido que Jill se concentre en la cirugía y pague a Jack por atender su jardín. Ambos están mejor, y todos los demás también ganan. Los pacientes de Jill son mejor tratados mientras que otros se benefician del jardín bien cuidado de Jill.

El punto es que a nivel de los hogares, o individuos como Jack y Jill, el principio de la ventaja comparativa todavía se aplica. Esto tiene varias implicaciones muy extensas. El primero es que, analíticamente, son los individuos los que comercian, no los países. «Colombia» es simplemente una abreviatura de «la gente que vive en la parte norte de América del Sur» e «Inglaterra» significa «la gente que vive en la parte de las Islas Británicas llamada habitualmente Inglaterra».

Económicamente, los países son simplemente agregaciones de individuos que viven bajo un orden legal y político común. (Políticamente, por supuesto, Colombia e Inglaterra son entidades significativas; sin embargo, esa es otra historia que también necesita ser desempaquetada).

Las fronteras no importan

Lo que sigue de esto es que en términos de la naturaleza del intercambio y la especialización que resulta, no hay absolutamente ninguna diferencia entre el comercio a través de una frontera geopolítica y el comercio dentro de dicha frontera. Si alguien en Barranquilla consume un bistec de un novillo criado en Medellín, está comerciando con una persona o personas en Medellín; si consume un filete argentino, comercia con una persona o personas en la pampa argentina. La naturaleza del intercambio y el consumo es la misma en ambos casos; económicamente, son idénticos. La diferencia entre ellos es política y refleja el hecho de que el poder político ha puesto barreras a algunos tipos de comercio y no a otros.

Esta perspectiva también significa que el comercio y el principio de la ventaja comparativa son aspectos fundamentales de la cooperación social. Es el comercio para el beneficio mutuo, y la especialización según la ventaja comparativa que sigue, que conecta a individuos y hogares en una sociedad más grande y compleja, con grandes beneficios para todos.

La conclusión más sorprendente que podemos derivar, sin embargo, es esta: fuera de nuestro mundo teórico de individuos u hogares autosuficientes, siempre hay libre comercio en cierto grado. Es decir, siempre hay una parte de la superficie del planeta dentro de la cual las personas que viven allí participan en el libre mercado entre ellos, siguiendo los beneficios de la identificación de ventajas comparativas.

¿Cuan grande?

La pregunta, por lo tanto, no es si participar en el libre mercado o el proteccionismo. Más bien, es donde deben trazarse los límites del área de libre mercado. ¿Qué tan grande debería ser el área y la población involucradas en el libre mercado?

La respuesta de la economía a esa pregunta, desde Ricardo, ha sido simple: el área debe ser tan grande y contener la mayor cantidad de gente posible. Esto es lo que maximizará los efectos beneficiosos de la especialización y aumentará la producción a su nivel máximo posible para cualquier nivel dado de tecnología. Por lo tanto, esto es lo que maximizará el bienestar humano general. Idealmente, debería ser todo el mundo humano, el oikumene, como lo llamaban los antiguos griegos.
[AdsenseFinal]
¿Por qué, sin embargo, no es el mundo entero? La razón es que si una parte de la superficie del planeta está cercada y las personas pueden comerciar libremente con otras que viven dentro de esos límites, pero no con quienes están al otro lado de ellas, el bienestar de la mayoría se reducirá porque algunas personas no podrán especializarse como lo harían si fueran libres de hacerlo. Sin embargo, otros dentro de los límites en realidad estarán mejor porque podrán intercambiar con otros dentro de los límites que, en ausencia de esas restricciones, intercambiarían con personas ajenas a ellos. En otras palabras, restringir el libre mercado a una parte específica del planeta transfiere recursos de la mayoría de las personas que viven allí a una minoría.

El problema del colectivismo

¿Por qué, sin embargo, la mayoría aguanta las restricciones? Hay muchas razones, pero una de las principales es el colectivismo ético y político. El argumento presentado anteriormente considera que la sociedad consiste en última instancia en individuos que intercambian entre sí. El resultado de estos intercambios entre individuos es un beneficio para todos, ya que cada persona hace lo que tiene el menor costo comparativo.

La opinión contraria es que las personas en realidad no son individuos sino parte de una entidad colectiva, una nación, Estado o personas, que tienen un derecho previo sobre ellos por encima de sus propios intereses y bienestar. En esta forma de pensar, el mundo no está compuesto de individuos, sino de colectivos, tribus o naciones. El objetivo de las reglas y las políticas no debería ser el bienestar de los hombres y mujeres individuales, sino el de los colectivos.

Individualismo vs colectivismo

En la práctica, sin embargo, el colectivo significa el pequeño número de personas que tienen el poder de una forma u otra y pueden identificar sus propios intereses particulares con el interés de la población en general. Además, esta forma de pensar ve el mundo como compuesto por grupos que participan en un juego en el que la ganancia de un grupo es siempre la pérdida de otro. Esta es una forma muy peligrosa de pensar, y su resultado habitual es el conflicto armado en lugar del intercambio pacífico.

Históricamente, el área dentro de la cual se realizaba el libre mercado era a menudo mucho más pequeña que la unidad política en su conjunto. En el Antiguo Régimen, Francia, por ejemplo, había muchas barreras comerciales dentro del reino francés, entre diferentes provincias. Esto solía ser un fenómeno común a todas las civilizaciones.

Sin embargo, en el mundo moderno, el área de libre mercado llegó a coincidir con la entidad política, y en este punto, la idea del nacionalismo entró en el argumento. Hoy en día, los argumentos sobre el comercio son acalorados, tal como lo fueron en el siglo XIX porque plantean una pregunta fundamental: ¿individualismo o colectivismo?

¿Debería el orden político reflejar una visión de la sociedad como una asociación libre de individuos que participan en el intercambio libre para el beneficio mutuo y general y crear así una sociedad compleja? ¿O debería provenir de uno que considera que la membresía de una entidad colectiva es la primaria y permite el comercio entre personas con información privilegiada, pero pone barreras en el camino del comercio con personas externas?

Esta es una pregunta fundamental, por lo que las respuestas que las personas tienen a las preguntas aparentemente aburridas sobre el comercio nos dicen mucho sobre su visión subyacente del mundo.

Este artículo apareció por primera vez en AIER por Stephen Davies

1 comentario
  1. […] en el mercado donde vemos dos herramientas interactivas dadas por Dios para el florecimiento humano la cooperación y la ventaja comparativa que se combinan para garantizar que tengamos acceso a los […]

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa cookies para mejorar tu experiencia. asumimos que las aceptas, pero también puedes leer más al respecto. Aceptar Leer más