The news is by your side.

Estado social de derecho, un concepto con errores graves

La ley parece "funcionar" y la llamamos entonces "Estado de Derecho" este es un diseccionado completo al concepto y sus graves errores.

0

Como juez, estoy, casi a diario, confrontado con la noción del Estado de derecho. Este concepto es omnipresente, especialmente en legislación reciente, artículos académicos, debates políticos y medios de comunicación. Pero, ¿realmente sabemos lo que significa este concepto?

Claro, en teoría es la regla de las leyes y no de los hombres (en un sentido más amplio, implica la igualdad ante la ley, la protección de los derechos humanos, los controles y el equilibrio), pero ¿estamos seguros de eso?

Antes de abordar esta cuestión concreta, que trataré de responder de manera concisa, clara y precisa, primero debo referirme a la pregunta: ¿en qué mundo vivimos? Lo sé, para el lector parece que ahora es algo demasiado descabellado y desconectado de la pregunta principal. Pero, lo prometo, la respuesta a esta pregunta (una de mis premisas) abrirá un nuevo punto de vista sobre la noción del Estado de Derecho.

El mundo en nosotros

El mundo en el que vivimos es el mundo que percibimos. Esta es la respuesta más corta posible a esta pregunta.

Nuestra percepción de este mundo está habilitada (o restringida) por nuestro órganos sensoriales. Nuestros órganos sensoriales incluyen no solo células receptoras que reaccionan a estímulos del mundo exterior, sino que también incluye el procesamiento de esta información, previamente transformada por nuestros sensores en información legible para nuestro cerebro (algo así como un compilador en computadoras).

Y, en nuestros cerebros, creamos la imagen final del mundo. ¿Es esta imagen la representación del mundo objetivo (si algo así existe)? De lejos, como afirma la ciencia cognitiva, no.

Toda nuestra percepción se reduce a un objetivo final: la supervivencia en un entorno (¿el mundo objetivo?) Que existe a nuestro alrededor e interactúa con nosotros (principalmente enviándonos información en forma de radiación, luz y otros estímulos preenvasados ​​de forma sensorial que el sistema puede procesar).

Además, nuestra percepción, obedeciendo el principio de supervivencia y teniendo en cuenta las capacidades limitadas de procesamiento de datos de nuestros cerebros, está guiada por emociones que funcionan como una especie de filtro al establecer los criterios que los datos son relevantes en una situación concreta, lo que nos permite reaccione de la manera más eficiente (sin análisis de datos complejos y lentos) ignorando todos los demás datos irrelevantes. (Cuando se acerca un león, simplemente corres y no te importan otras cosas, porque estás guiado por la emoción del miedo).

Todo lo dicho anteriormente significa que nosotros, los humanos, como un todo, tenemos una percepción intersubjetiva, que falsamente llamamos una objetiva (es el resultado de las percepciones subjetivas de todos los humanos que, por defecto, poseen el mismo sistema sensorial). Sin embargo, nosotros los humanos somos las unidades de procesamiento de datos más efectivas, de lo que sabemos y hasta ahora (piense en inteligencia artificial).

En esta cosmovisión antropocéntrica, describimos los hechos observados (percibidos) y la interacción entre ellos y llamamos a los resultados observados de tales relaciones, si son siempre los mismos para una relación dada (si la naturaleza se comporta de la misma manera), «leyes naturales»; es decir, si empujo una piedra hacia abajo de la colina, caerá hacia abajo, no hacia arriba. Este es el resultado de la ley de la gravedad.

Pero, las leyes naturales no explican por qué existe el fenómeno o qué lo causa. La explicación de un fenómeno se llama teoría científica.Y esta capacidad humana para crear teorías es el resultado de la capacidad de pensar en un modo de percepción desapegada (para buscar una explicación basada en información incompleta al inferir).

Eso significa que los humanos no solo percibimos la realidad (a través del sistema sensorial descrito anteriormente) sino que también creamos una realidad que no se basa directamente en ninguna entrada concreta del mundo exterior.

Esta habilidad es una ventaja evolutiva porque los humanos, basados ​​en experiencias previas (percepciones almacenadas de la realidad que no se reproducen como una imagen completa, pero se parecen cada vez que intentamos recordar), exploramos mentalmente varias combinaciones para predecir el resultado de un plan de acción.

Tal modo mental nos permite hacer modelos predictivos e ideas para eventos futuros, o explicar las ocurrencias pasadas observadas directamente.

Sin embargo, es arriesgado asumir un resultado futuro (incluso ocurrencias pasadas) sin tener toda la información relevante y comprobable. Siempre hay, como señala Taleb, una posibilidad de evidencia oculta o eventos aleatorios. Incluso la naturaleza es solo hasta cierto punto (en el nivel macro) predecible, pero como la física cuántica muestra (este es el estado actual de la ciencia ) la naturaleza en el nivel subatómico es impredecible (al menos para nuestras capacidades cognitivas), muy similar al libre albedrío humano en las ciencias sociales.

Parece que los humanos, como parte inevitable de la naturaleza, son muy parecidos a los quants, o al menos parece ser así. Por todo lo mencionado, es, como sabía Hayek, ingenuo reclamar conocimiento sobre el comportamiento futuro de los humanos.

La dinámica incierta de la sociedad

El punto es que existimos de forma incierta, aleatoria, no estática (tal vez algunos procesos aparecen en el ojo humano como estáticos en el nivel macro, pero a nivel micro no lo son), probabilísticos, interconectados y, por lo tanto, frágiles. ambiente que tratamos de enfrentar creando modelos no realistas y estáticos de nuestro mundo (incluso la geometría no es una representación real del mundo natural percibido, ¿o alguna vez has visto un círculo o triángulo perfecto creado por la naturaleza? Es una idealización geométrica).

La ley, como un intento de formalización de la vida social por parte de una entidad «que ejerce violencia» (mayormente llamada un Estado que tiene la pretensión de monopolizar esta violencia) es un ejemplo de un modelo idealizado, teórico y estático. Cuando se proclama tal modelo, el principio básico sobre el cual una sociedad tiene que funcionar se convierte en una ideología.

La ideología del Estado de Derecho

Contrariamente a la ley, tenemos normas sociales que evolucionaron «naturalmente» (para los seres humanos) en numerosas interacciones sociales y funcionan, o cuando no, desaparecen. Este principio de «supervivencia de las normas más aptas» no se aplica, en la mayoría de los casos, a la ley, ya que no sigue criterios empíricos y funcionales (ya sea por razones ideológicas o los políticos tienen miedo de derogarlo, bajo la presión de los que se benefician de la ley actual). Piense aquí en la legislación de los Estados modernos. Puede encontrar reglas universales razonables (como derecho penal básico, derecho extracontractual, derecho contractual) que han evolucionado ya sea como normas sociales o por razonamiento de tribunales en numerosos casos concretos y que luego han sido formalizadas por la legislación (han sido puestas socialmente a prueba). Pero la mayoría de la legislación (leyes y reglamentos) de los Estados modernos se basan en la ideología.

Los tribunales de un Estado son, aunque más flexibles y más «naturales» en la creación de leyes, significativamente e inseparablemente bajo la influencia y orientación de la legislación que los hace, al final, parte de la ideología del Estado de Derecho. Aquí también se debe repetir que incluso el surgimiento de la ley común es el resultado de una intervención consciente inicial de los tribunales reales para establecer una ley uniforme en nombre del rey. Pero más tarde, al tratar con los problemas sociales, los tribunales presentaron nuevas soluciones, que convirtieron el derecho consuetudinario en un orden espontáneo en evolución, en el sentido que afirmaba Hayek.

Lo que una norma social diferencia de la mayoría de la ley es que la idea inicial se ha convertido en una conducta social real a través de numerosas interacciones que conducen a ajustes, refinamientos y, a veces, dado el nivel de desarrollo social, a refutar una norma social (habitual) (nota que el mismo proceso genera lenguaje). Estos procesos sociales son inherentes a la vida social y los resultados finales no son controlables por una autoridad central. Una norma social es, al final, siempre una restricción al comportamiento individual (no siempre de forma voluntaria) para hacer que la vida social sea relativamente predecible (con la previsibilidad viene la confianza, una parte esencial de las sociedades que funcionan) y estable, por lo tanto posible. Las normas sociales son rígidas y duraderas, razón por la cual requiere tiempo o grandes esfuerzos para cambiarlas.

Intentando Regular la Vida

El estado también intenta generar nuevas normas sociales; solo que esta vez a través de la legislación, que lleva a una expansión más rápida, a profundas restricciones de la libertad de acción (el activo más importante que los humanos pueden tener, porque con la libertad de acción viene la creatividad, la felicidad y el progreso).

Las reglas conscientemente diseñadas por el gobierno, como dijo Hayek, son «legislación». Obedecemos la legislación, sin embargo, solo porque el Gobierno nos multará, encarcelará o ejecutará si no obedecemos. Entonces las personas que favorecen un estado más involucrado en casi todos los aspectos de la vida social, porque temen a la responsabilidad individual, no se dan cuenta de que cada vez que el estado «proclama» y «da» un derecho a alguien o a un grupo social, crea por otro lado, una obligación y una carga para otra persona u otro grupo social.

A veces el Estado logra equilibrar estos intereses en competencia, pero, sobre todo, falla miserablemente, lo que crea insatisfacción en ambos lados del espectro porque el que está a favor de la regulación termina decepcionado (el Estado no puede cumplir debido a promesas irreales e inexequibles y, ponerse al día, crea aún más burocracia que se entromete cada vez más en todos los aspectos de la vida) y la otra parte luchará y saboteará las regulaciones percibidas como injustas.

Además, cuando alguien piensa que el estado (en realidad es una aglomeración de individuos que interactúan en una red jerárquica de intereses egoístas, ejerciendo fuerza física) actúa primordialmente en interés de la mayoría de las personas (el bien común), él o ella debe tomar nota de la regla de la minoría empíricamente probada, que Taleb describe de la siguiente manera:

«Es suficiente para una minoría intransigente, con una piel significativa en el juego, alcanzar un nivel muy pequeño, digamos un 3 o 4 por ciento de la población total, para que toda la población tenga que someterse a sus preferencias».

Rothbard, en este sentido, enfatiza:

«Debemos, por lo tanto, enfatizar que ‘nosotros’ no somos el gobierno; el gobierno no es ‘nosotros’. El gobierno no «representa» en ningún sentido preciso a la mayoría de las personas».

Cada grupo minoritario que quiere imponer su punto de vista a la mayoría tiene (a través de la creación de normas) ya sea para usar la fuerza física (una inversión a corto plazo) o medios persuasivos como la ideología (una inversión a largo plazo). El Estado usa ambas estrategias, resolviendo el problema de acción colectiva. Pero, como Taylor notó:

«Cualquier Estado, no importa cuán poderoso, no puede gobernar únicamente mediante el uso de la fuerza bruta. Hay muy pocos gobernantes y demasiados de nosotros como para que la coacción sea un medio efectivo de control».

Al crear una ideología, como el sentido de pertenencia a un colectivo mayor (nación) o el concepto del «Estado de derecho por encima de los individuos», el Estado actúa en el nivel psicológico (emocional) de los seres humanos, que es el nivel más profundo posible para alcanzar con el propósito de controlar el comportamiento. El Estado (el grupo social gobernante) crea la percepción de legitimidad.

Realidad vs. Papel

Cuando el estado, en función de su legitimidad percibida, legisla, alguien (aún los seres humanos, aunque uno debe considerar el futuro con el desarrollo de la inteligencia artificial) tiene que aplicar la legislación. El primer problema surge aquí, como dice Hasnas, es que:

«…la ley consiste en reglas y principios contradictorios, sólidos argumentos legales estarán disponibles para todas las conclusiones legales, y por lo tanto, las predisposiciones normativas de los que toman las decisiones, en lugar de la ley misma, determinan el resultado de los casos. Incluso si la ley fuera consistente, las reglas y principios individuales se expresan en un lenguaje tan vago y general que el responsable de la toma de decisiones puede interpretarlos tan amplia o estrictamente como sea necesario para lograr el resultado deseado».

Es por eso que el juez Oliver Wendell Holmes argumentó que la certeza en el derecho es una ilusión; las decisiones judiciales se basan más en el lenguaje de la lógica que en la aplicación objetiva. El segundo problema, que está relacionado con el primero, reside en las mismas personas que interpretan y aplican la ley. De esta manera, Taylor declaró que:

«Los edictos legislativos siempre están sujetos a los prejuicios y las agendas de quienes los interpretan, y serán impuestos de esta manera por quienquiera que ejerza actualmente el poder del Estado monopolista sobre la sociedad».

Por eso, alguien preguntaría cómo es posible que la ley sea relativamente estable y segura. Este es el caso, como concluye Hasnas, porque:

«La estabilidad de la ley no deriva de ninguna característica de la ley en sí misma, sino de la abrumadora uniformidad de los antecedentes ideológicos entre quienes están facultados para tomar decisiones legales… Debe quedar claro que, culturalmente hablando, ese grupo tenderá a ser bastante homogéneo, compartiendo una gran cantidad de creencias y valores morales, espirituales y políticos. Ante esto, no puede sorprender que exista un alto grado de acuerdo entre los jueces respecto de cómo se deben decidir los casos. Pero este acuerdo se debe al conjunto común de presuposiciones normativas que comparten los jueces, no a un significado inmanente y objetivo que existe dentro de las reglas de la ley».

Esta es la razón por la cual la ley parece «funcionar» y lo llamamos, entonces, «el Estado de Derecho».

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.