The news is by your side.

Los ‘socialistas democráticos’ necesitan aprender más sobre el socialismo

Venezuela comenzó como un estado socialista democrático cuando Hugo Chávez fue elegido, luego, Nicolás Maduro apretó los tornillos de la manera predecible en el socialismo

Con un número creciente de políticos que se autoidentifican como socialistas, Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York y Rashida Tlaib de Detroit, recién elegidos para la Cámara de Representantes, los estadounidenses deben formularse la siguiente pregunta que no aparece en ninguna boleta electoral.

¿Estás listo para el socialismo?

Es una pregunta especialmente interesante porque la mayoría de los estadounidenses realmente no entienden qué es el socialismo o las consecuencias de abrazarlo.

Asistí a la conferencia socialista más grande de los Estados Unidos, «Socialismo 2018», en julio pasado, mientras finalizaba la investigación de un nuevo libro.
[AdParrafo1]
Las opiniones de los asistentes acerca de cuán lejos en el espectro socialista se querían mover variaban ampliamente. Algunos preferían pequeños movimientos en sectores específicos, como la energía o la asistencia sanitaria. Pero muchos, en particular los miembros de la creciente Organización Socialista Internacional, se mostraron partidarios de abolir la propiedad privada de los medios de producción.

Técnicamente, la abolición de la propiedad privada en la producción de bienes y servicios y su reemplazo por la propiedad colectiva bajo el control del gobierno es la definición misma del socialismo.

Pero en la práctica, como señaló un informe reciente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente, «el socialismo no es cero-uno», es decir, una designación de uno u otro.

En cambio, podemos pensar en capitalismo puro y el socialismo en los extremos opuestos de un espectro. Todos los países existentes se ubican entre estos polos en función de cuánto los medios de producción, distribución e intercambio son propiedad o están regulados por el Estado; y el [grado en que el] Estado utiliza su control para distribuir la producción económica sin tener en cuenta las fuerzas del mercado.

El informe ofrece una mirada seria a los países más cercanos al extremo socialista del espectro: la antigua Unión Soviética, la China de Mao, la Cuba de Castro y Venezuela. Los resultados de llevar el propio país a ese extremo del espectro fueron universalmente horribles.

El informe también analiza la gran cantidad de investigaciones que muestran que los países más cercanos al otro extremo del espectro, los países más capitalistas, superan a los países menos libres en la mayoría de las medidas de desarrollo económico y bienestar ciudadano. También señala que los países escandinavos no son una excepción a esta relación, son en su mayoría capitalistas.

Negación

Desafortunadamente, eso no es lo que algunas personas quieren escuchar. El columnista del New York Times, Paul Krugman, por ejemplo, tuiteó que el informe es «increíblemente deshonesto».

El New York Times, el Washington Post y otros medios de comunicación publicaron editoriales que atacaban al informe como inadecuado. No les gustan los «socialistas democráticos» que se describen a sí mismos, como el senador Bernie Sanders y la diputado electa Ocasio-Cortez por estar asociados con los fracasos del socialismo de estado real.
[AdsenseMitad]
Pero aquí está el problema. La palabra «democrático» no es polvo mágico de hadas cuando se pone frente a «socialista». La porción socialista del socialismo democrático todavía significa que el Estado, el gobierno, tiene un control indebido sobre la toma de decisiones económicas que resultará en el estancamiento.

Y, como la historia ha demostrado una y otra vez, realmente no se puede tener una sociedad libre y personas libres sin libertad económica. Las libertades democráticas y las libertades económicas van de la mano.

En su libro de 1944, Camino de servidumbre, el economista Friedrich Hayek, ganador del Premio Nobel, argumentó que la democracia solo es compatible con el capitalismo competitivo y que una vez que un país sea «dominado por un credo colectivista, la democracia inevitablemente se destruirá».

La razón es simple. Los sistemas económicos socialistas planificados centralmente necesariamente concentran el poder económico en manos de los funcionarios y planificadores del gobierno.

Sin tal poder, no pueden esperar «manejar las cosas». Sin embargo, este mismo poder limita la capacidad de los ciudadanos para ejercer libremente su poder cuando se sienten insatisfechos con el gobierno. Eso es porque el gobierno puede castigarlos financieramente si deciden oponerse a los que están en el poder.

Venezuela comenzó como un estado socialista democrático cuando Hugo Chávez fue elegido libremente en 1998. Luego, con el poder económico centralizado, su sucesor, Nicolás Maduro, apretó los tornillos de la manera predecible en el socialismo.

Cuidó a los que lo apoyaron, ignorando, encarcelando y acosando al resto, mientras la economía se derrumbaba con la caída de los precios del petróleo. Ahora, la porción democrática del «socialismo democrático» ya no existe en Venezuela, es simplemente socialista.

MÁS ARTÍCULOS
Murray Rothbard habla sobre la energía nuclear regulada por el Estado

Algunos estadounidenses piensan que el socialismo es la respuesta a los problemas en nuestro país. Pero la realidad es que solo empeoraría los problemas. Los socialistas democráticos de Estados Unidos y de todo el mundo necesitan aprender más sobre el sistema que quieren abrazar.
[AdsenseFinal]
Este artículo apareció por primera vez en Independent Institute por Benjamin Powell.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

13 + dos =