The news is by your side.

Los temores a la sobrepoblación no tienen fundamentos solidos

Segun algunos cientificos hemos excedido la capacidad de carga de la tierra debido a la sobrepoblación humana y el excesivo uso de los recursos y los ecosistemas, sin embargo estos datos carecen de toda veracidad.

En un reciente documento de Sostenibilidad de la Naturaleza, un equipo de científicos concluyó que la Tierra puede sostener, a lo sumo, solo 7 mil millones de personas con niveles de consumo de subsistencia (y hoy ya hay 7,6 mil millones de personas en el mundo). Sin embargo, lograr la «alta satisfacción vital» para todos, transgrede los límites biofísicos de la Tierra, lo que lleva al colapso ecológico.
[AdParrafo1]
A pesar de su aparente precisión científica, la afirmación es vieja, no nueva: la última versión de la afirmación de larga data de que nuestra población y nuestro consumo podrían exceder pronto la «capacidad de carga» (sobrepoblación) fija de la Tierra. El concepto , claramente, debe su origen al envío del siglo XIX, refiriéndose a la capacidad de carga de los barcos de vapor. Saltó de lo inanimado a lo terrestre a fines del siglo XIX, describiendo la cantidad máxima de ganado o caza silvestre que podrían soportar los ecosistemas de pastizales.

Aplicado a la ecología, el concepto es problemático. La carga no se multiplica por su propia voluntad. Tampoco se puede determinar la capacidad de un ecosistema a partir de los dibujos de un ingeniero. No obstante, los científicos del medio ambiente han aplicado durante décadas el concepto a las sociedades humanas con una precisión reivindicada que contradice su naturaleza nebulosa.

El ecologista William Vogt fue el primero en hacerlo en la década de 1940, y pronosticó que la sobrepoblación y el uso excesivo de tierras agrícolas conduciría al agotamiento del suelo y luego a la catástrofe. A fines de los años 60 y principios de los 70, Paul Ehrlich se centró en la producción de alimentos y el Club de Roma en recursos materiales; mientras que los científicos y activistas medioambientales de los últimos días se han centrado más en los efectos que la contaminación y la destrucción del hábitat tendrán en los «sistemas de la Tierra» de los que depende el bienestar humano.

Natalidad, sobrepoblación y capacidad de carga de los ecosistemas

Pero todos tienen la misma visión neomaltusiana de la fertilidad y el consumo humano. A partir de los argumentos del siglo XVIII del reverendo Thomas Robert Malthus en adelante, los profetas de la fatalidad ambiental han imaginado que, en respuesta a la abundancia, los humanos responderían con más: más hijos y más consumo generando un estado de sobrepoblación en la tierra. Al igual que los protozoos o las moscas de la fruta, seguimos criando y seguimos consumiendo hasta que se agotan los recursos que permiten el crecimiento continuo.

MÁS ARTÍCULOS
El veganismo de libre mercado, o por qué el gobierno no debería interferir

En realidad, la fertilidad y el consumo humano no funcionan de esta manera. La afluencia y la modernización provocan caídas, no un aumento en las tasas de fertilidad y sobrepoblación. A medida que mejoran nuestras circunstancias materiales, tenemos menos hijos, no más. La explosión de la población humana en los últimos 200 años no ha sido el resultado del aumento de las tasas de fecundidad, sino más bien la disminución de las tasas de mortalidad. Con una mejor salud pública, nutrición, infraestructura física y seguridad pública, vivimos mucho más tiempo.
[AdsenseMitad]
Hoy en día, en los Estados Unidos, Europa, Japón, gran parte de América Latina, incluso partes de la India, las tasas de fecundidad están por debajo del reemplazo, es decir, el número promedio de hijos nacidos por mujer es inferior a dos. Gran parte del resto del mundo probablemente siga el ejemplo en las próximas décadas. Como resultado, la mayoría de los demógrafos proyectan que la población humana alcanzará su punto máximo, y luego comenzará una disminución lenta, en algunos casos antes de que finalice este siglo por lo que los temores a la sobrepoblación son infundados.

Por esta razón, las advertencias actuales de colapso ecológico inminente por la sobrepoblación se centran principalmente en el aumento del consumo, no en el crecimiento de la población. Como muchos ahora lo reconocen, nuestra biología social podría no funcionar como protozoos, pero el capitalismo sí. No puede sobrevivir sin un crecimiento sin fin del consumo material.

Aquí hay una base particularmente bien establecida para esta afirmación y un montón cosas que prueban lo contrario. La tendencia a largo plazo en las economías de mercado ha sido hacia un crecimiento más lento y menos intensivo en recursos. El crecimiento del consumo per cápita aumenta dramáticamente a medida que las personas hacen la transición de las economías rurales agrarias a las economías industriales modernas. Pero luego se desvanece. En la actualidad, Europa occidental y los EE. UU. Luchan por mantener un crecimiento anual del 2%.

La composición de las economías ricas también cambia. La fabricación alguna vez representó el 20% o más de la producción económica y el empleo en la mayoría de las economías desarrolladas. Hoy en día, es tan bajo como el 10 por ciento en algunos, con la gran mayoría de la producción económica proveniente de los sectores de conocimiento y servicios con materiales e intensidades energéticas significativamente menores.

MÁS ARTÍCULOS
Este fue el principal aporte de Mises para la paz

La capacidad de carga de la tierra no es fija, el temor a la sobrepoblación no tiene fundamentos

Durante décadas, cada incremento del crecimiento económico en las economías desarrolladas ha traído un menor uso de recursos y energía que el anterior. Eso se debe a que la demanda de bienes y servicios materiales se satura. Pocos de nosotros necesitamos o queremos consumir más de 3,000 calorías o menos al día o vivir en una casa de 5,000 pies cuadrados. Muchos estadounidenses prefieren conducir SUV, pero hay poco interés en llevar a los niños a la práctica de fútbol en un camión semi. Nuestro apetito por los bienes materiales puede ser prodigioso, pero hay un límite para ellos.

Aun así, eso no necesariamente significa que no excederemos la capacidad de carga del planeta. Algunos científicos ambientales afirman que ya hemos sobrepasado la capacidad de carga de la Tierra. Pero esta visión es profundamente ahistórica, suponiendo que la capacidad de carga es estática.

De hecho, hemos estado diseñando nuestros entornos para atender más productivamente las necesidades humanas durante decenas de miles de años. Limpiamos bosques para pastizales y agricultura. Seleccionamos y criamos plantas y animales que eran más nutritivos, fértiles y abundantes. Se necesitaron seis veces más tierras de cultivo para alimentar a una sola persona hace 9,000 años, en los albores de la revolución neolítica, de lo que lo hace hoy en día, incluso cuando casi todos nosotros comemos dietas mucho más ricas. Lo que el registro paleoarqueológico sugiere fuertemente es que la capacidad de carga no es fija. Son muchos órdenes de magnitud mayores de lo que eran cuando comenzamos nuestro viaje en este planeta.

No hay ninguna razón en particular para pensar en una sobrepoblación que sobrepase la capacidad de carga de los ecosistemas. La energía nuclear y solar son claramente capaces de proporcionar grandes cantidades de energía para grandes millones de personas sin producir muchas emisiones de carbono. Los sistemas agrícolas modernos e intensivos son igualmente capaces de satisfacer las necesidades dietéticas de muchas más personas. Un planeta con muchas más gallinas, maíz y energía nuclear podría no ser el idilio que muchos desean, pero claramente sería uno que sería capaz de soportar que mucha más gente consuma muchas más cosas durante mucho tiempo.

MÁS ARTÍCULOS
El futuro hiperpersonalizado de las campañas políticas

Tal futuro, sin embargo, es anatema para muchos defensores de los límites planetarios, lo que sugiere arrogancia de primer orden. Pero si lo es, al menos nace del optimismo, de la convicción de que con sabiduría e ingenio los humanos podemos continuar prosperando. Las demandas de restringir las sociedades humanas a los límites planetarios, que los científicos ambientales y defensores afirman conocer prospectivamente, sugieren algo mucho más oscuro.

Ver a los humanos de la misma manera que vemos organismos o insectos unicelulares corre el riesgo de tratarlos de esa manera. Malthus argumentó en contra de Poor Laws, en la creencia de que solo incentivaban a los pobres a reproducirse. Ehrlich argumentó en contra de la ayuda alimentaria para los países pobres por razones similares, e inspiró medidas de control de la población de enorme crueldad. Hoy en día, las demandas de imponer fronteras planetarias a nivel mundial se expresan en una retórica redistributiva e igualitaria, a fin de evitar cualquier sugerencia de que hacerlo pueda condenar a miles de millones a una profunda pobreza agraria. Pero dicen poco, específicamente, sobre cómo la ingeniería social de una escala tan extraordinaria se impondría de manera democrática o equitativa.

En última instancia, no es necesario abogar por la imposición de límites pseudocientíficos a las sociedades humanas para creer que muchos de nosotros estaríamos mejor consumiendo menos. Tampoco se debe postular el colapso de las sociedades humanas para preocuparse profundamente de que el creciente consumo humano pueda tener terribles consecuencias para el resto de la creación.

Pero las amenazas de colapso social, afirman que la capacidad de carga de un ecosistema es fija, y las demandas de amplias restricciones a la aspiración humana no son ni científicas ni justas. No somos moscas de la fruta, programadas para reproducir hasta que nuestra población se derrumbe. Tampoco somos ganado, cuyos números deben ser gestionados. Comprender la experiencia humana en el planeta es comprender que hemos rehecho el planeta una y otra vez para servir a nuestras necesidades y nuestros sueños. Hoy, las aspiraciones de miles de millones dependen de continuar haciendo eso. ¡Que así sea!.
[AdsenseFinal]
Ted Nordhaus es autor, experto en política ambiental y cofundador y director ejecutivo del Breakthrough Institute en California. Puedes encontrar el artículo original aquí.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.