The news is by your side.

Sociedad sin Estado

No importa lo necesario que piensen que son los impuestos para que la sociedad funcione, si es moralmente incorrecto, la existenia del Estado debe ser cuestionada.

Recientemente me topé con un debate entre Dave Smith (uno de mis comentaristas políticos favoritos) y Sam Seder, donde Smith defiende la posición libertaria y Seder defiende el paradigma estatista genérico.

Este debate es una representación perfecta del tipo exacto de intercambio que he visto varias veces en las redes sociales, por lo que quiero resumir brevemente parte de él y luego agregar algunos comentarios expositivos propios.

Particularmente, este debate es el contexto perfecto para discutir una serie de verdades clave con respecto a la funcionalidad de una sociedad sin Estado.

MÁS ARTÍCULOS
Europa del Norte vs. Europa del Sur, la fractura que cambiará todo

El debate de la sociedad sin Estado

Alrededor de la minuto 2:50, Seder decide llevar la conversación a donde «el caucho se encuentra con el camino» y le pregunta a Smith si cree que los impuestos son problemáticos.

Como era de esperar, Smith responde diciendo que la tributación no solo es problemática, en el sentido de que es ineficiente, también es moralmente errónea (tenga en cuenta que Smith lleva inmediatamente la discusión al ámbito de la moralidad, pero, como veremos en el resto del debate, Seder intenta constantemente dirigir la conversación hacia el tema de la practicidad).

Después de un poco de diálogo de aclaración, Seder pregunta de manera predecible si el sustituto de los impuestos serían las contribuciones voluntarias y dónde ha funcionado ese sistema.

liberland ciudad sin estado
Liberland es uno de los proyectos más importantes para crear una sociedad sin Estado.

Luego, pregunta si es razonable confiar en contribuciones voluntarias para construir carreteras y hacer otras cosas importantes. (Tenga en cuenta que si bien estas son preguntas válidas, no tratan con la moralidad de los impuestos como un acto).

Después de que Smith responde a estas preguntas, Seder parece entender que Smith se opone a los impuestos porque son moralmente incorrectos, pero hace algo aún más inesperado.

Dice de que no quiere discutir la moral. Luego afirma que no está seguro de por qué los impuestos serían considerados inmorales y seguirían adelante.

Este es el punto en el que las cosas se ponen interesantes porque Seder analiza los impuestos en términos de moral. Creo que Smith lo presionó lo suficiente como para que no solo pudiera ignorar completamente la pregunta moral, por lo que de mala gana explica su posición en términos de cómo son las cosas, no cómo deberían ser.

Él dice que si decides no pagar impuestos, debes esperar ir a la cárcel. Además, dado que vivimos en una sociedad, (supuestamente) estamos de acuerdo con un contrato social, y si no te gusta la organización actual, puedes mudarte a otro.

Continuando, Seder argumenta que usted está moralmente obligado a pagar impuestos si desea vivir en sociedad y beneficiarse de ello. Sin embargo, hace la confusa afirmación de que tiene respeto por aquellos que participan en la desobediencia civil, lo que implicaría eludir los deberes que acaba de decir que todos los ciudadanos están moralmente obligados a cumplir.

MÁS ARTÍCULOS
Por qué los pobres en los países libres tienen ingresos 8 veces más altos

Aparte de eso, concluye esta parte del debate haciendo la afirmación de que cree que es moral que se apliquen los impuestos, pero luego trata de cambiar el tema al sentido práctico, porque no puede imaginar otra forma en que la sociedad podría funcionar.

Las sociedades funcionales deben ser morales

Hay mucho que se puede decir sobre este debate: podría criticar las referencias de Seder a la teoría del contrato social desacreditada de manera crónica o podría señalar su inconsistencia al decir que pagar impuestos es un deber moral, pero quienes evaden los impuestos son dignos de respeto.

Dicho esto, quiero centrarme en el tema de la moralidad de los impuestos en relación con el funcionamiento de la sociedad.

Es obvio que a los detractores del libertarismo no les gusta argumentar a favor de la moralidad de los impuestos. Como se puede ver en este debate, Seder se siente claramente incómodo cuando la discusión se centra en la moralidad y, por lo tanto, trata de centrarse en sus afirmaciones de que los pagos voluntarios no funcionarán.

He visto esta misma táctica varias veces y creo que se debe al hecho de que los no libertarios tienden a comenzar con el supuesto de que la tributación es necesaria y, a partir de ese principio, tratar de defenderla por razones morales.

Permítanme decir descaradamente que no me importa lo necesario que piense que son los impuestos para que la sociedad funcione, si es moralmente incorrecto, entonces debería ser condenado.

Una vez que comienzas a hacer compromisos morales y aceptas pragmáticamente los actos del mal ¿realmente importa si la sociedad supuestamente puede funcionar? Yo diría que, aparte de un sistema de valores arraigado en la moralidad, ni siquiera se puede tener un concepto de una sociedad funcional o floreciente.

Porque ¿quién puede decir que una sociedad donde se roba a las personas hasta el 40% de sus ingresos es funcional? Claro, podría ser marginalmente mejor que en una sociedad donde a las personas se les roba el 50% de sus ingresos, pero aún así tiene fallas fundamentales.

¿Debería una sociedad próspera donde un grupo esclaviza a otro grupo ser considerada funcional? ¿Funcionaba la Alemania nazi?

Sostengo que, aparte de un claro estándar de moralidad, no hay manera de afirmar que una sociedad es más funcional que otra. Estoy de acuerdo con el voluntario Auberon Herbert, quien señaló que «hay un hecho bendito que recorre la vida: que si una cosa está mal en sí misma, no funcionará».

Por lo tanto, no puedo entender por qué los críticos del libertarismo piensan que una sociedad, que enfrenta el desafío de la provisión de carreteras, es de alguna manera menos funcional o ideal que una donde las personas son arrojadas en cárceles por no pagar sus impuestos.

Ciertamente, prefiero tener que lidiar con este tipo de dilemas prácticos que simplemente aceptar la validez de acciones descaradamente inmorales.

Dado que el Estado es el statu quo, muchas personas simplemente asumen que una sociedad dirigida por el Estado es funcional, independientemente de cuántas personas son asesinadas, robadas y encarceladas a manos de esta institución.

Es posible que pueda calificar a una sociedad de este tipo como «funcional» basada en alguna aceptación utilitaria del crimen legalizado para un mayor bien, pero es imposible decir que tal sociedad es moral.

La utopía es inalcanzable ¿y qué?

Por el bien del argumento, concedamosle al estatista que una sociedad funcional es imposible sin el Estado. ¿Dónde nos deja eso? Básicamente, tenemos dos opciones: oponernos al Estado o apoyarlo.

Muchos dirían que, dado que hemos reconocido (por el bien del argumento) que una sociedad sin Estado no puede funcionar, debemos apoyar al Estado. Pero esto es falso.

Déjame explicarte por qué a través de un ejemplo. ¿Es posible una sociedad sin ningún crimen? De la misma manera que el estatista dice que una sociedad sin Estado funcional es imposible, una sociedad libre de crimen parece ser igualmente inalcanzable, dados los muchos medios y motivos para dañar a otras personas.

En consecuencia, ¿es la abolición de la actividad delictiva un objetivo digno, incluso si es imposible? Yo diría que es un objetivo valioso, porque si uno no se opone e intenta evitar todo crimen, entonces queda la opción singular de apoyar o al menos aceptar algún nivel de crimen.

Esto pondría a uno en una posición equivalente a la situación que tiene lugar en el show Gotham. donde el delito se regula a través de permisos que otorgan a ciertas personas inmunidad legal para cometer delitos.

Si es imposible detener el crimen, argumenta esta línea de razonamiento, entonces podríamos aceptar un nivel mínimo de crimen. Sin embargo, en lugar de un permiso, otorgamos a los funcionarios del Estado placas y les permitimos que se salgan con las acciones despreciables que ningún ciudadano privado podría soñar con lograr.

Por lo tanto, el estatista sostiene que es imposible prevenir todo robo y asesinato (y afirma que una sociedad sin Estado tendría inevitablemente un alto nivel de delincuencia), por lo tanto, debemos otorgarle al Estado un monopolio sobre tales actividades, con la esperanza de que destruirá su competencia.

El estatista es el pragmático definitivo, después de haber hecho el cálculo frío de que es más eficiente y funcional soportar un mal menor para prevenir un supuesto mayor.

Conclusión

Honestamente, no puedo decir que una sociedad sin Estado satisfaría definitivamente la definición de funcionalidad de cualquier persona. Porque no hay manera de decir con absoluta certeza que un Estado u otra entidad similar no formaría parte de una sociedad sin Estado.

Pero al menos la posición libertaria tiene una postura moralmente consistente de oponerse a todas las entidades que se caracterizan por la violación de los derechos de propiedad. Si una sociedad sin Estado fallara en sus operaciones y surgiera un Estado u otra entidad opresiva, el libertario todavía se opondría a tal organización.

El filósofo libertario Murray Rothbard resume esta posición:

“En resumen, el libertario insiste en aplicar la ley moral general a todos y no hace excepciones especiales para ninguna persona o grupo. Pero si miramos al Estado desnudo, por así decirlo, vemos que está universalmente permitido, e incluso alentado, a cometer todos los actos que incluso los no libertarios admiten son crímenes reprensibles. El Estado comete habitualmente asesinatos en masa, lo que llama «guerra, o a veces» supresión de la subversión «; el Estado se involucra en la esclavitud de sus fuerzas militares, a las que llama «servicio militar obligatorio»; y vive y tiene su ser en la práctica de robo forzoso, lo que llama «tributación». El libertario insiste en que si tales prácticas son apoyadas o no por la mayoría de la población no es pertinente a su naturaleza: que, independientemente de la sanción popular, la guerra es un asesinato masivo, la conscripción es esclavitud, Y la tributación es un robo. El libertario, en resumen, es casi completamente el niño en la fábula, señalando insistentemente que el emperador no tiene ropa».

Por el contrario, el estatista ya ha renunciado a la coherencia moral al apoyar activamente a una entidad que, por definición, se caracteriza por el asesinato y el robo.

Y es por esto que los estatistas evitan hablar de impuestos y gobierno en términos morales. Dado que ya han aceptado un cierto nivel de crimen e inmoralidad legalizados, no tienen una base ética sobre la cual criticar la posible degeneración y el deterioro de una sociedad sin Estado.

Este artículo apareció por primera vez en LIFE por Jonathan Wright.

1 comentario
  1. […] no voy a sumergirme en esos estándares teóricos ahora. En su lugar, insto al lector a buscar las cantidades masivas de literatura sobre el […]

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

cinco × uno =