Press "Enter" to skip to content

Steven Pinker, por qué nuestro mundo está mejorando

Una entrevista realizada a Steven Pinker, autor de, En defensa de la Ilustración, aquí explica a fondo su argumento de por qué el mundo está mejorado.

Contrariamente a la creencia popular, nuestro mundo está mejorando, no empeorando y parece ser una píldora difícil de tragar para muchos de nosotros.

En su extraordinario libro lanzado en 2011, Los ángeles que llevamos dentro, Pinker argumentó que la violencia, en general, ha disminuido constantemente con el tiempo, y presenta seis causas principales para esto.


Este es un pensador que quiere que los datos hablen en lugar de sus palabras. En su último libro, En defensa de la Ilustración, continúa con este argumento alimentado por la razón, y va tan lejos para decir que los avances que estamos experimentando se están “desperdiciando en la generación más mala llena de idiotas malcriados”.

Sin duda hoy estamos mucho mejor que nunca. Pero parece que no estamos prestando atención.

Hay concesiones en el camino, la angustia existencial parece estar en aumento, la innovación nos está empujando a una estratosfera desconocida, pero en general nuestras vidas son un picnic comparado con hace un siglo o dos.

Parte de esta serenidad que estamos experimentando es lo que Steven Pinker ha acuñado durante mucho tiempo para la ira de pensadores contemporáneos como Nassim Nicholas Taleb y John Gray, pero como verás en esta charla densa, Pinker sigue siendo un aliado importante para el racionalismo, operando en una isla, pidiéndonos a todos que despertemos de nuestro pesimismo.

Entrevista a Steven Pinker

En su libro En defensa de la Ilustración, dice que el mundo ha progresado espectacularmente en cada medida de bienestar, pero casi nadie lo sabe. Incluso llegas tan lejos al parafrasear al comediante Louis C.K. diciendo, “todo es increíble, pero nadie es feliz”. Así que claramente hay una brecha en el aprecio que tenemos por nuestras vidas. ¿Por qué crees que pasa esto?

Steven Pinker: En parte, es una discrepancia que proviene de la visión del mundo que obtenemos de los datos y otra visión del mundo que obtenemos del periodismo. El periodismo tiene un sesgo incorporado hacia lo negativo, ya que cubre los eventos y es más fácil que algo salga mal muy rápido en lugar de corregirlo muy rápidamente.


Una explosión, un ataque terrorista, un tiroteo, una epidemia pueden estallar rápidamente. Mientras que las mejoras en el bienestar, como menos guerras, menores índices de delincuencia, aumento de la longevidad, alfabetización, prosperidad, aumentan algunos puntos porcentuales en el tiempo.

Nunca hay un jueves de octubre en el que sucedan todos a la vez y, por lo tanto, puedan ser dignos de un informe de noticias.

Los datos en cierto sentido compilan todos estos eventos y no eventos. Cuando se cuenta el número de delitos, el número de guerras, las personas que murieron en la guerra, el número de personas que viven por debajo de la línea de pobreza extrema, así como los no-acontecimientos felices, la visión del mundo que obtienes es no solo diferente sino que a medida que pasa, un poco más positiva.

Hay una segunda razón y es que hay un sesgo entre los periodistas e intelectuales en general para acentuar lo negativo como una forma de parecer sabios y no ingenuos.

Es una postura moral que los periodistas e intelectuales tienden a adoptar donde se sienten como gaviotas si apuntan a eventos positivos y aparecen como profetas.

Si le recuerdan a las personas todas las formas en que pueden estar condenados, esa es una dinámica que se remonta al Antiguo Testamento.

Es un tema creciente dentro del periodismo, y muchos periodistas son bastante francos al respecto. Creen que cualquier desarrollo positivo no es un periodismo serio, sino relaciones públicas corporativas o propaganda gubernamental.

Por supuesto, mi argumento es que creo que las personas deben ser conscientes de las amenazas y los peligros, las injusticias y los sufrimientos. Nadie diría que estos deban ser minimizados. Pero si no se informan las mejoras, el éxito y los desarrollos, creo que es tan malo como la complacencia, es decir, el fatalismo.

Podemos llegar a ser fatalistas acerca de la condición humana, pensar que nada de lo que se intenta hacer será bueno, pero luego nos volvemos más receptivos al radicalismo. Caldo de cultivo para un hombre fuerte y carismático que afirme que solo él puede resolver nuestros problemas.

Hace referencia mucho al racionalismo cultural en su libro. Pensadores como Daniel Kahneman y Amos Tversky han mostrado fuertes vínculos entre los humanos y nuestra tendencia hacia el irracionalismo. La sensación de que el sentimiento de negatividad es un pozo sin fondo. La historia del pesimismo irracional se remonta a siglos, abrazados como dicen filósofos como Schopenhauer y Nietzsche. ¿Crees que hay una solución para este tipo de schadenfreude abrazado por la intelligentsia y la élite intelectual?

S.P: Creo que la hay. Una interpretación cínica es que las élites en la sociedad pertenecen a facciones diferentes. Están los políticos, los empresarios, los tecnólogos, los periodistas, los críticos, los intelectuales, las élites religiosas y todos ellos compiten por el prestigio y la influencia, y por el terreno moral para atacar a la sociedad como una forma de atacar a los rivales profesionales.

Es una forma que los intelectuales digan que los empresarios, los tecnólogos y los políticos han asolado nuestra sociedad. Por supuesto, es un truco que los políticos también pueden usar para despreciar a sus propios rivales, especialmente los directos. Es una forma de que las personas en los negocios desacrediten a los políticos.

Tal vez una de las razones por las que estos “progresistas”, como los llamas, no quieren gritar de alegría, es que no quieren dormirse en los laureles. ¿Basta con decir que la modernidad ha alcanzado a la elite intelectual y los liberales y necesitan algo contra lo que rechazar?

S.P Ciertamente elevamos nuestros estándares algo que es genial. Estamos menos dispuestos a tolerar los daños que se pasaron y notaron hace una generación, los ejemplos contemporáneos incluyen el acoso escolar entre los niños y el acoso sexual en el lugar de trabajo. Y eso es muy bueno, siempre y cuando lo coloquemos en el contexto de mejoras que podamos continuar realizando en lugar de una disminución o deterioro.

Usas una enorme cantidad de estadísticas, gráficos, diversos datos para demostrar que el mundo ha mejorado. Digamos, que el mundo se está moviendo en una dirección lineal menos unos cuantos baches en el camino, ¿ese progreso sigue una dirección incremental pero positiva?

S.P Eso está definitivamente mal. Ese es probablemente el error más grande del progreso, ya que es una fuerza que inexorablemente hace que todo sea mejor, que no sería progreso. Eso sería un milagro y el progreso no es un milagro. Hay absolutamente regresiones, las cosas empeoran. Las dos guerras mundiales, los años 60 a los 80, el auge de la delincuencia. Epidemias como la gripe española y el sida en África. Hubo un estallido de guerras civiles y descolonización en el mundo en desarrollo a partir de la década de 1960, por lo que las cosas podrían empeorar y no hay garantía de que vayan a mejorar en el futuro, depende de lo que hagamos hoy.

El último capítulo se siente como una fuerte llamada de reunión emocional. Además de tomar pesadas tomas contra el filósofo Nietzsche basado en su vasta influencia contemporánea, usted trata de enfatizar el pensamiento por el humanismo y la razón en lugar del extremismo y una mentalidad parroquial. ¿Sientes que tus libros se han convertido casi en una cruzada de alguna manera?

S.P No del todo una cruzada porque desconfío de liderar un argumento por pasión o por mi fervor moral. Pero decidí, en parte, a instancias de los líderes y los críticos no permitir que el libro quedara completamente sin sangre y reunir alguna energía moral y emocional para los valores que sostengo en el libro, a saber, el humanismo.


Hay una desventaja inherente al humanismo que no necesariamente hace que la sangre arda tanto como el éxtasis religioso o el fervor nacionalista o la pasión militarista y los sueños de gloria.

Creo que es necesario recordarle a la gente que combatir la pobreza, el analfabetismo y la violencia es noble, glorioso, incluso espiritual. Así que hice mi mejor esfuerzo, especialmente en las últimas páginas para inspirar a la gente en cuanto a la gloriosa hazaña que hemos logrado para reducir la enfermedad, la miseria, el analfabetismo y la violencia.

Cuando navegas en Internet o miras televisión, sientes que hay un sentimiento de pesimismo abrumador en este momento. Un sentido de turbulencia, confusión y malestar ¿Crees que somos una especie que se vincula con los minutos y los momentos de nuestras vidas, que no podemos ver es que llamas el arco largo?

Creo que existe un sesgo de negatividad en la cognición humana, es decir, nos centramos más en las pérdidas y los peligros que en las ganancias y la seguridad. Amos Tversky y Daniel Kahneman lo han llamado aversión a la pérdida y, en general, se le ha llamado sesgo de negatividad.

El síndrome en el que lo malo es más fuerte que lo bueno. Como comentamos anteriormente, esto puede ser amplificado por ciertos hábitos periodísticos y, de hecho, por artimañas como enumerar todo lo que actualmente está mal, si revisara las noticias en busca de todos los peligros más grandes en un año determinado de la historia, ese año se vería catastrófico.

Hay muchos eventos en retrospectiva que hemos visto que han salido bien. Para darte un par de ejemplos:

A principios de la década de 1990, había un tremendo temor de que si Alemania se reunificaba, entonces quizás veríamos el Cuarto Reich, en la década de 1980 había temores de que Japón se apoderara del mundo.

Había un temor en la década de 1970 de que el mundo se quedaría rápidamente sin petróleo. Ahora, por supuesto, el problema es que muchos no quieren que lo usemos. Así que las soluciones crean nuevos problemas, pero es bueno recordar que los problemas de antaño también fueron muy graves.

Solo otro ejemplo, la guerra entre Irán e Irak que amenazó con cerrar el flujo de petróleo del Golfo Pérsico que detendría la economía mundial. La carrera de armas nucleares de los años 60 a los 80. La inflación de dos dígitos se emparejó con el desempleo, también de dos dígitos en los años 90, finales de los 70 y principios de los 80. Varias catástrofes que ahora casi hemos olvidado.

Leyendo entre líneas. ¿Estaría de acuerdo con la idea de que con las circunstancias fortuitas en las que vivimos hay un sentido creciente del materialismo que se refleja en la globalización? ¿No crees que es esta capacidad particular la que nos ha permitido ser más codiciosos, aislados y menos dependientes unos de otros? Sé que aborda el tema de la soledad en su libro, pero ¿podría ser que con el avance de la tecnología se continuarán abriendo brechas en las áreas donde solíamos juntarnos?

S.P Hay una tendencia preocupante hacia el aumento de la polarización. Aunque la moda actual de creer que todos los males del mundo deben ser culpados en las redes sociales no es perspicaz. Muchas de estas tendencias, como la polarización, son impulsadas por fenómenos que se pusieron en marcha mucho antes de las redes sociales.

Como las personas que viven y trabajan bajo la misma mentalidad cultural y el mismo escalón profesional. Es menos probable que se relacionen con personas de una clase social diferente, como los fenómenos ocurrieron mucho antes de Twitter e Instagram.

Es cierto que, de alguna manera, existe el riesgo de una mayor soledad, por ejemplo, el hecho de que haya menos personas casadas y que las personas tengan más probabilidades de divorciarse.

Por un lado, eso significa que algunas personas viven solas y, por lo tanto, tendrán más soledad. Por otro lado, eso es producto del aumento masivo de la libertad personal que la sociedad nos ha estado dando.

Es un ejemplo de cómo los cambios siempre implican concesiones. Y una de las ventajas y desventajas que las mujeres han estado teniendo es la opción de seguir una carrera, elegir permanecer soltera, elegir a su pareja en lugar de tener un matrimonio arreglado, tener estilos de vida más significativos que ser un ama de casa y una madre.

En general, es poco probable que alguien quiera volver a una era en la que las mujeres estaban menos solas porque estaban casadas toda la vida, pero quizás casadas con alguien a quien no les importaba y renunciando a oportunidades para desarrollar otros aspectos individuales.

steven pinker en defensa de la ilustracion
Steven Pinker en su libro En defensa de la Ilustración, nos muestra cuánto ha mejorado el mundo.

Vamos a profundizar un poco más en eso. Existe la idea de que estamos experimentando la muerte del misticismo, no creencias dogmáticas o religiosas, sino el romance de lo desconocido o lo no cuantificable. ¿Quizás las personas están rechazando un resurgimiento de esto sobre la racionalización en nuestras vidas, el escrutinio de cada aspecto en nuestros estilos de vida basados ​​en datos?

S.P Las personas continúan persiguiendo varios tipos de irracionalidad o superstición. Pero puedes tener razón al decir que las personas rechazan la idea de analizar demasiado sobre sus vidas o racionalizar en exceso.

De hecho, cualquier curso de racionalidad tiene que ser desplegado al servicio de algún objetivo. Y hemos sabido al menos desde David Hume, que ser racional no te dice por sí mismo lo que debes buscar para alcanzar tu racionalidad.

Entonces, si otros agentes están implementando la racionalidad a nuestra costa y, por supuesto, bajo nuestra privacidad, existe un caso sólido para rechazarla. Sin embargo, no culparía a la racionalidad per se, sino al empoderamiento de los agentes que pueden estar realizando llamados que van en contra de nuestros intereses.

Estamos presenciando el resurgimiento de la política del hombre fuerte en nuestro mundo, Orban, Erdogan, Putin. Demuestran que la paz mundial como una meta alcanzable está lejos de ser alcanzada. ¿Crees que esto se ha convertido en una noción rota?

S.P Creo que la paz mundial es eminentemente alcanzable, particularmente cuando se trata de guerras entre estados. De hecho, ya estamos llegando a eso. La cantidad de guerras interestatales ha disminuido considerablemente, y el mundo no ha tenido una desde la invasión estadounidense de Irak en 2003.


Solo hay 193 actores, no es romántico pensar que el mundo podría llegar a un acuerdo para prohibir la guerra en Estados Unidos de la misma manera que prohibió la esclavitud, el sacrificio humano, el trabajo infantil y otras prácticas que continúan pero que el mundo podría ser unánime a la hora de condenarlas.

Las guerras civiles serán más difíciles de eliminar, ya que estos actores pueden ser un grupo de personas que se hacen con algunas armas semiautomáticas.

Dudo que todas las guerras civiles puedan ser eliminadas para siempre, pero ciertamente podrían reducirse a medida que los estados se vuelvan más competentes.

steven pinker sobre las guerras civiles
“Dudo que cada guerra civil pueda ser eliminada para siempre” Steven Pinker. Foto: John Cantlie/Getty Images.

Además, usted dice que el conocimiento podría ser un elixir para nuestra emancipación. ¿Sin duda es una herramienta clave en el avance del destino humano?

S.P No hay garantía de que un mayor conocimiento mejore a la humanidad. Pero en general sus efectos netos son enormemente positivos. Un aumento en la educación en un país es un detonante de mayor afluencia, menor probabilidad de hundirse en una guerra civil, menor probabilidad de caer en una dictadura.

A medida que los países adquieran una mejor educación y nuestros sistemas educativos mejoren, vendrán muchos efectos beneficiosos.

Por último, ciertamente tiene sus detractores, filósofos como John Gray y Nassim Nicholas Taleb, son los más populares. Los datos que usted proporciona son irrefutables, pero ambos dicen que el progreso de una manera es solo una cuestión de percepción, que los datos pueden hacernos llegar a interpretaciones erróneas. Aunque John utiliza un enfoque relativista, Nassim, es más verificable pero muy agresivo. ¿Cómo responde a sus críticos que dicen que su trabajo tiene que ver con la percepción y la interpretación?

S.P Si usas la palabra más o menos, mejora o empeora, ya estás haciendo una exclamación cuantitativa. Si lo haces sin datos, estás hablando a través de tu sombrero. Sólo estás inventando cosas. Entonces, la idea de que podemos prescindir de los datos es solo una receta para su irracionalidad.

Por supuesto, los datos pueden ser engañosos. Pueden estar sesgados, y la atención a los datos debe ir acompañada por un escrutinio de la validez de los datos, pero siempre es mejor mirar los mejores datos disponibles y no ser conducido por titulares y anécdotas.

Creo que lo John Gray dice acerca de los datos es un sofisma. Es una fórmula para rendirnos a nuestros propios sesgos cognitivos y permitirnos ser sacudidos por empresarios de la atención como nuestros políticos y los terroristas.

La crítica de Taleb es una historia completamente diferente. Es muy difícil discernir una crítica coherente debajo de toda su beligerancia y postura machista. Si se intentara descubrir una sustancia de la crítica, sería posible que las tendencias mejoradas coexistan con una probabilidad no nula de un evento catastrófico.

Lo que no reconoce es que tengo una extensa discusión en mi libro sobre esa posibilidad, no lo cita, lo que creo que lo molestó porque el punto se mencionó mucho antes de que escribiera El cisne negro.

Pero el hecho es que las guerras y los ataques terroristas caen en una distribución estadística con colas gruesas, es decir, que existe una probabilidad no despreciable de eventos graves que podrían emparejarse con una mejora general en el promedio, es un punto que reconozco.

Los escenarios particulares para catástrofes están exagerados, pero sin duda es cierto que tenemos que prestarles atención y en En defensa de la Ilustración hay un extenso debate sobre cómo reducir la amenaza de una guerra nuclear y cómo reducir la amenaza del cambio climático.

Podría responder a Nassim Nicholas Taleb citando una línea de En defensa de la Ilustración: “Si las manecillas de un reloj [reloj atómico de boletines periodísticos] apuntan a dos minutos para la medianoche durante 72 años, ese reloj debe ser revisado”.

Gracias, Steven.

Este artículo apareció por primera vez en 52 Insights, Imágen destacada: David Levenson/Getty Images

Se el primero en comentar

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *