Press "Enter" to skip to content

Ni el CO2 es veneno, ni los árboles el pulmón de la Tierra

La tala de árboles de la administración peñalosa abre de nuevo el debate sobre si los movimientos ambientalistas están detrás de intereses políticos.

No, no, no y no! Lo repito constantemente: ¡el CO2 no es veneno ni contaminante! ¡Nunca lo ha sido y nunca lo será!


A pesar de las numerosas campañas de desinformación llevada a cabo por distintas ONG ambientales sin escrúpulos que no dudan de adoctrinar a los jóvenes cabezas desde el inicio de sus estudios, a pesar de las acusaciones de los medios injustos transmitidas por algunos periodistas demasiado ocupados para comprobar sus fuentes de las más fundamental o ya adquirido para la “causa”, y pese a su condena por algunos políticos dogmáticos y al conocimiento científico vacilante, el CO2 es y sigue siendo lo que siempre ha sido: ¡una de las moléculas más importantes de la vida!

Sin CO2 no existiría vida en la Tierra como la conocemos

El CO2 es sobre todo “el alimento” de las plantas. Es su alimento básico. La fotosíntesis, esta maravillosa transformación que las plantas han aprendido a dominar, utiliza la luz solar y el CO2 para producir azúcares, celulosa y almidón y dar vida a nuestras plantas. Sin CO2, sin plantas, sin herbívoros, sin carnívoros, sin humanos. ¡El CO2 es realmente una fuente de vida! Hoy sabemos que nuestras plantas tienen hambre de CO2. Muchos científicos han demostrado que la cantidad de CO2 en el aire era más alta antes y que nuestras plantas sufren una falta crónica de dióxido de carbono. Están hambrientos. Aquellos que crecen en invernaderos botánicos industriales saben muy bien que la cantidad de CO2 en el interior del invernadero es aproximadamente tres veces mayor (1100-1200 ppmv) que está presente en el aire que respiramos (poco menos de 400 ppmv en 2015). Bajo estas condiciones, las plantas crecen más rápido, son más robustas, disfrutan de una temperatura más alta y consumen menos agua.

Esta última propiedad también explica por qué, durante más de 30 años, observamos un enverdecimiento del planeta de más del 20%. ¡Sí, leíste bien! Hay un 20% más de vegetación en la Tierra hoy que hace treinta años. A pesar de la continua deforestación, que es solo una realidad en algunas partes del mundo, y la acción de los humanos, las plantas crecen más rápido y en mayor cantidad porque finalmente tienen más alimento.

Uno de los resultados más visibles (por satélite) de estas condiciones favorables para el crecimiento de las plantas es la disminución de algunos desiertos, incluido el del Sahel. El otro es el aumento constante de la producción mundial de cereales, para el cual un aumento en el CO2 atmosférico es una gran ventaja. Una buena bofetada para aquellos que quieren reducir la cantidad de CO2 en la atmósfera. La naturaleza nos da un mensaje completamente diferente: ¡más CO2! ¡Más CO2!.

Los bosques no son los pulmones de la tierra

Para vivir, la mayoría de los animales, incluidos los humanos, necesitan oxígeno. Esto es producido especialmente por árboles y plantas, pero en cantidades relativamente pequeñas. La mayor parte del oxígeno que respiramos proviene del fitoplancton. Estos pequeños organismos marinos usan la luz solar y el CO2 atmosférico para alimentarse. Al mismo tiempo, rechazan grandes cantidades de oxígeno. ¡Más del 75% del oxígeno presente en la atmósfera proviene de este fitoplancton y, por lo tanto, del CO2 que usan! ¡Sin CO2, sin fitoplancton y por lo tanto sin suficiente oxígeno para vivir! Al contrario de lo que hemos estado tratando de imprimir en nuestras mentes durante siglos, los bosques no son los “pulmones” de la Tierra, solo unos pocos alvéolos pulmonares pequeños. ¡Los pulmones reales son el fitoplancton!

A pesar de todas estas cualidades vitales para nuestra supervivencia, el CO2 se ha convertido en la preocupación de los climatólogos alarmistas del IPCC (Grupo Intergubernamental para el Estudio del Clima) y las ONG ambientales que acusan el CO2 producido por los humanos (solo este, por supuesto) es responsable de aumentar la “temperatura promedio” de nuestro planeta desde el comienzo de la era industrial. El CO2 es un “gas de efecto invernadero” cuya potencia de calentamiento fenomenal es igual a… 1! ¡El vapor de agua es 10 veces más potente y el freón (derivado del metano) más de 10.000 veces!

El problema con esta teoría del CO2 antropogénico es que durante más de 18 años, ¡la “temperatura promedio” de nuestra tierra no ha aumentado ni un ápice! Durante este período, más de un tercio del CO2 total emitido desde el comienzo de la era industrial ha sido liberado a la atmósfera. Si este gas fuera realmente responsable de cualquier calentamiento global antropogénico, uno esperaría al menos observar un aumento enérgico de las temperaturas. Nada de esto sucede. Nada. Como dijo el gran físico Richard Feynman: “Cuando tu teoría, tan hermosa y brillante, es invalidada por la experiencia, es que es falsa. Debemos deshacernos de ella y formular una mejor.” Desechemos de la teoría del IPCC sobre el CO2. ¿Salimos del IPCC también? La verdadera pregunta, sin embargo, es: ¿por qué el IPCC, la ONU, muchas ONG, políticos, grandes compañías eléctricas y otros quieren la piel del CO2 antropogénico a toda costa? El motivo es doble: político y financiero (para variar).

Muchas organizaciones dependen de la financiación contra el cambio climático

Política porque muchas organizaciones, incluidas las Naciones Unidas, han encontrado en la lucha contra el cambio climático y, por lo tanto, en contra del CO2 un tema unificador que abre la posibilidad de una gobernanza global que han anhelado durante varias generaciones. El CO2 es un problema global que solo puede ser resuelto por acción global y mejor de lo que un gobierno mundial podría proporcionar. El documento que se debatirá en la próxima cumbre climática en París en diciembre de 2015 es nada menos que un paso gigantesco en esta dirección. Incluso existe el deseo de establecer un tribunal climático global. ¿Cuándo se raciona el número de respiraciones diarias por humano?.

También porque algunas élites occidentales no quieren que los países emergentes abandonen su actual estado de pobreza y dependencia. Corren el riesgo de convertirse en nuevos poderes y sombrearlos, o incluso relegar sus sueños ideológicos a un segundo plano. ¿Qué mejor manera de frenar su desarrollo económico y tecnológico que ofrecerles invertir en salvaguardar nuestra tierra común mediante el uso directo de las energías renovables y la aplicación de los principios del desarrollo sostenible? Con finanzas, por supuesto, a través de transferencias directas de riqueza desde países “ricos”. Por lo tanto, mantenemos a los países emergentes en su estado actual de precariedad, o incluso lo acentuamos, al tiempo que se condena a los países “ricos” a empobrecerse (el último informe del IPCC defiende explícitamente el “decrecimiento”, el conocido concepto “científico” para los países ricos). ¡Malthus estaría orgulloso de sus hijos!.

Una fuente de impuestos para los gobiernos

Financiero porque la gigantesca estafa del desarrollo sostenible y su corolario, las energías renovables, se basa exclusivamente en el miedo generado en el público en general -y continuamente mantenido con mucha publicidad en todos los medios- del calentamiento global debido al CO2 producido por el hombre. Es este temor cuidadosamente mantenido el que permite a los gobiernos crear nuevos impuestos “verdes”, financiar turbinas eólicas innecesarias con el dinero de los contribuyentes e invertir en energías renovables que son ridículas y superfluas, llenando así los bolsillos de algunos empresarios sin escrúpulos, amigos de los políticos, incluso la mafia, con el dinero de ciudadanos honestos. En cuanto a las ONG, reciben muchos subsidios para mantener este miedo en la mente del público.

La búsqueda de CO2 obviamente no tiene nada que ver con su insignificante “efecto invernadero”, ni con ningún tipo de calentamiento global. Todo esto es una política nauseabunda y esquemas financieros de todo tipo. ¿Quiénes son los perdedores? Los pobres de los países ricos. ¿Quiénes son los ganadores? Los ricos de los países pobres. Sin la toxicidad imaginaria del CO2 y sus efectos dañinos sobre el medio ambiente, todos estos trucos gigantescos se desinflarían como un globo perforado. Sin embargo, hay tantos intereses en juego que sus beneficiarios ciertamente han planeado grandes cantidades de parches para taponar fugas y mantener en el aire el mayor tiempo posible a este equipo claudicante.

Se el primero en comentar

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *