The news is by your side.

Tamaño del gobierno, efectividad del gobierno y coronavirus

Los periodistas que dicen que la mejor forma de enfrentar el coronavirus es con un gobierno grande están totalmente equivocados.

0

Hace un par de semanas, desacredité una columna notablemente antiempírica de Dana Milbank del Washington Post.

Afirmó que la respuesta de Estados Unidos al coronavirus se vio obstaculizada porque el gobierno es demasiado pequeño, sin embargo, las naciones que citó como modelos exitosos en realidad tienen sectores públicos mucho más pequeños que los Estados Unidos.

paises con gobieros pequeños
Las naciones que enfrentaron el coronavirus de manera más satisfactoria que Estados Unidos tienen sectores públicos más pequeños.

La felicité por accidentalmente presentar un fuerte argumento a favor del libertarismo y proporcionar evidencia de mi Séptimo Teorema del Gobierno.

Desafortunadamente, otros periodistas comparten la ignorancia de la Sr. Milbank con respecto a los datos fácilmente accesibles sobre la política fiscal.

Al escribir para The Atlantic, George Packer afirma que la respuesta de Estados Unidos al coronavirus ha sido un fracaso miserable porque el gobierno es demasiado pequeño.

Todas las mañanas en el mes interminable de marzo, los estadounidenses se despertaban para verse a si mismos ciudadanos de un estado fallido, un gobierno federal paralizado por años de asalto ideológico de derecha, politización por parte de ambos partidos y desembolso constante. Las pruebas para el virus eran casi imposibles de encontrar, años de atacar al gobierno, exprimirlo y agotar su moral, infligen un alto costo que el público tiene que pagar en vidas. Todos los programas se cancelaron, las existencias se agotaron y los planes desechados significaron que nos habíamos convertido en una nación de segunda categoría.

Michael Brendan Dougherty de National Review desarma la columna de Packer.

Señala que los fondos de los CDC han aumentado, al tiempo que señala que la burocracia ha desperdiciado el dinero adicional que ha recibido.

…el financiamiento de los CDC ha aumentado, no es que hayan hecho un buen uso del dinero extra. Esta no es una máquina de lucha contra el virus magra y mala, que se las arregla con recursos de nivel de hambre. Mantiene un enlace de Hollywood para consultar sobre películas. En los últimos años, se ha expandido más allá de su misión principal a promover la seguridad de las motocicletas y patrocinar programas dedicados a fomentar «relaciones seguras, estables y enriquecedoras» en las escuelas. Si se pregunta por qué hubo muchos mensajes políticos y sociales acumulando documentos de los CDC sobre COVID-19, solo tenga en cuenta que cuando el Congreso aumente el financiamiento de una agencia, el resultado será más trabajos con fines ideológicos en lugar de más efectivo personal. En cuanto al gasto en atención de la salud del sector público, el nuestro no es notablemente bajo: es más o menos equivalente a los de las naciones desarrolladas de Europa occidental.

Y también observa que las naciones con gobiernos más pequeños han hecho un mejor trabajo que los países con gobiernos más grandes.

…Los estados de Asia Oriental que han tenido mejores resultados en la lucha contra COVID-19 no son socialdemócratas sino hipercapitalistas. En comparación con ellos, y con Estados Unidos, Europa occidental lo ha hecho mucho peor al contener la propagación del coronavirus y la disminución del número de muertos.

Excelentes puntos.

Por mi contribución a este debate, voy a investigar si el Sr. Packer tiene razón sobre el «desembolso constante» del gobierno federal.

Para ver si está en lo correcto acerca de los «programas financiados», fui a la Tabla 1,3 de las Tablas Históricas del Presupuesto y creé la siguiente tabla para ver qué sucedió con el gasto ajustado a la inflación en los últimos 40 años.

gasto publico estados unidos ultimos 40 años

 

He aquí, resulta que el Sr. Packer está completamente equivocado. No ha habido ningún desembolso. Ni siquiera algo parecido.

En cambio, la carga del gobierno ajustada a la inflación es casi tres veces mayor hoy que el año en que Reagan fue elegido (y será más de tres veces mayor una vez que se incluya todo el gasto de emergencia).

La conclusión es que no puedo entender si estar más consternado porque los periodistas son innumerables o si las principales publicaciones aparentemente no tienen verificadores de hechos.

PD: Hubo períodos en los que el gasto creció más rápido que en otros momentos. También hubo momentos en que el sector privado creció más rápido que el gobierno (cumpliendo la Regla de Oro). Y también podemos ver cómo explotó el gobierno debido al TARP y el falso estímulo de Obama y luego se vio limitado brevemente durante la era del Tea Party (y ahora está subiendo rápidamente bajo Trump).

Publicado con permiso de International Liberty. Por: Daniel J. Mitchell.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.