The news is by your side.

¿Es violencia el discurso de odio?

1

Sería imposible tratar de crear una sociedad donde los sentimientos de nadie se vean heridos por las palabras si usar el autoritarismo.

El comentarista político neoconservador Ben Shapiro dio un discurso recientemente en UC Berkeley, que fue fuertemente protestado. En un momento dado, un grupo de manifestantes predominantemente de izquierda cantó la frase «el discurso es violencia», lo que implica que las palabras de Shapiro estaban en el mismo nivel que la acción violenta y, por lo tanto, deberían ser rechazadas o violentamente ser contrarrestadas. [1]

Resulta que estoy en desacuerdo con esta idea y usaré el resto de esta publicación para explicar mis pensamientos al respecto.

El discurso no es violencia

Para comenzar, permítame responder la pregunta que se hace con el título de este post: No. El discurso no es violencia. La violencia, según lo define Merriam Webster, es “el uso de la fuerza física para herir, abusar, dañar o destruir”.

Entonces, si bien puede decirse que las palabras pueden herir sus sentimientos o potencialmente conducir a la violencia, no pueden físicamente perjudicar a su persona o propiedad. Por lo tanto, el intento de equiparar el discurso con la violencia fracasa.

Sentimientos heridos

Las palabras pueden herir los sentimientos. Y aunque no quiero minimizar el dolor legítimo que pueden causar las palabras duras, quiero señalar que lastimar tus sentimientos no es lo mismo que herirte físicamente.

Parte de vivir en un mundo de creencias, costumbres y antecedentes diferentes implica relacionarse con personas que no están de acuerdo con usted. Y esos desacuerdos a menudo pueden herir los sentimientos.

Sería imposible tratar de crear una sociedad donde los sentimientos de nadie se vean heridos por las palabras sin utilizar medidas extremas de fuerza para silenciar a multitudes de personas.

¿Estos tipos de manifestantes de izquierda quieren silenciar a multitudes de personas y obligar a la sociedad a ajustarse a sus puntos de vista particulares?

Si bien no quiero hacer suposiciones incorrectas sobre los motivos de estos manifestantes, a veces esto es así. Esta posibilidad debería asustar a cualquiera que valore el discurso público y una sociedad libre.

El valor del discurso de odio

El habla es la expresión verbal de ideas y puede describirse como una forma de expresión entre pensamientos y acciones. Por lo tanto, lo que decimos a menudo puede indicar nuestros pensamientos y sentimientos.

Si, por ejemplo, alguien está escupiendo palabras racistas, entonces podemos deducir que esta persona probablemente tenga una ideología racista. La pregunta es, entonces, ¿cuál es el propósito de silenciar a esta persona? Puedo suponer que simplemente silenciar a un racista no afectará la mente del racista.

El acto de silenciar a una persona simplemente elimina la etapa indicativa entre el pensamiento y las acciones. En todo caso, no permitir que los racistas expresen su ideología afectaría negativamente a la sociedad, porque nadie sería consciente de la existencia de racistas.

No puedes involucrarte y tratar de convencer a la gente de una ideología diferente si no sabes que existe. Por lo tanto, la libertad de expresar puntos de vista, incluso puntos de vista que impactan y ofenden a las personas, crea una base para el discurso público y el cambio de mentalidad.

El discurso puede conducir a la violencia

Ahora hay que señalar que el discurso puede conducir a la violencia. Radicales de todo tipo de ideologías intentan incitar a la violencia a través del habla. ¿Esta situación justifica silenciar a ciertas personas, cuya influencia podría conducir a la violencia?

Aunque la Corte Suprema no es ningún tipo de autoridad moral legítima, vale la pena señalar que sostuvieron una comprensión muy amplia de la libertad de expresión en el caso Brandenburg v. Ohio . Este caso comenzó cuando Clarence Brandenburg, un líder del KKK, atacó verbalmente a ciertos grupos minoritarios e instó a sus seguidores a actuar violentamente contra los miembros de estos grupos. Aunque originalmente fue condenado por la expresión pública de odio, el Tribunal Supremo anuló por unanimidad esta condena como una violación de la Primera Enmienda.

Como comentó el consultor político Lew Rockwell sobre el caso:

“La condena de Brandenburgo fue revocada por la Corte Suprema, que determinó esencialmente que todo el propósito de la Primera Enmienda es proteger el discurso que odiamos y tememos. El discurso que amamos y abrazamos no necesita protección. Además, el derecho a decidir qué discurso escuchar es disfrutado por individuos, no por grupos colectivamente y no por el gobierno. «Todo discurso inocuo, dictaminó el tribunal, está absolutamente protegido, y todo discurso es inocuo cuando hay tiempo para que más discurso lo desafíe».

Rockwell hace un excelente punto con respecto al propósito de la Primera Enmienda. Si el discurso protegido por la Primera Enmienda fue agradable y atractivo para todos los involucrados, ¿por qué necesitaría protección? ¿Qué sentido tiene proteger el discurso que a todo el mundo le gusta? Si la Primera Enmienda no protege el discurso ofensivo, entonces funcionalmente no protege ningún discurso.

Este caso creó la «Prueba de Brandenburgo» y definió el límite de la libertad de expresión como existente donde:

  1. El discurso está «dirigido a incitar o producir inminente acción sin ley», Y
  2. El discurso es «probable que incite o produzca tal acción».

Discurso de odio: Una pendiente resbaladiza

Muchas de estas personas que protestan oradores como Ben Shapiro probablemente desearían una categoría más amplia de discurso no permitido. ¿Pero cuál sería el estándar para esta definición ampliada de discurso ilegal?

Si el estándar fuera «cualquier cosa que alguna vez ofendiera a alguien en cualquier lugar», bien podríamos callarnos y ni tratar de continuar el discurso social. ¿Y quién crearía este estándar? Las acciones tomadas para silenciar varios puntos de vista establecerían un peligroso precedente donde aquellos en el poder tendrían la autoridad y la capacidad de suprimir las voces disidentes. [2]

Libertad para ofender

Una de las grandes cosas de los Estados Unidos es que (en su mayor parte) nuestros ciudadanos tienen la libertad de decir lo que quieran. Mientras que algunos abusarán de esta libertad y otros enfrentarán consecuencias injustas por el uso de esta libertad, Estados Unidos ha logrado mantener una sociedad donde (en su mayor parte) cualquiera puede hablar y ser escuchado. ¿Por qué querríamos cambiar esto? ¿Por qué querríamos convertirnos en una sociedad menos libre?

Suzanne Nossel, directora ejecutiva de PEN America, escribió un artículo convincente sobre la libertad de expresión en el contexto del discurso de odio y resumió la situación bastante bien: «Si bien hay un continuo de discursos aceptables, el lenguaje y la violencia no deben confundirse. La manera de preservar nuestra libertad de expresión es insistir en que el discurso, sin importar cuán ofensivo sea, no puede justificar una represalia violenta. De lo contrario, nos arriesgamos a ser como China, Turquía, Irán y otras autocracias, donde la brutalidad contra periodistas y los castigos draconianos por ideas disidentes son normales».

Notas de pie de página

  1. Uno de los mayores peligros de esta ideología es que, cuando el habla se equipara a la violencia, entonces la violencia física puede justificarse como una respuesta adecuada a este tipo de «violencia verbal». Parece que, como principio general, la violencia física es una medida desproporcionada. Respuesta a meras palabras, incluso ofensivas.
  2. Irónicamente, los izquierdistas que piensan que el Presidente Trump es la segunda venida de Hitler tendrían que ser increíblemente cautelosos de darle al gobierno la capacidad de silenciar las voces disidentes para ser coherentes con su punto de vista.
1 comentario
  1. […] ambos casos (discriminación y discurso de odio), las fuerzas sociales y económicas del boicot, el aislamiento y la pérdida de ganancias son […]

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.