Dejemos de tomar la democracia como algo personal

En Colombia debemos prepararnos para cuatro años de la dañina corrección política de senadores como, Jorge Robledo y María Angélica Lozano, analizar el caso de Estados Unidos puede traernos muchas respuestas

No debería ser tan difícil separar a las personas que solo están tratando de desviar o sofocar el debate de aquellos que están lidiando seriamente con preguntas importantes. Pero en una democracia que está experimentando un rápido declive en las habilidades de pensamiento crítico, son los deflectores y los obstáculos los que actualmente están en ascenso.
[AdParrafo1]
No soy fanático de la corrección política, ya sea como frase o en la práctica. La corrección y la política idealmente se cruzan solo cuando traducimos ideas sensatas en políticas. Originalmente, el término se refería específicamente a la adhesión estricta a una visión o ideología política en particular: uno estaba arrastrando correctamente o incorrectamente la línea del partido, por así decirlo. Suponiendo que la historia de la corrección política en Wikipedia es precisa, su uso contemporáneo no comenzó a surgir hasta principios de los años setenta.

Los conservadores, en particular, han convertido la corrección política en una cachiporra retórica. Tristemente, sus oponentes a menudo han estado dispuestos a complacerlos proporcionando ejemplos de la práctica que van desde tontos o molestos a fuertes y ocasionalmente violentos. La corrección simple y antigua se perdió en la cada vez más odiosa niebla política producida en nuestra democracia. Ser respetuoso y cortés no debería requerir que evitemos la controversia. Tampoco debe ser grosero y vulgar ser interpretado como una autenticidad refrescante.

Que los ataques ad hominem no son meramente falaces, pero una señal de debilidad e inseguridad en el individuo sustituyéndolos por argumentos sólidos ya no se entiende ampliamente. Al etiquetar a los que tienen diferentes puntos de vista como todo, desde fascistas hasta copos de nieve, la persona que coloca la etiqueta en su oponente intenta cerrar el debate en lugar de participar de buena fe. Habiendo deshumanizado a la oposición con una etiqueta, han hecho que los puntos de vista del otro sean indignos de consideración. Caso cerrado. Pensar, por no hablar de escuchar, ya no es necesario.

Otra forma perniciosa de silenciar en democracia la practican aquellos que adoptan la postura intelectualmente perezosa y, en última instancia, relativista de que tienen «derecho a su opinión». Parecería a primera vista que estos individuos también deben reconocer que otros tienen derecho a la suya. Sin embargo, lo que realmente quieren decir es que, habiendo desarrollado una opinión propia, realmente no hay necesidad de escuchar a nadie más. Además, debido a que tener una opinión es algo a lo que «tienen derecho», tener una también es bastante conveniente para su propia justificación.
[AdsenseMitad]
El problema con «Tengo derecho a mi opinión» es que, con demasiada frecuencia, se usa para albergar creencias que deberían haberse abandonado. Se convierte en taquigrafía para «puedo decir o pensar lo que quiera», y por extensión, seguir argumentando es de alguna manera irrespetuoso. Y esta actitud alimenta, sugiero, la falsa equivalencia entre expertos y no expertos que es una característica cada vez más perniciosa de nuestro discurso público. ~ Patrick Stokes, profesor de filosofía en la Universidad de Deakin en Australia.

No importa dónde caigamos en el espectro político, el intento de silenciar a los demás de cualquier manera es una traición al principio más esencial del liberalismo clásico: la libertad de expresión. Cuando nuestra atención se centra en la identidad (propia o ajena) o en nuestro propio derecho a mantener una opinión, las ideas que deberían ser el centro de nuestras conversaciones mutuas se minimizan y se dejan de lado. No hay lugar en una democracia para la práctica de la ciudadanía en debates personalizados que lleven a los individuos a los rincones tribales o a cuclillas defensivas.

En su libro La era de la ira: una historia del presente, Pankaj Mishra escribe: «La supervivencia en la multitud parece estar garantizada por la conformidad con los puntos de vista y opiniones de cualquier grupo sectario al que pertenezca. Las élites, «continúa Mishra,» participan mientras tanto en sus propias batallas entre facciones y suponen pensar en nombre de todos los demás. La ley moral general es una de obediencia y conformidad con las reglas de los ricos y poderosos «. Al final,» Una sociedad en la que los vínculos sociales se definen por la dependencia de la opinión de otras personas y la ambición privada competitiva es un lugar desprovisto de cualquier posibilidad de libertad individual «.

Pero no necesitamos terminar en una sociedad así. Algunos de nosotros todavía somos lo suficientemente mayores como para recordar un momento en que la mayoría de los desacuerdos no fueron tomados personalmente, o al menos no parecían serlo. Podemos recordar las discusiones entre republicanos y demócratas, y otros también, que terminaron con todos dejando como amigos y queriendo volver por más. De hecho, todavía podemos encontrar ejemplos de tal cortesía entre aquellos con diferentes puntos de vista. El amistoso de ida y vuelta entre el conservador David Brooks y Mark Shields, de mentalidad más liberal, cada viernes por la noche en PBS Newshour, viene a la mente como un ejemplo.

Para volver a la cortesía debemos recuperar la fe en el proceso. La libertad de expresión y de prensa son necesarias para una democracia que funcione, no porque tengamos la visión correcta y otras necesitan escucharla, sino porque el hecho de tener todos los puntos de vista abiertamente debatidos permite que surjan las mejores soluciones del debate. Solo cuando cada uno de nosotros puede suavizar las asperezas de nuestra posición a través de la fricción con otras perspectivas, pueden desarrollarse las mejores ideas y obtener apoyo popular.
[AdsenseMitad]

Los estados de partido único y los regímenes autoritarios pueden ser más eficientes, pero brindan un espacio limitado para que individuos y grupos prosperen realmente. Las sociedades pluralistas necesariamente nos hacen sentir incómodos con la regularidad, pero desarrollan en sus ciudadanos una mayor tolerancia a la incertidumbre que requiere que la fe en el proceso tenga prioridad sobre la fe en una ideología . Los ataques personales a personas con puntos de vista que no compartimos son una indicación de que se trata de una ideología o un líder en particular, más que del proceso al que hemos empezado a dedicarnos.

Los ataques del presidente Trump a la prensa, su insistencia en la lealtad personal y su afinidad con los líderes autoritarios representan un asalto a un proceso que nos ha servido bien, incluso si no nos ha servido a la perfección. Del mismo modo, la idea de que la controversia represente un ataque a nuestros sentimientos personales o identidad colectiva indica que ya no creemos que el mercado de ideas es capaz de separar el trigo de la paja, o que hemos perdido la paciencia con el tiempo que a menudo lleva. para hacerlo

En ambos casos, la voluntad de participar en el duro trabajo intelectual de la ciudadanía ha sido abandonada a favor de consignas y ataques ad hominem. No estoy seguro de cómo persuadir a aquellos que se han entregado a la comodidad emocional creyendo en un «líder fuerte» o abrazar la simplicidad de una ideología. La democracia es desordenada, lo que hace que cualquier argumento a favor de ella sea desagradable para aquellos que no han desarrollado un gusto por ella.

«Para vivir en libertad, uno debe acostumbrarse a una vida llena de agitación, cambio y peligro», declaró De Tocqueville después de una larga y cuidadosa observación de Estados Unidos. Ahora nos enfrentamos a la posibilidad muy real de que suficientes estadounidenses no se hayan adaptado a estas condiciones para sostener la democracia en los Estados Unidos. El tiempo lo dirá, pero no parece que tendremos que esperar mucho la respuesta. Deberíamos tenerlo para fines de 2020.
[AdsenseFinal]
Por Craig Axford para 71Republic, puedes encontrar el artículo original aquí.