Press "Enter" to skip to content

Cómo los subsidios a la madera se convirtieron en un caos en EE.UU.

El programa de subsidios de la Reserva de Conservación del gobierno de los EE. UU. Se quedó en las buenas intenciones.

Las consecuencias de la intervención en el mercado

En respuesta a una caída a corto plazo en los precios de los cultivos a mediados de la década de 1980, el gobierno de los EE. UU. Ofreció a los agricultores en dificultades un pago de subsidio temporal si destinaban algo de sus tierras de cultivo a la siembra de árboles.


Los agricultores se beneficiarían de los ingresos del subsidio y de los precios más altos de los cultivos como resultado de la reducción de la oferta de cultivos que continuaron creciendo.

Luego, después de que los árboles plantados maduraran, los agricultores que también se convirtieron en silvicultores podrían cosechar la madera que habían cultivado y tendrían una nueva fuente de ingresos.

Mientras tanto, eliminar las tierras de cultivo de esta manera beneficiaría al medio ambiente al reducir la erosión en áreas ecológicamente sensibles.

Parece un escenario perfecto. Desafortunadamente, el programa se convirtió en un obstáculo en el que los agricultores que lo acompañaron ahora enfrentan una caída en los precios de sus cultivos de madera, haciéndose eco del mismo problema que los lanzó a su camino dependiente de los subsidios.

El Wall Street Journal informa:

Uno de los arquitectos de un programa federal que paga a los agricultores por plantar tierras con árboles o pastos dice que el subsidio de décadas de antigüedad es su “mayor arrepentimiento profesional”, en parte por la forma en que ha distorsionado los mercados de la madera del sur.

Los árboles plantados a fines de los años 80 y principios de los 90 con la ayuda del programa ahora están listos para ser cosechados e inundar el mercado, lo que aumenta el exceso y los precios deprimentes para el pino amarillo del sur…

“Lo que estaba destinado a ser solo un reinicio temporal se convirtió en un despilfarro”, dijo Gunn, quien luego se convirtió en legislador estatal en Mississippi y ahora es un inversor inmobiliario.

“Como todo lo demás en el gobierno que comienza con una intención honorable, el CRP obtuvo un apoyo político arraigado; luego se convirtió en un sistema de bienestar para los campesinos adinerados”.

“Debería haber agregado a la legislación una disposición de extinción que hizo que el programa expirara”, dijo. “Se convirtió en crack para la comunidad agrícola”.

Un caso predecible

Este resultado no es una sorpresa. Los economistas han reconocido durante mucho tiempo las distorsiones económicas negativas que provienen de los subsidios socialistas otorgados por el gobierno a los productores, que surgen cada vez que un grupo centralizado de planificadores sustituye con su juicio “experto” al de los millones de participantes del libre mercado.

Aquí, el arrepentimiento de Gunn al crear el programa es erróneo, ya que asume que los agricultores “adinerados” que se convirtieron en sus principales beneficiarios no habrían usado su influencia política sobre los políticos que buscan un cargo para hacer que el programa sea permanente, incluso si él hubiera puesto un plazo para el fin del programa.

El verdadero error de Gunn radica en haber abierto la caja de subsidios de Pandora del gobierno de los EE. UU. Para intentar solucionar lo que él creía que era un problema temporal en primer lugar.


Más de treinta años después, encontramos que el problema original destinado a ser resuelto por el programa de subsidios federales no se ha solucionado sino que se ha transformado de afectar los cultivos alimentarios a los cultivos de madera.

¿Alguien quiere imaginarse a cómo el gobierno buscará solucionar el problema hoy?…

Este artículo apareció por primera vez en FEE por Craig Eyermann.

Un comentario

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *