Argentina: Juez absuelve a traficantes porque cocaína era de mala calidad
Aunque usted no lo crea, encontraron con 101 envoltorios y un juez que analiza el caso dice que en vez de apresarlas por venta de drogas, deberían hacerlo por estafa.
Hoy día en Argentina, en la provincia de Jujuy, se deliberó la conclusión de un caso bastante particular… Involucra drogas, dos mujeres y una confusión entre el ser o no ser: meterlas presas por venta de drogas o por estafa. A finales del año pasado, de acuerdo informa un reportaje de Infobae acerca del caso, dos mujeres fueron detenidas con 101 envoltorios de cocaína. Fueron detenidas por la Brigada de Narcotráfico de Palpalá de la Policía de Jujuy. Los agentes recibieron información de que en una casa del barrio Alto Comedero se vendía droga. Filmaron las operaciones, realizaron inteligencia, obtuvieron pruebas e intervinieron.
En ese entonces las procesaron para que se enfrentaran a la justicia argentina. Tras un año desde este evento realizado por las fuerzas policiales, el caso sigue abierto porque aun la Justicia no concluye. Y esto es lo irónico y agraciado del asunto: No bastó un solo juez para resolver la situación; hay dos. Uno —de Casación Penal Federal— dice que se les debería apresar a dos mujeres, y las absolvió en primera instancia. El juez en cuestión, Abel Fleming del Tribunal Oral Federal de Jujuy, lo hizo dejando por escrito en su conclusión: «Quienes venden una sustancia tan degradada, en vez de afectar la salud pública, la cuidan».
Venta de droga o… ¿estafa?
El jurista explicó que cuando realizaron las pruebas correspondientes a 11 muestras de los 101 envoltorios que incautaron, la droga estaba muy cortada. La pureza de la muestra era del 13%: 0.08 de una dosis umbral, o de lo que sería la dosis de cocaína más «pura». Ese 13% es, según el jurista, uno de los más bajos que se han llegado a encontrar en pruebas químicas a drogas incautadas. Se han podido encontrar muestras que oscilan entre el 40% y el 60%, más del doble o incluso casi el cuádruple de lo que tiene la muestra actual.
El juez también dice que para que las drogas tengan efecto narcótico, se deben consumir 12 envoltorios de los que venden las mujeres. Eso, en sus palabras, es algo que «contraría la experiencia judicial, y reglas de la lógica». En otra instancia, sí se les halló culpables por venta de drogas ya que vendían una sustancia que es considerada estupefaciente. Es decir, se incumple la ley al realizar el acto de comercialización de la droga, así que es suficiente para llevarlas a prisión indistintamente de si esta tiene o no el efecto prometido, sino el asumido que tendrá por aquellos que realizan la transacción. Así que en vista de estos fallos contradictorios, un tercer juez tendrá que decidir.
Lo que dijo el juez sobre el caso cocaína
Para él, no había delito y según contó a Infobae, «es más un delito contra el patrimonio que un delito contra la salud pública». Tiene una serie de razones para justificar la absolución de las mujeres que van desde el que «la droga ya no es droga» hasta el que el acto encaja más en fraude que en delito por comercialización o por ir en contra de la salud pública:
1. Ya la droga estaba tan cortada que aunque se asumiera estupefaciente, no lo era. Esto lo justificó diciendo que:
«Lo secuestrado no es estupefaciente […] En cada uno de estos envoltorios había 0,08 de dosis umbrales, es decir, menos de un décimo de dosis umbral por cada uno de los papeles». Abel Fleming.
2. El efecto es tan nulo y es tan improbable que alguien consuma 12 paquetes que no puede ser un delito contra la salud pública. Esto lo justificó con la siguiente declaración:
«El usuario compra la dosis en el entendimiento de que es la unidad que le puede provocar el efecto en la expectativa de uso que es la que define la compra. Nadie va a comprar doce dosis para adquirir el efecto de una dosis». Abel Fleming.
Esto lo respaldó diciendo que al intentar ajusticiar a los adquirientes de la cocaína, solo se les encontró un envoltorio, muy lejos de las 12 dosis que deberían tener.
3. El delito parece más uno contra el patrimonio (por estafa) que un crimen contra la salud pública. Por esto él argumentó: Lo que puede estar presente en este tipo de casos es más un delito contra el patrimonio que un delito contra la salud pública.
«Cuando se venden en estos niveles de fraccionamiento y concentración de papeles, en realidad se vende humo, se está timando a la gente…». Abel Fleming.
El polémico y satírico caso ya pasó a la Cámara Federal de Casación Penal, donde el juez Guillermo Yacobucci las condenó. En vista de que las resoluciones son contradictorias, se espera que un tercer juez resuelva la situación y arroje un fallo definitivo.