The news is by your side.

Censura en las redes sociales: es su derecho, pero no deja de estar mal

3

Las redes sociales son privadas, y tienen derecho a censurar al que quieran, sin embargo no deja de ser despreciable y un ataque a la libertad.

La reciente censura de Alex Jones por parte Facebook, Apple, Google, Spotify y muchas otras plataformas de redes sociales ha hecho que la gente se levante en armas. Ahora más que nunca, las personas piden al gobierno que obligue a Internet a ser una plataforma neutral, y coaccione a las plataformas independientes para que no invoquen su libertad de asociación. Si bien esto puede parecer una reacción razonable inicialmente, es bastante claro que la regulación gubernamental no resolverá el problema de la supresión de la libertad de expresión en redes sociales.
[AdParrafo1]
De hecho, este artículo probará que la intervención del gobierno es el problema que está causando la supresión de las voces no convencionales (es importante darse cuenta de que Alex Jones no es el único individuo que es víctima de esta purga. Scott Horton, editor de antiwar.com y fundador del Libertarian Institute, fue censurado en Twitter al igual que Daniel McAdams, director ejecutivo del Instituto Ron Paul para la Paz y la Prosperidad). Es la coerción del gobierno la que está obligando a estas plataformas a reprimir las voces de los individuos en contra de la guerra (en su mayoría libertarios).

Además, es importante recordar que solo porque tienes derecho a sentirte indignado por las acciones de estas redes sociales, también tenemos el derecho de boicotear, presentar y apoyar la competencia, o rechazar por completo las redes sociales. El consumidor tiene un gran poder para determinar qué hacen las empresas. Si desea que las plataformas de medios sociales permitan a las personas independientemente del contenido que estén produciendo, solicítelo a las empresas, no al gobierno.

Las plataformas de medios sociales tienen derecho a censurar

Todas las compañías que censuraron a Infowars de Alex Jones y otras figuras son, en última instancia, de propiedad privada. Son corporaciones que permiten a los propietarios privados mantener existencias en las empresas. Si el Estado interviene para forzar a estas plataformas a alojar a alguien sería una violación de los derechos de propiedad natural de la compañía. De la misma manera que un panadero cristiano tiene todo el derecho a negarse a proporcionar un servicio para una boda gay, también una plataforma de medios sociales tiene todo el derecho a no proporcionar un servicio a alguien con quien no están de acuerdo.

Una plataforma es en última instancia un servicio. Facebook, Apple, Google, Spotify y todo lo demás son empresas con propietarios privados. Es su derecho negarse a ofrecer su servicio a quien les plazca. Si uno obliga violentamente a estas empresas a servir a aquellos a quienes no desean servir, entonces realmente no poseen la plataforma. Por el contrario, los «propietarios» son los titulares de la propiedad fiduciaria bajo un estado administrativo que instruye a las personas sobre cómo deben administrar sus negocios. De la misma manera que Google tiene el derecho de despedir a James Damore por su conservadurismo, también tienen derecho a negarse a mostrar contenido libertario como el producido por Scott Horton y Daniel McAdams o las teorías de conspiración propagadas por Alex Jones.
[AdsenseMitad]

¿Qué pasa con los beneficios del gobierno que reciben?

Los opositores al derecho de desvinculación a menudo dicen que estos gigantes de las redes sociales no son verdaderamente privados porque están subsidiados por el gobierno. Esto, sin embargo, es una idea increíblemente peligrosa. Los individuos privados reciben beneficios del gobierno. Usamos carreteras públicas y otras formas de infraestructura pública. Nuestras ocupaciones a menudo se encuentran dentro de las industrias protegidas por el gobierno. ¿El gobierno nos posee porque nos beneficiamos de sus «servicios»? Por supuesto que no. La razón por la que nos beneficiamos de estos subsidios es que el gobierno tiene el poder de monopolio en este asunto. No hay competencia en este asunto. Si el gobierno tiene el derecho de regular los medios sociales, entonces lógicamente tienen el derecho de regularnos. Dado que el gobierno no tiene el derecho de controlarnos, entonces no tienen derecho a controlar las redes sociales.

Las personas deben estar indignadas por la censura

Si bien estamos obligados a respetar la propiedad privada de los demás (y otros están obligados a respetar la propiedad privada de mí), tenemos derecho a afirmar que lo que estos gigantes de las redes sociales están haciendo es moralmente aborrecible y perjudicial para los negocios. Es un signo de la hipersensibilidad del mundo moderno que las personas instintivamente cierran opiniones opuestas en lugar de tener conversaciones y debatir con aquellos con quienes no estamos de acuerdo. En otras palabras, solo porque puede no significa que deba hacerlo.

alcance de facebook censura
Facebook limita el alcance con base en los intereses de los usuarios, sin embargo se ha demostrado que en ocasiones usa sus algoritmos para esconder a sus usuarios las malas decisiones de la compañía.

La censura daña la causa de la libertad

Después de censurar a Alex Jones, varias figuras de la libertad vieron como su alcance en las redes sociales se vió severamente limitado mientras que el caso era trending. En el mundo moderno, las redes sociales son extremadamente importantes. Facebook es lo suficientemente grande como para influir en elecciones. Si Facebook apaga voces libertarias y conservadoras, es su derecho. Pero también es nuestro derecho expresar indignación y alentar los boicots contra el negocio.

Nuestra sociedad se ha vuelto demasiado sensible

Lo primero que muere en una sociedad totalitaria es la risa. Podríamos ver la supresión de la comedia «ofensiva» como el precursor de esta repentina represión de las ideas opuestas. La nueva cultura es el resultado de individuos protegidos que creen que el mundo les debe. En verdad, nadie te debe nada. Las personas se han vuelto menos capaces de analizar racionalmente las ideas, por lo que inmediatamente recurren a cerrar voces que desafían su cosmovisión. Independientemente de lo mucho que te moleste Alex Jones, ¿es realmente necesario censurarlo para que te sientas cómodo?
[AdsenseMitad]

La censura en las redes sociales es mala para los negocios

Como empresa, su objetivo es obtener la mayor ganancia posible. Limitar su base de consumidores es una idea terrible para una empresa. Las acciones de Facebook han estado cayendo más de lo que el valor de las acciones de Twitter cayó en 2015 (las acciones de Twitter también han bajado debido a la baja cantidad de usuarios en este momento). Esto se debe a que las redes sociales, que obtienen ingresos al ganar más usuarios activos, están limitando la cantidad de usuarios que pueden alojar. Este no es un modelo de negocio sostenible. De la misma manera que tiene derecho a tener un negocio exitoso, también tiene deber de dirigir tu negocio correctamente, que no es exactamente lo que hacen los gigantes de las redes sociales, como Mark Zuckerberg, suprimiendo las voces libertarias y conservadoras en sus plataformas.

El gobierno chantajeó a estas plataformas

Esta instancia de censura, sin embargo, no provino enteramente del libre albedrío de las plataformas. El representante Jamie Raskin (D – MD) es un excelente ejemplo de esto. En una audiencia, pidió a Facebook eliminar plataformas como Infowars.

Sería razonable decir que uno puede pedirle a una plataforma que cambie su modelo de negocios, pero no un agente del gobierno. Cuando uno tiene un cargo en el poder del Gobierno Federal de los EE. UU., Una solicitud es una amenaza. Si Facebook, Apple, Google, Spotify y otras plataformas no cumplieran con esta solicitud, podrían esperar nuevas regulaciones, nuevas auditorías fiscales, nueva legislación antimonopolio, etc. En otras palabras, el gobierno que pide a las plataformas que cierren las voces antigubernamentales es, de hecho, una amenaza. Es la amenaza de invocar el monopolio de la violencia contra el negocio privado si no doblan la rodilla.

Después de que Facebook, Apple, Google, Spotify y otros cerraron Infowars, el senador estadounidense Chris Murphy (D – CT) hizo un llamado a estas plataformas para que cerraran aún más las voces antiguerra y antiestatales. Entonces, la amenaza contra estos negocios y la libertad de expresión es muy real. Como señala el gran Justin Raimondo, esto es extorsión.

Más gobierno NO es la respuesta

Ahora que está claro que Facebook, Apple, Google, Spotify y todo lo demás están eliminando plataformas bajo coacción, debería quedar claro que el problema es el gobierno, no la solución. El gobierno sabe que no pueden violar abiertamente la Primera Enmienda. Debido a esto, obligan a las compañías de medios a actuar como sus representantes.

El gobierno no te protegerá

Es increíblemente ingenuo creer que el gobierno regulará las redes sociales para protegerte de la censura. Las leyes de discursos de odio ya existen en Europa occidental y en la costa oeste de los EE. UU. Estas leyes están ganando popularidad también. Si el gobierno toma el control de Facebook, uno puede estar seguro de que la censura empeorará. Gran parte de la censura actual es el resultado de la intromisión del gobierno, después de todo.

El gobierno no eliminará el poder de mercado

Muchos afirman que debemos reducir las barreras de acceso para competir contra Facebook, Apple, Google, Spotify y el resto de los gigantes, pero la legislación antimonopolio y otras regulaciones solo hacen que las grandes empresas sean más poderosas. Estas empresas pueden pagar las regulaciones. Sus competidores más pequeños, sin embargo, no pueden hacer esto. Este es el mismo problema que América enfrentó en la era progresiva. Standard Oil, US Steel, JP Morgan y muchos otros fideicomisos apoyaron y cabildearon para la regulación y la intervención del gobierno. Les dio más poder. Las nuevas regulaciones en las redes sociales solo fortalecerán a Facebook, Apple, Google y Spotify.

Para detener la censura, libre mercado

No vivimos en un libre mercado. Facebook, Apple, Google y Spotify se benefician de las regulaciones y los impuestos. Debemos abrazar el derecho de asociación. Esto incluye el derecho de no patrocinar a la policía de pensamiento orwelliana con nuestros impuestos. Debemos sacar al gobierno de las redes sociales para que Silicon Valley ya no tenga el poder de mercado para censurar a la gente en masa. Ninguna legislación resolverá este problema. Solo las interacciones voluntarias de los ciudadanos privados lo harán.


[AdsenseFinal]
Publicado originalmente en LIFE por TJ Roberts.

3 Comentarios
  1. […] chiste es divertido o malo, ese no es el punto. Ya sea que Boris Johnson o cualquier otra persona tenga el derecho de decir idioteces o maldades, existe la lucha de los defensores de la libertad de expresión. (adsbygoogle = […]

  2. hola2 dice

    hola

  3. hola2 dice

    hola2345675w

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.