The news is by your side.

Fronteras abiertas según Hoppe y Rothbard, el nuevo reto libertario

0

La inmigración es un tema crucial en la actualidad y es muy lógico que demos la bienvenida a nuestras posiciones, hoy veremos las de Hans-Hermann Hoppe y Murray Rothbard.

Ya sea que hablemos de inmigración ilegal de México o América Central, nacionalidad basada en derechos a la tierra o emigrantes de Medio Oriente y África, el tema de la inmigración ha estado en medios de comunicación y ampliamente discutidos desde hace meses. Este es un tema con posibles consecuencias peligrosas, por lo que es tan importante que los libertarios lo entiendan correctamente. Este Círculo de Mises, dedicado al estudio del camino a seguir, parece ser una buena oportunidad para abordar esta importante cuestión.
[AdParrafo1]
Al principio, digo que al buscar la respuesta correcta a este espinoso problema, no reclamo originalidad. Por el contrario, confío mucho en las siguientes dos personas cuyo trabajo es esencial para la comprensión de una sociedad libre: Murray Rothbard y Hans-Hermann Hoppe.

Lo que piensan los libertarios sobre la inmigración

Algunos libertarios consideraron que la posición liberal adecuada sobre la inmigración debería ser «fronteras abiertas» o una completa libertad de movimiento de las personas. De manera superficial, parece correcto: creemos que tenemos que dejar que la gente vaya donde quieran.

Pero detengámonos por un momento. Considere la «libertad de expresión», otro principio asociado con los libertarios. ¿Realmente creemos en la libertad de expresión como un principio abstracto? Eso significaría que tengo el derecho de gritar durante una película, o el derecho a interrumpir un servicio religioso, o el derecho a entrar a su hogar y pronunciar obscenidades contra usted.

En lo que creemos son los derechos de propiedad privada. Nadie disfruta de la «libertad de expresión» en mi propiedad, ya que soy yo quien establece las reglas y, como último recurso, puedo desalojar a alguien. Él puede decir lo que quiere en su propiedad, y en la propiedad de cualquiera que quiera escucharla, pero no en la mía.

El mismo principio se aplica a la libertad de movimiento. Los libertarios no creen en tal principio en absoluto. No tengo derecho a caminar en su casa, en su área residencial vigilada, o en Disneyworld, en su playa privada, o en la isla privada de Jay-Z. En cuanto a la «libertad de expresión», la propiedad privada es en este caso el factor clave. Puedo moverme cualquier propiedad que posea o que el propietario quiera mi presencia. No puedo ir donde quiero.
[AdsenseMitad]
Por lo tanto, si todas las parcelas de tierra en el mundo fueran de propiedad privada, la solución al llamado problema de inmigración sería obvia. De hecho, sería más exacto decir que simplemente no habría problema de inmigración. Cualquier persona que se mude a una nueva ubicación debe contar con el consentimiento del propietario de ese lugar.

Sin embargo, cuando el estado y su llamada propiedad pública entran en juego, las cosas se complican y se necesitan esfuerzos redoblados para descubrir la posición liberal adecuada. Trataré de aclararlo hoy.

Rothbard y las fronteras abiertas

Poco antes de su muerte, Murray Rothbard publicó un artículo titulado «Naciones por consentimiento: una descomposición del Estado-nación» . Había empezado a cuestionar la suposición de que el liberalismo nos comprometía a abrir las fronteras.

Citó, por ejemplo, la gran cantidad de rusos étnicos que Stalin había instalado en Estonia. Esto no se ha hecho para permitir que los pueblos bálticos se beneficien de los frutos de la diversidad. Este nunca es el caso. Esto se hizo para tratar de destruir una cultura existente y, al hacerlo, hacer que un pueblo sea más dócil y menos sujeto a causar problemas al imperio soviético.

Murray se preguntó: ¿el liberalismo me pide que lo apoye e incluso que lo celebre? ¿O no habría algo más detrás del tema de la inmigración?

Y aquí Murray plantea el problema como acabo de hacer: en una sociedad completamente privada, las personas deben ser invitadas a mudarse o asentarse en una propiedad determinada.

Si cada parcela de tierra en un país fuera propiedad de un individuo, grupo o empresa, significaría que nadie podría ingresar sin ser invitado y se le permitiría alquilarla o comprarla. Un país totalmente privatizado estaría tan cerrado como lo deseen los propietarios. Parece claro entonces que el régimen fronterizo abierto de facto en los Estados Unidos y Europa occidental no es más que una apertura obligatoria por parte del estado central, el estado a cargo de todas las calles y terrenos públicos, y no refleja adecuadamente los deseos de los propietarios.

Sin embargo, en la situación actual, los inmigrantes tienen acceso a vías públicas, transporte público, edificios públicos, etc. Combine esto con las otras restricciones que el estado impone a la propiedad privada, y esto da como resultado movimientos demográficos artificiales que no ocurrirían en un libre mercado. Los propietarios se ven obligados a asociarse y hacer negocios con personas que preferirían evitar.

La posición de Hoppe frente a la inmigración

Los dueños de negocios como tiendas, hoteles y restaurantes ya no tienen la libertad de excluir o restringir el acceso como lo consideren oportuno, escribe Hoppe. Los empleadores no pueden contratar y despedir a nadie que quieran. En el mercado inmobiliario, los propietarios ya no pueden excluir a los inquilinos indeseables. Además, las cláusulas restrictivas requieren que acepten miembros y actos que violen sus propias reglas y regulaciones.

Hoppe continúa:

Al aceptar a alguien en su territorio, el estado también le permite a esa persona viajar en las vías públicas y aterrizar en la puerta de cada residente local, para usar todos los servicios públicos (como hospitales y escuelas), y acceso a todos los establecimientos comerciales, trabajos, viviendas, protegidos por una multitud de leyes de no discriminación.

Es bastante indecoroso expresar preocupación por los derechos de los propietarios, pero ya sea popular o no, una transacción entre dos personas debe concluirse solo si ambas lo desean. Esta es la base misma del principio liberal.

Para darle sentido a todo esto y para encontrar una conclusión liberal adecuada, debemos analizar más detenidamente qué propiedad pública realmente lo es y quién es su verdadero propietario, si es que existe. Hoppe ha dedicado una parte de su trabajo precisamente a esta pregunta. Hay dos posiciones que debemos rechazar: que la propiedad pública pertenece al gobierno, o que no pertenece a nadie y, por lo tanto, debe considerarse como tierra en estado de naturaleza, antes de que las escrituras individuales hayan sido establecidas.

Ciertamente no podemos decir que la propiedad pública pertenece al gobierno, ya que el gobierno no puede poseer nada legítimamente. El gobierno adquiere sus propiedades por la fuerza, generalmente a través de impuestos. Un liberal no puede aceptar la legitimidad moral de este tipo de adquisición de propiedad, ya que implica el uso de la fuerza (la extracción de impuestos) en personas inocentes. Por lo tanto, los denominados títulos de propiedad del gobierno no son legítimos.

Pero no podemos decir que la propiedad pública no le pertenece a nadie. La propiedad en poder de un ladrón no está sin dueño, incluso si momentáneamente no está en manos del dueño legítimo. Lo mismo ocurre con la llamada propiedad pública. Fue adquirido y desarrollado con dinero confiscado de los contribuyentes. Ellos son los verdaderos dueños.

(Esto, acciones de paso, cómo habían tenido que hacer frente a la desocialización de los antiguos regímenes comunistas de Europa del Este. Todas estas industrias eran propiedad de personas que habían sido saqueados para construirlas, y estas personas deberían haber recibido proporción de su contribución, en la medida en que podría haberse determinado).

Descentralizar la toma de decisiones sobre inmigración

En un mundo donde anarcocapitalismo fuera la hegemonía, donde todas las propiedades son privadas, la «inmigración» sería responsabilidad de cada propietario individual. Hoy, por otro lado, las decisiones sobre inmigración son tomadas por una autoridad central, sin consideración alguna por los propietarios. La forma correcta de hacerlo es descentralizar la toma de decisiones sobre inmigración al nivel más bajo posible, a fin de acercarse lo más posible a la posición libertaria de que los propietarios individuales dan su consentimiento a los diversos movimientos de población.

Ralph Raico, nuestro gran historiador liberal, una vez escribió:

La introducción de la inmigración libre parece pertenecer a una categoría diferente de decisiones políticas, en el sentido de que sus consecuencias modifican de manera permanente y radical la propia composición del cuerpo político democrático que toma estas decisiones. En realidad, el orden liberal, donde y en la medida en que existe, es el producto de un desarrollo cultural altamente complejo. Uno se pregunta, por ejemplo, qué pasaría con la sociedad suiza bajo un régimen de «fronteras abiertas».

Suiza es un ejemplo interesante. Antes de que la Unión Europea se involucrara, la política de inmigración de Suiza estaba cerca del sistema que describimos aquí. Los municipios decidieron sobre la inmigración, y los inmigrantes o sus empleadores tuvieron que pagar para admitir a un candidato a la inmigración. De esta forma, los residentes podrían garantizar mejor que sus comunidades estén pobladas con personas que agreguen valor y no les dejen con la lista de «derechos a…».

Claramente, en un sistema puro de fronteras abiertas, los estados benefactores occidentales simplemente serían abrumados por extraños hambrientos de dinero. Como libertarios, deberíamos, desde luego, dar la bienvenida a la desaparición del estado de bienestar. Pero esperar que el resultado probable de su colapso sea una repentina devoción al laissez-faire sería exhibir una ingenuidad particularmente grotesca.

¿Podemos concluir que un inmigrante debe ser considerado un «invitado» solo porque fue contratado por un empleador? No, dice Hoppe, porque el empleador no asume el costo total de su nuevo empleado. El empleador subcontrata algunos de los costos de este empleado a los contribuyentes:

Con un permiso de trabajo, el inmigrante puede usar libremente todos los servicios públicos: carreteras, parques, hospitales, escuelas, y ningún arrendador, jefe o asociación privada puede discriminarlo. Vivienda, empleo y membresía en una asociación. Por lo tanto, el inmigrante invitado se beneficia de un conjunto de beneficios secundarios que no son pagados (o solo parcialmente) por su empleador (quien envió la invitación), sino por otros propietarios como contribuyentes. Quienes no están involucrados en la invitación.

En resumen, estas migraciones no son productos de mercado. No tendrían lugar en un libre mercado. Lo que estamos presenciando son ejemplos de movimientos subsidiados. Los libertarios que defienden estas migraciones masivas como si fueran fenómenos de mercado solo socavan el mercado real y contribuyen a su descrédito.

Además, como señala Hoppe, la posición de «inmigración libre» no es análoga al libre mercado, como algunos liberales afirman erróneamente. En el caso de los bienes intercambiados de un lugar a otro, siempre y necesariamente hay un destinatario de consentimiento. Este no es el caso para la «inmigración libre».

Es cierto que en los Estados Unidos está de moda sonreír ante los cautelosos incentivos para la inmigración masiva. De hecho, se nos dice que las personas han hecho predicciones sobre olas de inmigración anteriores, y todos sabemos que no se han hecho realidad. Pero debe recordarse que estas olas fueron seguidas por limitaciones a la inmigración, períodos durante los cuales la sociedad se adaptó a estos movimientos de población antes del estado de bienestar. No hay signos de una limitación similar hoy. Por otro lado, es engañoso afirmar que, dado que algunas personas se han equivocado al predecir cierto efecto en un momento dado, este efecto sería imposible, y que cualquiera que emita cautelosos incentivos sería un tonto despreciable.

El hecho es que el multiculturalismo políticamente impuesto ha tenido resultados particularmente pobres. El siglo XX es una sucesión de fallas predecibles. Ya sea en Checoslovaquia, Yugoslavia, la Unión Soviética o Pakistán y Bangladesh, o en Malasia y Singapur, o en innumerables lugares donde hay divisiones étnicas y religiosas que no se han resuelto hoy, los hechos sugieren algo un poco diferente de la leyenda de la fraternidad universal, que es el sello distintivo del folclore de izquierda.

No hay duda de que algunos de los recién llegados serán bastante adecuados, a pesar de la falta de interés del gobierno de EE. UU. En fomentar el talento y las habilidades. Pero algunos no lo serán. Las tres olas principales de crímenes en la historia de Estados Unidos, que comenzaron en 1850, 1900 y 1960, coincidieron con períodos de inmigración masiva.
[AdsenseFinal]

Debemos oponernos a cualquier decisión que someta la soberanía de individuos libres

El crimen no es la única razón que justificadamente impulsa a las personas a resistir la inmigración masiva. Si cuatro millones de estadounidenses aterrizaran en Singapur, la cultura y la sociedad de este país cambiarían para siempre. Y no, no es cierto que el liberalismo obligaría a los singapurenses a encogerse de hombros y decir que era bueno tener a su sociedad mientras dure, pero que todas las cosas buenas lleguen a su fin. A nadie en Singapur le gustaría eso y en una sociedad libre se opondrían activamente.

En otras palabras, es lo suficientemente malo como para ser saqueado, espiado y empujado por el estado. ¿Deberíamos también pagar por el privilegio de la destrucción cultural, un resultado que la gran mayoría de los contribuyentes en el estado no quieren y que trabajarían activamente para evitar si vivieran en una sociedad libre y fuera permitido hacerlo.

Las mismas culturas de las cuales, según nos dicen, los inmigrantes nos enriquecen, no podrían haberse desarrollado si hubieran sido bombardeados constantemente por oleadas migratorias de personas que llevaban culturas radicalmente diferentes. Entonces el argumento del multiculturalismo simplemente no tiene sentido.

Es imposible creer que los Estados Unidos o Europa serían lugares más libres después de varias décadas de inmigración masiva ininterrumpida. Teniendo en cuenta el modelo de inmigración que Estados Unidos y Europa están fomentando, el resultado a largo plazo será hacer que los grupos favorezcan el crecimiento continuo del estado, tan importante que será prácticamente imposible limitarlos. Los libertarios a favor de las fronteras abiertas que luego estarán activas se rascarán la cabeza y declararán que no entienden por qué su promoción del libre mercado ha tenido tan poco éxito. Todos los demás sabrán la respuesta.


Llewellyn H. Rockwell, fue asistente editorial de Ludwig von Mises y jefe de personal del Representante Ron Paul, es el creador y presidente del Instituto Mises, el ejecutor de Murray N. Rothbard y el editor de LewRockwell. .com. Su último libro es «Contra el Estado – Un manifiesto anarcocapitalista». Puedes encontrar el artículo original aquí.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.