The news is by your side.

El «No era socialismo» es una excusa para la mala economía

Las perspectivas de Hayek y Hoppe nos ayudan a comprender por qué la buena voluntad del socialismo a menudo conduce a la desaparición de sus ciudadanos.

Al observar la evidencia empírica de los sistemas económicos, el socialismo/comunismo parece estar en el último momento. Una y otra vez, los gobiernos socialistas se han encontrado con la desaparición económica. La Unión Soviética colapsó después de matar de hambre a cantidades masivas de personas. Los regímenes comunistas a lo largo de la historia han sido notorios por masacrar enemigos del orden socialista. En el presente, el estado venezolano ha hiperinflado la moneda y está causando una degradación económica generalizada en su país. Corea del Norte se mantiene como el hombre del barro de la tierra de la falta de libertad.
[AdParrafo1]

Luego del colapso, todo socialista dirá que no era socialismo

Pero cuando se confronta con esta evidencia histórica, un proponente de cualquiera de las muchas formas de socialismo alegará que no fue » el verdadero socialismo». Explican que si se hubiera hecho un pequeño ajuste al orden económico-político, habríamos visto la utopía del trabajador. Sin embargo, no lo tenemos. El siglo XX nos enseñó que el estatismo es un fracaso. Sin embargo, no hemos seguido esta lección. Hoppe explica:

Hasta el día de hoy, los socialistas afirman que el socialismo «verdadero» no ha sido refutado por la evidencia empírica, y todo habría salido bien y la prosperidad sin paralelo habría resultado, si solo la de Trotsky, o la de Bucharin, o mejor todavía su propio tipo de socialismo, en lugar de Stalin, se hubiera implementado.

En este punto inicial, un lector de izquierda puede afirmar que no estoy usando correctamente los términos «socialismo» y «comunismo». Cuando uso estas palabras, me refiero a un sistema donde la propiedad no es propiedad privada. Es propiedad del Estado, la comunidad, los trabajadores o cualquier otro organismo que no sea un particular/empresa privada. Si usted, como lector, se autoproclama socialista y aún cree en los derechos de propiedad privada, no tengo ningún problema con su versión del socialismo. Este no es el caso de la mayoría de los socialistas, sin embargo. Creen que la propiedad debe ser propiedad de uno de los grupos antes mencionados, en lugar de personas privadas.

MÁS ARTÍCULOS
¿Cómo pueden los libertarios influenciar en los votantes?

En el socialismo no existe propiedad privada

La crítica austro-libertaria del socialismo no está puramente basada en el empirismo. Es una crítica en dos frentes, que consiste en el problema misesiano del cálculo económico y el problema Hayekiano del conocimiento. Ambos se aplican a cualquier sistema socialista/comunista que se aleje de los derechos de propiedad privada. No son específicos de ningún ejemplo histórico de comunismo o socialismo. Simplemente se aplican a las teorías económicas detrás de tal sistema.
[AdsenseMitad]
Esto ejerce presión sobre aquellos que postulan que el socialismo «es bueno en la teoría y malo en la práctica». Su teoría es hacia donde apunta la crítica austro-libertaria. Una afirmación vacía similar es que «sería bueno si funcionara». Obviamente, si el socialismo trayera la prosperidad económica definitiva, sería bueno. Pero una de las condiciones para el socialismo no puede ser su éxito, sin embargo, esto parece haberse incorporado a la definición. Con tal definición, todo régimen socialista fallido puede ignorarse fácilmente como «socialismo no real». Pero el argumento basado en esta definición está en última instancia en bancarrota para un socialista que se involucre en tal argumento simplemente está jugando con un poco de artimañas retóricas.

El lado misesiano de la crítica austriaca del socialismo se centra en ese tema del cálculo. En el mercado, las empresas deben crear productos que los consumidores exigen. Pueden decir si están midiendo la relación entre las ganancias totales y los costos. Si los costos superan las ganancias, hay una pérdida, y la empresa sabe que no está satisfaciendo la demanda del consumidor. Si las ganancias exceden los costos, hay ganancias, y la empresa continuará con su actual acción rentable.

La diferencia entre los servicios del Estado y el Mercado

Cuando el Estado proporciona un bien o servicio, no sabe si está sirviendo a los consumidores. Debido a que el Estado toma impuestos y luego produce, no necesita preocuparse por ser rentable. Sus ganancias son seguras debido a su naturaleza coercitiva. Por lo tanto, cualquier burocracia se enfrenta a un problema de asignación desconocida. Esto incluye cualquier agencia socialista que el estado ejecute. Cuantos más procesos de producciones se nacionalizan, más recursos se asignan incorrectamente. Hoppe continúa:

En claro contraste, el socialismo significa no tener economía, no economizar, en absoluto, porque en estas condiciones el cálculo monetario y la contabilidad de costos son imposibles por definición. Si no existe una propiedad privada en los factores de producción, entonces no existen precios para ningún factor de producción; por lo tanto, es imposible determinar si están empleados económicamente o no.

Es imposible saber que producir bajo la planificación central

En el lado de Hayek se encuentra el problema del conocimiento. Hayek detalló que las economías planificadas centralmente van a fallar porque el planificador central no puede saber qué producir. No pueden tener en sus cabezas las necesidades de cada individuo. No pueden cuidar los mejores intereses de todos en todo momento. Es lógico que una economía de planificación centralizada de este tipo se delegue en las autoridades subsidiarias. Pero cuando se trata del funcionamiento de las empresas individuales, quién sabe mejor para la empresa que el individuo a cargo de la empresa.

MÁS ARTÍCULOS
Top 8 libertarios minarquistas en contra del anarcocapitalismo

No importa si defines el socialismo como algo diferente de lo que han sido las instancias históricas. Mientras defienda un sistema basado en la eliminación de los derechos de propiedad privada y favorezca la propiedad del Estado/comunidad, inevitablemente habrá resultados negativos. El estado o la comuna no pueden asignar recursos de manera efectiva y satisfacer las necesidades y deseos de todos. El socialismo es en última instancia un fracaso basado simplemente en sus características principales.
[AdsenseFinal]
Este artículo apareció por primera vez en 71Republic por Mason Mohon.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

13 − trece =