Por qué los controles de armas de Biden no solucionarán la violencia

El paradigma del control de armas, la idea de que la solución a la violencia estadounidense son más leyes que restrinjan las armas, es inútil. El control de armas no funciona. De hecho, cualquier conexión estadística entre la política de armas y la violencia es tenue. Pero incluso si el control de armas fuera efectivo, aún tendría fallas. Tal cuestión constituye una carga para el libre ejercicio del derecho a portar armas de la Segunda Enmienda, protegido constitucionalmente. Por tanto, que está sujeto a desafíos legales imperiosos y muchos estadounidenses lo rechazan rotundamente. Además, la aplicación de un estricto control de armas inflige invariablemente una pesada carga sobre otras libertades civiles, especialmente en las comunidades más pobres.

La coexistencia del control de armas con los valores de una sociedad libre es, en el mejor de los casos, incómoda. Pero es aún menos viable en el contexto particular de Estados Unidos. Considere los 400 millones de armas que ya están en circulación privada, más la facilidad totalmente irreversible y cada vez mayor de la auto-fabricación de armas de fuego. Independientemente de las leyes que se aprueben, la distribución generalizada y el acceso a armas de fuego son (y seguirán siendo) hechos inmutables de la vida estadounidense, especialmente para las personas que están dispuestas a violar las leyes.

El suicidio es el problema central

Si visita la página de estadísticas del sitio web anti-armas Giffords Law Center para la Prevención de la Violencia Armada, se verá un enorme letrero. «38,000 AMERICANOS MUEREN POR ARMAS CADA AÑO, UN PROMEDIO DE 100 POR DÍA» dice. Sin embargo, esa pancarta omite el hecho de que la mayoría de esas muertes son suicidios. Un informe de Harvard Political Review señaló que los suicidios representaron casi dos tercios de las muertes por armas de fuego en 2019. Si nos encontramos con grupos de control de armas como Giffords en sus propios términos y aceptamos la estadística inclusiva de «muertes por armas de fuego» como nuestra métrica, está claro que la violencia con armas de fuego debe abordarse principalmente a través de un paradigma de salud mental y prevención del suicidio. ¿Puede el control de armas ser parte de una estrategia de prevención del suicidio?

Es difícil ver cómo. Prácticamente cualquier tipo de arma de fuego sería suficiente para quitarse la vida, así como otros medios. Por lo tanto, no existe ninguna hipótesis en la que las propuestas populares de control de armas, como una «prohibición de armas de asalto» o la restricción de la capacidad de los cargadores, marcarían una diferencia con respecto al suicidio. Además, las medidas de control de armas, como las leyes de bandera roja que buscan privar a las personas de sus armas sobre una base ostensible de salud mental, pueden disuadir a las personas que luchan de buscar la ayuda que necesitan. En este sentido, un enfoque de control de armas para la prevención del suicidio no es simplemente inútil, en realidad es contraproducente. Existe una enorme literatura sobre la prevención del suicidio y las mejores formas de ayudar a las personas que luchan con problemas de salud mental.

La violencia doméstica es una gran parte del problema

Las discusiones sobre medicamentos, terapias cognitivas, prácticas de bienestar y otras medidas están mucho más allá del alcance de este artículo. Pero aquí es donde deben concentrarse nuestros recursos y esfuerzos. Intentar detener el suicidio imponiendo el control de las armas es como intentar detener la conducción en estado de ebriedad prohibiendo los automóviles. Es una «solución» completamente inverosímil que elude el problema real en cuestión. El «coco» del lobby del control de armas es el proverbial «tirador masivo», un individuo desquiciado y antisocial que lleva un rifle «estilo militar» a un lugar aparentemente seguro, como una escuela o una tienda de comestibles, y mata indiscriminadamente a personas inocentes. A menudo tiene motivaciones de odio o intolerancia para este acto. Si bien estos tiroteos ocurren, son increíblemente raros.

Representan una proporción muy pequeña de los homicidios que experimenta Estados Unidos al año. Según datos del FBI de 2019, solo el 2.6% de los homicidios se llevan a cabo con un rifle. De hecho, los garrotes y los puños desnudos se utilizan para matar a más personas al año que los rifles. Y de los tiroteos masivos que vemos, muchos están relacionados con pandillas. Resulta preocupante, pero no encaja con la narrativa del control de armas. Ahora, considere estos hechos: casi dos tercios de los infantes asesinados son matados por sus propios padres. Casi la mitad de todas las mujeres víctimas de asesinato son asesinadas por sus parejas o ex parejas. Y si bien es de conocimiento común que la mayoría de las víctimas de homicidio son asesinadas por alguien que conocen, una proporción sorprendentemente grande.

Probabilidades y perspectivas equívocas sobre las armas

La tasa de gente asesinada por miembros de su familia  va desde 1 de cada 8, pero posiblemente hasta 1 de cada 5. De manera conservadora, una víctima de homicidio tiene aproximadamente cinco veces más probabilidades de ser asesinada por un miembro de su familia que por cualquier tirador masivo. Los recursos y esfuerzos del movimiento de control de armas están guiados e impulsados ​​de manera abrumadora por el escenario del «tirador masivo», de ahí su fijación en políticas como la prohibición de armas de asalto y las restricciones de capacidad de los cargadores.

Pero, incluso si tales políticas pudieran aplicarse de manera significativa (no pueden), es difícil imaginar que tengan mucho que ver con la violencia doméstica. La fijación del tirador masivo, y la fijación del arma en general, es absolutamente incapaz de frenar la violencia de este tipo. En cambio, los recursos y los esfuerzos se gastarían mucho mejor en abordar la violencia de pareja y familiar. Las organizaciones que ayudan a las mujeres a escapar de relaciones peligrosas o abordar otros aspectos de la violencia doméstica están preparadas para hacer mucho más bien que las organizaciones con misiones de desarme amplias y quijotescas.

La ‘guerra contra las drogas’ no puede pasarse por alto

El fracaso del experimento estadounidense del siglo XX con la prohibición del alcohol está bien documentado. Pero una consecuencia no deseada de la Prohibición fue un aumento dramático de la violencia. Sin acceso a los medios legales para resolver conflictos, las personas involucradas en el negocio del alcohol ilícito, por el cual había una demanda masiva de los consumidores, manejaban sus disputas y protegían sus intereses con disparos. Si bien las representaciones romantizadas de contrabandistas y mafiosos hicieron que la ficción sea entretenida, la realidad difícilmente evoca nostalgia. La tasa de homicidios de la nación aumentó más del 40% durante la Prohibición. La violencia fue especialmente pronunciada en las grandes ciudades, que experimentaron un aumento de la tasa de homicidios de casi el 80%.

Incluso cuando se destinaron más recursos a la aplicación de la ley, la tasa de delitos graves se disparó y las cárceles se desbordaron. Si se hubiera permitido que la Prohibición continuara, la situación ya desastrosa probablemente se hubiera deteriorado aún más. Afortunadamente, los estadounidenses se dieron cuenta de que los costos de la prohibición eran demasiado altos. Revocar la Prohibición fue la solución clara. Con la ratificación de la 21ª Enmienda, la tasa de homicidios de la nación se redujo vertiginosamente, cayendo muy por debajo de los niveles anteriores a la Prohibición en solo unos pocos años. Desafortunadamente, parece que hemos olvidado las lecciones de la Prohibición. La Guerra contra las Drogas, aparentemente librada para hacer que nuestras comunidades sean más seguras, de hecho las ha vuelto más violentas.

Lecciones sin aprender

Noah Smith (quien ciertamente no es un defensor de los derechos de armas), escribiendo para The Atlantic, observó:

‘‘Las prohibiciones legales sobre la venta de drogas conducen a un vacío en la regulación legal. En lugar de acudir a los tribunales, los proveedores de drogas resuelven sus disputas disparándose entre ellos. Mientras tanto, los esfuerzos de interdicción elevan el precio de las drogas al frenar el suministro, lo que convierte a los monopolios locales de suministro de drogas (es decir, el territorio de las pandillas) en un rico premio por el que luchar. Y llenar nuestras cárceles abarrotadas de drogadictos desafortunados nos obliga a otorgar libertad condicional acelerada a asesinos empedernidos’’.

De forma resumida, esto es la Prohibición reencarnada. Pero los efectos de la encarnación moderna de la Prohibición son aún más insidiosos. Después de librar la Guerra contra las Drogas durante décadas, también debemos considerar sus consecuencias secundarias y terciarias. Como señala Thomas Eckert, la guerra contra las drogas contribuye a la desintegración familiar, la pobreza y el reclutamiento de pandillas. Estos problemas sociológicos subyacentes, no las armas, son los impulsores clave de la violencia estadounidense.

Las armas no engendran violencia, la pobreza y la desesperación sí

La pobreza y la falta de oportunidades están fuertemente asociadas con la violencia. Eso es obvio si nos fijamos simplemente en las distribuciones geográficas y demográficas de la violencia en Estados Unidos, explicadas anteriormente. La investigación académica sobre el tema llegó a la misma conclusión. (Ver aquí y aquí). A pesar de defender el control de armas, estos investigadores comprenden que hay factores sociológicos subyacentes de la violencia que trascienden las «armas».  Sin duda, la mayoría de la gente aceptará fácilmente que la pobreza y la desesperación están asociadas con la violencia, eso no es sorprendente. No obstante, pueden ver el problema de la pobreza como increíblemente irritante e intratable. La implementación de leyes de armas más estrictas puede parecer más factible en comparación, incluso si no llega a la raíz del problema.

Parte del atractivo del control de armas es la simplicidad de su narrativa. Pero eso es un error. Puede volver a consultar este desglose para ver por qué la narrativa de «deshacerse de las armas, deshacerse de la violencia armada» es simplista, no simple. Además, en realidad hay mucho que podemos hacer para reducir la pobreza y crear mayores oportunidades, y muchas de estas medidas tienen, o podrían lograr de manera plausible, un apoyo bipartidista con base amplia. Hay pasos sólidos que se deben tomar que son factibles y significativos. Michael Tanner, del Cato Institute, presenta reformas políticas convincentes en su libro «The Inclusive Economy: How to Bring Wealth to America’s Poor». Pero independientemente de si favorece el enfoque de Tanner o algún otro, el punto esencial a reconocer es que la violencia es en gran medida un síntoma de las condiciones sociales subyacentes.

Más allá de las obsoletas narrativas del control de armas

El control de armas no solo no soluciona sino que agrava esas condiciones. Cualquier crítico de la «Guerra contra las drogas» debería poder ver cómo una «Guerra contra las armas» tiene efectos similares en las personas, las familias y las comunidades. Cuando se habla de reducir la violencia construyendo prosperidad, es alentador saber que ya lo hemos hecho, en gran medida. Esa es una conclusión ineludible del libro «Los mejores ángeles de nuestra naturaleza» de Steven Pinker. Ahora depende de nosotros asegurarnos de que ese progreso continúe, especialmente en los márgenes de la sociedad, donde más se necesita.

Llanamente, los controles no pueden resolver nuestros problemas. Especialmente con la adopción generalizada de la impresión 3D y otros medios de fabricación propia, quedarán cada vez más relegados a la irrelevancia. Las políticas de control de armas solo serán una carga para los ciudadanos honrados que, de buena fe, intentan cumplirlas y, no obstante, quedan atrapados. Si queremos tomarnos en serio el tratamiento de la violencia en Estados Unidos, hay muchas más áreas prometedoras en las que centrarnos.

Artículo escrito por Mark Houser y publicado por la Foundation For Economic Education