The news is by your side.

¿Qué es un monopolio y por qué no es tan riesgoso como muchos piensan?

0

Una situación de monopolio ocurre de varias maneras y puede significar algunas cosas, pero casi nunca es un problema a menos que el estado esté involucrado.

Numerosos malentendidos y mitologías rodean el significado del capitalismo y la competencia, pero pocos coinciden con las confusiones sobre el significado y la relevancia del monopolio en el funcionamiento de la economía de mercado. Cuando se mira de manera desapasionada, real e históricamente, el monopolio casi siempre ha representado un problema en la sociedad solo cuando se crea o se protege mediante la intervención del gobierno.
[AdParrafo1]
Los críticos del capitalismo han propuesto nacionalizar industrias monopólicas, dividirlas en pequeñas empresas «competitivas» o regular sus políticas de precios e influir en el producto que producen. Una cantidad notable de la crítica a la existencia o supuestas «amenazas» del monopolio está relacionada con la forma particular en que los economistas han llegado a pensar sobre «competencia» y «monopolio», especialmente como se encuentra en un libro de texto.

El mundo de fantasía de la «competencia perfecta»

Al estudiante se le dice que el punto de referencia del análisis de mercado es la teoría de la «competencia perfecta», una concepción en la que hay tantos competidores en el lado de la oferta del mercado que cada uno es demasiado pequeño para influir en el precio prevaleciente en el mercado para el bien que están ofreciendo a los compradores. Cada vendedor, por lo tanto, toma el precio del mercado como «dado» y responde en términos del rendimiento óptimo para producir y ofrecer en el mercado dados sus costos (marginales) de fabricación.

Además, dentro de los ejemplos de competencia perfecta, no existe una diferenciación de productos competitiva en el sentido de que el vendedor individual intente idear versiones nuevas y mejoradas de su producto para obtener ventaja sobre sus rivales en el mercado en el que opera.

Se asume que la entrada y salida de cualquier mercado es sin esfuerzo y sin costo, por lo que cualquier ganancia descubierta que se obtenga o pérdidas que se eviten debido, digamos, a un cambio en la demanda del mercado, se ajusta apropiadamente de forma prácticamente instantánea, por lo que esas ganancias o pérdidas son eliminados en un tiempo aparentemente inexistente.
[AdsenseMitad]
Y lo que asegura todo lo anterior es la suposición adicional de que todos los compradores y vendedores en todos y cada uno de los mercados tienen un conocimiento «perfecto» o «suficiente» de todas las circunstancias y condiciones relevantes para que los compradores no cometan muchos errores o vendedores aceptando muy poco por lo que son, respectivamente, exigentes y abastecedores.

La absurda lógica del conocimiento perfecto en la competencia perfecta

Frank H. Knight, economista de la Universidad de Chicago, formalizó la concepción de «competencia de la perfección» en los libros de texto Riesgo, Incertidumbre y Beneficio (1921). Pero cinco años antes, en 1916, Knight enfatizó los absurdos ficticios y lógicos en:

. . . las condiciones imposibles de una competencia idealmente perfecta, donde el tiempo y el espacio fueron aniquilados y prevaleció la omnisciencia universal. . .

Sin embargo, el hecho de la omnisciencia [conocimiento perfecto] es el requisito previo para la competencia perfecta, y si esto se realizara de otra manera, ninguna cantidad o tipo de cambio perturbaría el funcionamiento de la ley económica ideal [el equilibrio óptimo de la competencia] el mercado de «competencia perfecta».

Una vez que se postula que los individuos en el mercado poseen «conocimiento perfecto», entonces se asegura que el mercado siempre estará en un estado de equilibrio perfecto a largo plazo porque no puede existir ningún otro estado de cosas.

Nada puede estar en el lugar equivocado en el momento equivocado, y ningún bien o servicio puede tener un precio incorrecto. Los «costos totales» siempre y en todas partes equivalen a los ingresos totales. Los beneficios nunca se pueden ganar, y las pérdidas nunca se pueden sufrir.

Dado que cada individuo desea «maximizar» su satisfacción subjetiva («utilidad») o su beneficio, entonces tener un conocimiento perfecto de todas las circunstancias actuales y futuras, cada una puede actuar de ninguna otra manera que la «más objetiva» más «óptima» porque actuar de otra manera sería contrario al propósito de maximizar la utilidad o el beneficio.

El economista austríaco Oskar Morgenstern, en su artículo de 1935 titulado «Perfecta previsión y equilibrio económico», destacó especialmente lo absurdo del supuesto conocimiento perfecto en la teoría de la competencia perfecta.
[AdsenseMitad]

Plena previsión… debe significar una previsión hasta el fin del mundo…

Como consecuencia de la interdependencia de todos los procesos económicos y las condiciones dadas entre sí, y esto con todos los demás hechos, no se podía dar ningún ejemplo de un sector, por pequeño que fuera, del evento, cuya previsión no significaría, al mismo tiempo, el evento, el tiempo, la previsión de todo el resto…

El individuo que ejerce previsión debe, por lo tanto, no solo conocer exactamente la influencia de sus propias transacciones en los precios, sino la influencia de cada otro individuo y su propio comportamiento futuro sobre el de los demás, especialmente de los que le conciernen personalmente…

Los individuos tendrían que tener una visión completa de la economía teórica, ¿de qué otro modo podrían prever la acción a distancia?

Y como el economista austríaco Friedrich von Hayek explicó en sus famosos artículos «El uso del conocimiento en la sociedad» (1945) y «El significado de la competencia» (1946), tal teoría asume toda la realidad de lo que normalmente consideramos competencia: una rivalidad activa entre los vendedores, cada uno de los cuales tiene un conocimiento limitado e imperfecto y está tratando de descubrir formas y medios para para ofrecer al público consumidor los bienes nuevos, mejores y menos costosos. Es este mercado competitivo real activo y dinámico proceso que opera con precios que aún no están en equilibrio y que tiende a mover los mercados a un equilibrio coordinado entre la oferta y la demanda, y en el que, con el tiempo, las ganancias pueden competir y las pérdidas pueden eliminarse.

La noción de «competencia perfecta» asume la existencia del hipotético equilibrio de mercado «perfecto» que es la tarea de la competencia que debe lograr la dinámica del mundo real. Las condiciones reales del mercado luego son juzgadas por un estándar, dijo Hayek, que casi necesariamente condena cualquier situación competitiva real en la mayoría de los momentos en el tiempo como «anticompetitiva» y por lo tanto potencialmente «monopólica».

La representación del libro de texto del monopolio

Pero, ¿qué hace que las acciones de un proveedor de mercado sean «monopólicas» en el mundo teórico de la «competencia perfecta»? En esencia, puede influenciar el precio de mercado al que vende su producto y hacer que su producto sea diferente del ofrecido por cualquier otro vendedor. En las exposiciones de libros de texto, el «vendedor monopolista» puede seleccionar esa combinación de mayor precio y menor cantidad que maximiza su ganancia pero que no refleja el precio más bajo y la cantidad total mayor que se ofrecería en el mercado si hubiera una multitud de vendedores.

Los libros de texto describen la situación del monopolista y su capacidad para seleccionar y elegir la combinación precio-cantidad en un diagrama de oferta y demanda. Sin embargo, esta situación de monopolio como se muestra en el diagrama del libro de texto no tiene pasado ni futuro. Es la «imagen congelada» de una situación de mercado que está «fuera de tiempo». El diagrama, por sí solo, no responde las siguientes preguntas:

¿Qué mercado u otras fuerzas en el «pasado» provocaron esta situación actual? Dada esta situación, ¿hay fuerzas del mercado en funcionamiento que miren hacia el «mañana» que cambiaría las circunstancias de su actual estado «monopolístico»? ¿Existen barreras no de mercado, es decir, gubernamentales, que impidan ese cambio a lo largo del tiempo?

En otras palabras, la situación de monopolio representada en el diagrama se presenta sin un contexto para analizar razonablemente qué conclusiones podrían hacerse en términos de si el significado «social» de esta situación de monopolio sugiere la necesidad de una política económica para «corregir» a algunos «problemas» con eso.

O si, en cambio, cuando se analiza desde una perspectiva de un proceso de mercado en el tiempo, puede que no haya ningún «problema de monopolio» sino solo una de las etapas de «transición» a través de las cuales los mercados están pasando todo el tiempo.

Razones por las que puede haber un «vendedor único» en un mercado

La palabra «monopolio» proviene del griego antiguo: «mono», que significa soltero, y «poli», que significa vendedor. Pero hay una variedad de razones por las cuales puede haber un solo vendedor en un mercado en o durante un período de tiempo determinado. En primer lugar, puede deberse a que un emprendedor ha desarrollado creativamente un producto nuevo o significativamente diferente, y como resultado, es el primer y único proveedor de este bien en el mercado. Después de todo, cada nueva idea debe comenzar en la mente de algún individuo y la voluntad de esa persona para emprender la tarea de llevarlo al mercado.
[AdsenseMitad]
En la medida en que haya anticipado correctamente la demanda futura de este producto nuevo o diferente, las mismas ganancias que pueda ganar atraerán a los competidores que entrarán en su mercado y, con el tiempo, competirán lejos de las ganancias que ha estado ganando al idear formas de hacer versiones similares de su nueva idea con características más atractivas y ofrecidas a precios más bajos de lo que el «monopolista» inicialmente estaba cobrando.

Si, por otro lado, este vendedor único ha juzgado mal la demanda futura del mercado de su producto y sufre pérdidas, no sería socialmente deseable que los rivales ingresen en su mercado y pierdan más tiempo y recursos produciendo un producto con pérdidas, a menos que, de Por supuesto, si ven una forma de rentabilizar lo que el «monopolista» inicial no pudo.

En segundo lugar, puede haber un solo vendedor porque la demanda del consumidor es demasiado limitada como para que sea rentable que más de un vendedor opere en ese mercado. Imagine una pequeña ciudad rural con una tienda general. El propietario puede estar haciendo una inversión rentable, pero si un rival ingresó al área y abrió una tienda general competidora, las ventas y los ingresos ahora divididos entre los dos pueden no ser suficientes para cubrir sus respectivos costos de operación. El mercado es demasiado limitado para sostener a más de un vendedor.

En tercer lugar, puede haber un solo vendedor en un mercado debido a su propiedad o control de un recurso vital o materia prima sin la cual un producto no puede ser producido con éxito. Esta fue una posibilidad hipotética señalada por los economistas austríacos Ludwig von Mises e Israel M. Kirzner.

El funcionamiento dinámico de la competencia en el libre mercado

Sin embargo, si miramos más allá de la situación en un momento en el tiempo, podemos ver fuerzas compensatorias del mercado que probablemente se pondrán en marcha si se obtienen beneficios potenciales de la venta de este producto específico del recurso.

En primer lugar, esta situación crearía incentivos para prospectar y extraer posibles suministros alternativos de este recurso fuera del control del «monopolista», por lo que los competidores podrían ingresar a este mercado en algún momento en el futuro.

En segundo lugar, si se trata de un producto rentable, habría incentivos para que los competidores comercialicen sustitutos a su producto a partir de tipos alternativos de recursos y ofrezcan sus productos sustitutivos a precios inferiores a los del monopolista. Por lo tanto, con el tiempo, las fuerzas competitivas del mercado eliminarían o debilitarían incluso una posición de «monopolio» de este tipo.

El economista nacido en Austria, Joseph A. Schumpeter, argumentó que la esencia de la dinámica en la economía de mercado son los empresarios innovadores que introducen los nuevos y mejores productos, así como los nuevos métodos de producción. Para entender lo que Schumpeter llamó el proceso competitivo de «destrucción creativa», es necesario mirar más allá de cualquier situación aparentemente «monopólica» en un momento en el tiempo y tomar la perspectiva histórica más larga del mercado.

Las concepciones del libro de texto de «competencia perfecta» y «monopolio» son de poca relevancia o ayuda, por lo tanto, para entender cómo funcionan realmente los mercados. Como Schumpeter lo explicó en Capitalismo, Socialismo and Democracia (1942):
[AdsenseMitad]

Al tratar con el capitalismo, nos enfrentamos a un proceso evolutivo… Que revoluciona incesantemente la estructura económica desde adentro, destruyendo la antigua, creando una nueva. Este proceso de destrucción creativa es el hecho esencial sobre el capitalismo.

El impulso fundamental que establece y mantiene el motor capitalista en movimiento proviene de los nuevos bienes de consumo, los nuevos métodos de producción o transporte, los nuevos mercados, las nuevas formas de organización industrial que crea la empresa capitalista.

En la realidad capitalista como se distingue de su imagen del libro de texto… El tipo de competencia que cuenta… [es] la competencia del nuevo producto básico, la nueva tecnología, la nueva fuente de suministro, el nuevo tipo de organización… La competencia que comporta un costo decisivo o una ventaja de calidad…

No es necesario señalar que la competencia del tipo que ahora tenemos en mente actúa no solo cuando se está en el ser sino también cuando se trata simplemente de una amenaza siempre presente. Disciplina antes de atacar. El empresario se siente en una situación competitiva incluso si está solo en su campo.

La competencia en el mercado se entiende mejor como un proceso a través del tiempo

La economía de mercado, en la medida en que tiene un notable grado de libertad competitiva, es un campo de cambio, transformación y creatividad. Pero al mirar una supuesta situación de monopolio, fácilmente pasamos por alto todo esto ignorando lo que le precedió o lo que puede seguir.

Supongamos que se le muestra un solo cuadro de una película, que contiene la imagen de una persona que cuelga en el aire justo al borde de un acantilado. ¿Qué conclusiones debemos sacar de esta imagen? Todo depende de lo que precedió a ese cuadro y lo que lo sigue. Supongamos que la persona fue arrinconada por un atacante que ha arrojado a este desafortunado individuo desde el acantilado con la intención de matarlo en las rocas de abajo. ¿Pero qué pasaría si viera que venía su atacante, y esta persona eligió saltar desde el acantilado para escapar de este agresor, esperando sobrevivir a la caída aterrizando con éxito en un río debajo y nadando a salvo?

No sabemos cómo evaluar la situación capturada en ese fotograma único sacado de la película. Todo depende. Y de la misma manera, no sabemos cómo evaluar una situación de mercado de un solo vendedor en el mercado a menos que conozcamos los procesos de mercado antes y después de ese momento representado por el diagrama en el tiempo.

Para mostrar la relevancia de tomar esta visión más larga de situaciones competitivas y de monopolio, podemos recurrir a un interesante artículo publicado el 20 de octubre de 2017 por el economista Mark Perry en el sitio web del American Enterprise Institute. Él compara las listas de las empresas de Fortune 500 en 1955 con las seis décadas posteriores en 2017.

Solo 59 empresas estaban en la lista en estos dos años, menos del 15 por ciento. Muchas de las compañías incluidas en la lista Fortune 500 de 1955 no solo no figuraban en la lista de 2017, sino que ya no existían. Muchas de las compañías en la lista de esos años tenían posiciones relativas diferentes, con algunas más altas y otras más bajas en 2017 que en 1955. Y un buen número de compañías en la lista de 2017 ni siquiera había existido sesenta años antes y, por lo tanto, no podían tener estado en la lista de 1955.

La intervención del gobierno como la causa de los problemas de monopolio

Entonces, ¿cuál puede ser la causa de un «monopolio» que pueda considerarse «anticompetitivo» y «socialmente dañino»? Esto requiere que apreciemos el papel del Estado en la creación y perpetuación de tal situación.

Puede haber un solo vendedor en un mercado (o un pequeño número de vendedores) debido a un privilegio legal otorgado por el gobierno para ser el único productor y / o vendedor de un bien o servicio dentro de una parte o la totalidad del área geográfica. sobre el cual el gobierno tiene autoridad política. Este es uno de los significados más antiguos de monopolio frecuentemente utilizado por los economistas desde que Adam Smith publicó La riqueza de las naciones (1776).

En este caso, el monopolista privilegiado puede estar en condiciones de limitar el suministro y aumentar su precio porque está protegido de toda competencia directa en el mercado ya que el gobierno ha declarado ilegal que todos los demás compitan en este mercado. Este es el único caso en el que la «imagen congelada» del diagrama de monopolio del libro de texto es la más apropiada porque la competencia del mercado no puede cambiar la «imagen». El gobierno impide que un proceso de mercado que funcione a lo largo del tiempo genere la competencia que el libre mercado si lograría.

Sin embargo, se esperaría que los competidores potenciales aún pudieran tratar de desarrollar y ofrecer varios sustitutos para el producto de monopolio protegido por el gobierno en la medida en que pudieran hacerlo sin violar la ley. Además, aún puede ocurrir que aparezcan «mercados negros» ilegales si los beneficios son lo suficientemente altos como para que resulte atractivo correr el riesgo de ser atrapado y encarcelado por el gobierno.

En la historia moderna de Estados Unidos, fue el gobierno el que proporcionó legalmente un puesto de monopolio a AT&T en la provisión de servicios telefónicos en todo Estados Unidos durante la mayor parte del siglo XX. Fue la regulación gubernamental la que limitó la entrada al mercado y los precios y rutas controlados a un puñado de aerolíneas de pasajeros desde mediados de la década de 1930 hasta finales de la década de 1970. Fue el control del gobierno de las ondas que restringió la transmisión de radio y televisión a un número limitado de compañías, nuevamente, hasta fines de la década de 1970.

Pero una vez que estas situaciones de monopolio o casi monopolio creadas y protegidas por el gobierno fueron abolidas por la derogación legislativa, los mercados de comunicaciones, viajes, información y entretenimiento explotaron en la variedad vibrante y diversa de proveedores mucho más competitivos y ofertas que ahora felizmente damos por hecho.

Tomando el proceso de mercado a largo plazo, la apariencia de vendedores individuales y situaciones aparentemente «monopólicas» o casi monopólicas se muestra fácilmente como momentos limitados en el horizonte más amplio de la competencia dinámica y creativa en el tiempo. Mientras el gobierno asegure y proteja los derechos de propiedad privada, haga cumplir todos los contratos celebrados voluntariamente y por mutuo acuerdo, y asegure la ley y el orden bajo una ley imparcial, el «monopolio» como un problema económico o social es prácticamente inexistente. Pero introduzca la intervención del gobierno en el sistema de mercado, y el monopolio invariablemente se convierte en un daño social y un problema económico.
[AdsenseFinal]
Por Richard M. Ebeling para FEE, puedes encontrar el artículo original en el siguiente enlace.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.