Press "Enter" to skip to content

¿Por qué no te mudas a Somalia?

Mudarse a Somalia no sería tan malo para alguno de sus vecinos, ya que la sociedad sin Estado se desarrolla más rápido que los países más pobres de África.

Si no te gusta, ¿por qué no te mudas a Somalia? La vieja retórica es bastante común entre los partidarios del Estado y no es ajeno a ninguna de las partes. Somalia, por supuesto, es un ejemplo de un país sin un gobierno organizado. También está muy poco desarrollado. Entonces, como dice el argumento falaz, debe, por lo tanto, ser un ejemplo de lo que ocurrirá en ausencia de un Estado.


La proposición es interesante, pero bajo cualquier escrutinio razonable, se desmorona. Para poder juzgar con precisión los efectos de la anarquía (relativa) somalí, es esencial comparar las manzanas con las manzanas. El argumento común compara las condiciones de vida en los Estados Unidos con las de Somalia. Luego asume que ambos países representan perfectamente las dos situaciones, pero de hecho, esta es una generalización completa.

La transición demográfica

Para entender por qué este argumento es inválido, primero se debe conocer un poco de los antecedentes sobre las ciencias sociales y la transición demográfica.

Esencialmente, esta teoría establece que los países seguirán un cierto patrón de desarrollo. Para simplificar enormemente, los países comienzan en la Etapa 1, con tasas de mortalidad y natalidad muy altas. El primero eventualmente caerá en la Etapa 2 debido a los avances en la tecnología, y este último lo seguirá en la Etapa 3 a medida que la planificación familiar comience a tener lugar. En la Etapa 4, la tasa de mortalidad y la tasa de natalidad vuelven a equilibrarse, pero ambas cifras son mucho más bajas que en la Etapa 1. La Etapa 5 ocurre cuando la tasa de natalidad cae por debajo de la tasa de mortalidad debido a bajas como guerra o planificación familiar avanzada. Pocos países se encuentran en la Etapa 5, pero las excepciones notables incluyen Japón y algunos países de los Balcanes.

El modelo de transición demográfica.
El modelo de transición demográfica.

En el marco de esto, el mundo se divide en dos categorías: países más desarrollados (MDC) y países menos desarrollados (LDC). En general, los MDC están en las últimas etapas, mientras que los LDC se encuentran en las etapas más tempranas. Por supuesto, la calidad de vida en un MDC será mucho mejor que la de un LDC. A medida que un país se desarrolla, su medicina, educación, esperanza de vida, tasas de enfermedad y muchas cosas más mejoran.

Comparando manzanas con naranjas

Estados Unidos, por supuesto, es un MDC en la Etapa 4. Pero Somalia, por otro lado, es un LDC que está solo en la Etapa 1 y nunca ha sido más que eso. Con y sin su gobierno, han sido un país severamente subdesarrollado, como lo han hecho muchas otras naciones africanas.

Cuando alguien le dice a un libertario que se mude a Somalia, está intentando hacer una comparación justa entre las dos naciones. En cierto sentido, dicen que la falta de un Estado es la causa de las malas condiciones de vida. Esto no podría estar más alejado de la verdad.

mapa de esperanza de vida mundial
La esperanza de vida mundial de la OMS, 2015

Mirando el mapa de arriba, está claro que Somalia (el país rojo oblongo en el cuerno del este de África) tiene una expectativa de vida muy baja. Sin embargo, hay una serie de estados con gobiernos que caen en el grupo inferior, que denota el rojo más oscuro. Varios otros estados comparten el mismo color que Somalia. Esto, por supuesto, no significa que esos otros países tengan bajas expectativas de vida porque tienen gobiernos.

Sugerir esto sería tan incorrecto como la noción de que Somalia es baja porque no es así. Sería como si alguien en la comunidad anarquista danesa de Freetown Christiania le dijera a un keniano que su baja expectativa de vida se debe a la existencia del Estado. Claramente, hay otros factores que están mucho más en juego, sobre todo la diferencia de desarrollo.

Incluso si Somalia tuviera la esperanza de vida más baja del mundo, no estaría inmediatamente claro si esto era una correlación o una causalidad. Pero debido a que hay otros más bajos, esta teoría no necesita refutación.

Claramente, la falta de un gobierno no significa intrínsecamente que un país estará peor que otro con un gobierno.

Un análisis justo

Con esto en mente, hay dos comparaciones clave que sugieren si el anarquismo realmente ha fallado en Somalia. En primer lugar, será útil observar el crecimiento de Somalia en relación con países con una etapa similar de desarrollo. Si supera radicalmente a otros pobres, las naciones africanas de la Etapa 1 con los estados, esto puede sugerir un éxito del anarquismo. Si se retrasa considerablemente, puede sugerir lo contrario.

Pero incluso esta mirada, aunque útil, no es exhaustiva. Para ver realmente los efectos de la apatridia en Somalia en comparación con la gobernanza, uno debe mirar el crecimiento en Somalia antes y después de que el gobierno cayera en 1991.

Sorprendente éxito relativo

Al observar los países en comparación, se destacaron dos ejemplos: Mali y Chad. Ambos países (así como Somalia) tienen poblaciones en el rango de 12-20 millones y esperanzas de vida entre 50 y 60. Pero con el tiempo, ¿cómo han cambiado estos números?

Sorprendentemente, parece que los números somalíes fueron en realidad más impresionantes que los de los otros países. De 1991 a 2000, la esperanza de vida en Somalia aumentó de 45.3 a 50.9 años, un aumento de más de seis meses por cada año que pasa. Y de 1995 a 1996, aumentó por un año entero (47.1 a 48.1), todo sin el poder del Estado.

En cuanto a los países de control, sin embargo, da resultados menos que satisfactorios. En el mismo período de tiempo, la esperanza de vida de Malí aún aumentó, pero por mucho menos. El valor de 1991 de 46.1 subió lentamente hasta 48.1 nueve años más tarde. Las cifras de Chad, sin embargo, estaban casi estancadas. Los 47.1 años en 1991 solo avanzaron durante medio año a 47.6 para el cambio de siglo.

¿Mejora de la economía sin Estado de Somalia?

Al analizar los ingresos nacionales brutos, per Cápita, los resultados dieron una fortaleza similar al país sin Estado. En el momento de la erradicación del gobierno en 1991, el valor del INB para Somalia era de apenas 79 dólares anuales. Pero en el año 2000, esta cifra casi se triplicó, alcanzando un nivel de $218 USD. Aunque luego disminuyó drásticamente en 2001 y 2002, incluso este accidente dejó la cifra en 122 USD, más de una vez y media el valor en un Estado.

Malí y Chad, por el contrario, no presenciaron ninguna ganancia en absoluto. De 1991 a 2000, el INB per cápita de Mali cayó de $343 a $267 USD, una pérdida de más del 20%. El declive de Chad fue aún más abismal. El INB del Estado se desplomó, en el mismo lapso, de $296 a $187 USD, perdiendo más del 35% en nueve años.

Entonces, tanto en términos de vida como de ingresos, Somalia superó con creces las tasas de crecimiento de estos países similares. Por supuesto, este análisis no es exhaustivo, ni es el único dato necesario para llegar a una conclusión definitiva. La correlación no necesariamente es igual a la causalidad. Sin embargo, vale la pena señalar que una vez más, el país sin un gobierno es capaz de crecer y desarrollarse más rápido en el tiempo que los que tienen gobiernos. Por lo tanto, al mirar de manera justa a países en posiciones de desarrollo similares, el Estado no tiene ventaja directa sobre los apátridas.

Una refutación firme

Examinar las relaciones entre diferentes países es una herramienta útil para hacer una conjetura. La evidencia anterior sugiere fuertemente que Somalia puede desarrollarse más rápido que otros países y no tiene un Estado. Por lo tanto, puede contrarrestar definitivamente el argumento de que Somalia está subdesarrollada porque no tiene un Estado.

Sin embargo, no responde a la pregunta de si lo hace debido a, a pesar de, o sin relación con su apatridia. Debido a las enormes diferencias sociales, culturales y políticas, incluso entre los países más demográficamente similares, estos datos por sí solos no pueden garantizar que sea efectivamente la falta de un Estado en Somalia lo que fomente su crecimiento mejorado. Está claro que existió un crecimiento sin Estado y mejorado, pero aún no están conectados. Pero, un vistazo a algunos de los datos demográficos de Somalia en tiempos de gobierno y apatridia puede resolver este problema.

Mejoras sin el Estado

grafico de la esperanza de vida en somalia
La esperanza de vida de Somalia, 1960-presente.

El gráfico anterior muestra la esperanza de vida de Somalia a lo largo del tiempo. El crecimiento particularmente fuerte parece coincidir exactamente con la abolición del estado en 1991. Y lo que es más importante, en la última década del Estado, la esperanza de vida en realidad cayó. Sin duda, cuando el gobierno se disolvió en Somalia, la gente comenzó a vivir mucho más tiempo.

En términos económicos, los resultados son bastante similares. Justo antes de que cayera el gobierno, la economía se desplomó, ya que el INB cayó más de un tercio en un solo año previo a 1991. A lo largo de la década de 1980, el INB aumentó sin duda, pasando de 90 a 126 dólares en 1990. Sin embargo, este crecimiento es minúsculo en comparación con el más que duplicado ocurrido en la década de 1990.

Sin lugar a dudas, Somalia se comporta mejor sin un Estado que con uno en estas categorías demográficas críticas. Pero una característica más sorprendente se puede agregar a la lista: respeto al medio ambiente.


Durante la década de 1980, las emisiones de CO2 de Somalia fluctuaron levemente. Pero en su mayor parte, rondaron alrededor de 0.1 toneladas métricas por habitante. Sin el gobierno, los números se redujeron rápidamente. De 1991 a 2000, inmediatamente después de la disolución, las cifras per cápita se redujeron casi a la mitad, cayendo de 0.095 a 0.053 toneladas métricas.

¿Por qué no te mudas a Somalia?

Seguramente, Somalia es un país plagado de violencia con una pobre clasificación demográfica. Está severamente subdesarrollado, a través de la lente de un país del primer mundo. Por lo tanto, ningún estadounidense, por libertario o anarquista que sea, debería tratar de mudarse a Somalia para obtener una mejor calidad de vida. Sin embargo, aquellos en las cercanías, los PMA (países más pobres de África) pueden ver algunos beneficios.

Una vez más, estas cifras no demuestran inherentemente, de ninguna manera, que una sociedad siempre se desarrollará más rápido sin un gobierno. A pesar de esto, apoyan firmemente la idea de que esto efectivamente ocurrió en el caso de Somalia. Sin un Estado, la calidad de vida mejoró considerablemente. En algunas categorías, ahora está mejor que los países que solían estar adelante.

Por supuesto, un traslado a Somalia no es nada comparado con un traslado a Estados Unidos. Pero para un africano que vive en la miseria, un traslado a Somalia puede marcar la diferencia, beneficiando realmente su calidad de vida.

Este artículo apareció por primera vez en 71Republic por Ryan Lau.

Se el primero en comentar

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *