The news is by your side.

Una teoría inevitable sobre el Estado

0

El estado de Anthony de Jasay es un libro profundo y bien escrito, con una ráfaga de humor devastador que nos muestra lo dañino que puede ser un Estado.

Cuando el polvo se asiente, ‘El Estado’ de Anthony de Jasay probablemente será reconocido como uno de los grandes libros del siglo 20. Puede ser el desafío más serio y subversivo a la autoridad estatal jamás escrito. Que este libro no esté prohibido debe ser una prueba de que no estamos viviendo bajo una tiranía real o al menos bajo tiranos inteligentes. O tal vez los poderosos confíen en que pocas personas pueden entender el libro, más aún cuando los Millennials «copos de nieve» se asustan de los desafíos intelectuales.
[AdParrafo1]
Anthony de Jasay es un economista nacido en Hungría, educado en Australia e Inglaterra (Oxford) y residente en Francia. Él no tiene un Ph.D. ni está afiliado a ninguna universidad, lo que lo hace una rareza desde el punto de vista del mundo académico muy estructurado de Estados Unidos. Persiguió sus intereses académicos después de una carrera en finanzas, y desde entonces ha escrito varios libros y artículos importantes. Él es uno de los pensadores políticos más originales de hoy.

Él no encaja en ninguna categoría ideológica ya hecha. Él no usa los argumentos típicos de los teóricos libertarios, y de hecho a menudo sospecha de ellos. Parece que evitar las preocupaciones de los liberales clásicos de formas y protecciones legales, a excepción de las convenciones ha evolucionado de forma espontánea a la David Hume. Él caracteriza su filosofía como «capitalista», lo que significa que se basa en la creencia en la propiedad privada, los mercados libres y la libertad de contrato. Podríamos llamarlo un anarquista conservador.

James Buchanan, economista laureado con el Premio Nobel y proponente de un estado constitucional contractualista, revisó ‘El Estado’ poco después de su publicación. Reconoció el desafío que la teoría de Jasay planteaba para su propia visión contractualista. «De alguna manera», escribió Buchanan, «aquellos de nosotros que conservamos una fe residual en algún potencial positivo para la organización [del estado] debemos enfrentar el desafío planteado por este libro. Debemos, de alguna forma o manera, incorporar las características descriptivas de el estado, como se representa, en un relato normativo coherente y no romántico de la reforma constructiva».

¿Qué pasa con el estado? El argumento central del libro es que, en una sociedad de individuos no idénticos, las preferencias e intereses serán diferentes, por lo que el estado no puede proteger simultáneamente los intereses de todos por igual; debe elegir qué intereses fomentar y cuáles ignorar o aplastar. Esta idea fundamental parece tan obvia, o al menos tan desafiante, una vez expresada claramente, es sorprendente cómo pudo haber escapado a tantos analistas.

En la práctica, el estado es quién lo ejecuta, lo que De Jasay llama sus inquilinos. Uno puede ver a los inquilinos del estado como el círculo interno de los gobernantes políticos y de seguridad. Los intereses de estas personas son principalmente lo que maximiza el estado; pero para mantenerse en el poder, también debe promover los intereses de aquellos cuyo apoyo necesita para mantenerse en el poder.
[AdsenseMitad]
La forma estándar de escapar del dilema -ya sea que el estado no tenga justificación o solo sirva a sus propios intereses- radica en la teoría contractualista, desde Thomas Hobbes hasta James Buchanan pasando por John Locke, Jean-Jacques Rousseau y John Rawls. En ‘El estado’, de Jasay no cuestiona directamente el contractualismo de Buchanan (¿quizás porque es la versión más defendible?), Sino que propone una crítica bastante devastadora del teórico contractualista «liberal» más popular de hoy, John Rawls. El reclamo general de contractualismo es que, a través de un contrato social unánime, los individuos pueden obligar al estado a servir su interés común en la provisión de bienes públicos como la defensa nacional y tal vez algunos otros.

De acuerdo con De Jasay, «no hay ningún dilema para escapar en primer lugar. El estado es simplemente innecesario». Nada indica que las personas en un estado natural (el nombre estándar para la anarquía original) muestren un interés unánime en crear el estado. La cooperación voluntaria puede producir al menos cierto nivel de bienes públicos, y realmente no hay forma de determinar su nivel «óptimo». En general, el estado, no las interacciones privadas, crea usuarios gratuitos. Además, las personas en su estado natural no tendrían manera de saber que preferirían una sociedad gobernada por el estado, más de lo que las personas gobernadas por el estado actual pueden considerar racionalmente los beneficios de un estado de naturaleza que no conocen y no pueden experimentar.

¿Y por qué las personas confían en que el estado cumpla con su palabra y respete su libertad y propiedad una vez que se hayan desarmado? La historia y la teoría (incluso los intersticios de la teoría marxista) sugieren que el estado es por naturaleza una entidad autónoma y no un simple instrumento de sus ciudadanos.

En realidad, el estado compra el consentimiento sobre el que se supone que debe descansar un contrato social, pero no puede ser un consentimiento unánime. Excepto la existencia de bienes públicos puros y el confinamiento del estado en su producción, una intervención estatal siempre daña los intereses de algunos sujetos mientras promueve los de los demás. Y «cuando el estado no puede complacer a todos, elegirá a quien más le conviene», como de Jasay lo expresa en términos inmortales. Por lo tanto, usará sus intervenciones para comprar el consentimiento de aquellos cuyo apoyo necesita para mantenerse en el poder. El estado es naturalmente un «estado adversario».

El estado democrático no resuelve el problema. Lo exacerba. Las actividades estatales encuentran una racionalización en el utilitarismo y la justicia social. Suponiendo que la utilidad es comparable entre los individuos y que Paul puede obtener más utilidad que la que se le quita a Peter, el estado podrá justificar fácilmente los efectos redistributivos de sus intervenciones. Cuando roba a los ricos para dárselos a los no ricos, venderá el resultado como un aumento en la utilidad social. Nada en economía puede probar esto, pero los no ricos son más numerosos que los ricos, por lo que el estado elige a quién más le conviene.

La forma en que el estado equilibra los costos y beneficios entre sus sujetos es totalmente arbitraria. El análisis de costo-beneficio es simplemente una forma de racionalizar lo que el estado quiere hacer. Es un evento raro, si alguna vez ha sucedido, que el estado retroceda en la intervención de una mascota después de descubrir a partir de un análisis de costo-beneficio que sus «costos sociales» exceden sus «beneficios sociales». Por el contrario, el estado decide qué hacer y luego emprende un análisis de costo-beneficio en el que hocus-pocus «prueba» con algunos números que los beneficios son de hecho más altos que los costos.

En resumidas cuentas, las comparaciones interpersonales objetivas y procesales de la utilidad… son simplemente una ruta indirecta que se remonta a la arbitrariedad irreductible que debe ejercer la autoridad… En los dos enunciados «halló el estado» que aumentar la utilidad del grupo P y disminuir la del grupo R resultaría en un aumento neto de la utilidad, «y» el estado eligió favorecer al grupo P sobre el grupo R «son descripciones de la misma realidad.

Estas consideraciones nos conducirían naturalmente al último capítulo de El Estado, que alivia el suspenso en cuanto al destino final de esta institución en la que las personas democráticas han puesto toda su esperanza. Pero antes de ir allí, volvamos al primer capítulo del libro, que dibuja un modelo de un estado ficticio que, contrariamente al estado adversario, no tomaría partido y no tendría que comprar el consentimiento de sus seguidores. Este estado mínimo, de Jasay llama el «estado capitalista».

El estado capitalista protegería la propiedad y la libertad de contrato. Se daría cuenta de la idea de que «la propiedad simplemente «es», y no es una cuestión de «debería» (énfasis en el original), o en otras palabras, «los individuos son guardianes». La propiedad no necesita ser justificada o redistribuida, aunque cualquier robo o tal vez una molestia necesitarían ser corregidos bajo una prueba satisfactoria. El estado capitalista no sería interesado en gobernar, en el sentido de intervenir en los asuntos de sus individuos (incluso si sus inquilinos pueden estar interesados ​​en honores y otras ventajas inocuas). Podría ser monárquico como, de Jasay sugiere, le habría gustado a Alexander Hamilton. No perseguiría el bien de la sociedad, un concepto sin sentido. Su función esencial sería asegurarse de que no sea asumida por otro estado con la intención de gobernar. Su función esencial es proteger a los individuos contra la tiranía, extranjera o doméstica.

El que un estado de naturaleza sea estable en el sentido de su capacidad para resistir la invasión exterior es un problema que el Estado deja sin resolver. Asumiendo un estado de naturaleza estable, queda por ver si el orden resultante sería más capitalista en el sentido moderno que tribal en el camino de las sociedades primitivas. Esta puede ser la grieta en la armadura de Jasay. Pero si el estado capitalista, que es cercano al ideal del liberalismo clásico del siglo XIX, fuera posible, contrariamente a las dudas de De Jasay, proporcionaría un buen escape tanto de los riesgos del estado de naturaleza como del grave peligro de estado que ahora están atrapados con. En cualquier caso, el libro identifica claramente las alternativas teóricas.

De acuerdo con De Jasay, el estado adversario, especialmente el estado democrático, crecerá sin parar. Si hay un punto de equilibrio donde deja de crecer, la historia aún no lo ha revelado. Debido a la competencia electoral, el estado necesita continuamente comprar el consentimiento, para que la oposición, que sube el precio del apoyo con sus propias promesas, se convierta en el nuevo inquilino del estado. (No está claro en mi mente, cómo la oposición puede estar tanto fuera del estado como adentro del mismo, cómo «el inquilino real es el estado» puesto que el estado continúa incluso después de que un inquilino revolucionario toma el poder.

A medida que el estado crece para ayudar a los que fueron perjudicados anteriormente, y como ayuda y obstaculiza a la misma persona de múltiples maneras, desdibujando desentraña quién es un ganador neto y quién es un perdedor neto, los ciudadanos se vuelven cada vez más insatisfechos y exigen más Estado y menos gobierno: «Gobernarlos ayuda a que los gobernados sean ingobernables».

Caso en cuestión: «Mientras escribo», señala de Jasay, «el jurado todavía está deliberando sobre la administración Reagan y el gobierno de la Sra. Thatcher. Ambos parecen estar al mismo tiempo en marcha y no hacen retroceder el estado» (énfasis en el original )

El estado «busca maximizar su poder discrecional», pero debe usar cada vez más de él solo para satisfacer a su clientela electoral. La competencia democrática entre los potenciales arrendatarios empuja al estado hacia un equilibrio de poder discrecional cero (análogo a la empresa reducida a ganancias normales por la competencia en el mercado). El estado se reduce a un pendenciero infeliz para ciudadanos insatisfechos que exigen cada vez más. Pero tenga en cuenta que solo el poder discrecional se reduce a cero; el poder total del estado continúa creciendo.
[AdsenseFinal]
Ninguna constitución puede controlar esto. Para restringir el estado, solo la fuerza privada podría tener éxito: «Los límites autoimpuestos al poder soberano pueden desarmar la desconfianza, pero no proporcionan ninguna garantía de libertad y propiedad más allá de las que brinda el equilibrio entre la fuerza estatal y la privada». Si las personas no pueden mantener sus instituciones privadas y sus armas, el estado no encontrará resistencia porque «tiene todas las armas». Una resistencia electoral efectiva es imposible porque el propósito práctico de las elecciones es comprar el consentimiento, lo que alimenta el ejercicio del poder estatal. La redistribución requiere requiere cada vez mas redistribución.

El último capítulo del libro describe el resultado más probable: la fusión del poder económico y político, es decir, el capitalismo de estado. Al estar continuamente pidiendo dar y no quitar, intervenir y no dañar, usando todo su poder discrecional solo para permanecer en el poder, el estado terminará nacionalizando toda la economía y aboliendo la competencia electoral. El primero será requerido por el primero, ya que de lo contrario los votantes votarían ellos mismos con poco trabajo y salarios altos. En el nuevo y valiente mundo del capitalismo de estado, los antiguos ciudadanos se habrán convertido en propiedad del estado, como los esclavos pertenecían a sus amos en las plantaciones de antaño. El estado se habrá convertido en el estado de plantación.

El estado de Anthony de Jasay es un libro profundo y bien escrito, con una ráfaga de humor devastador aquí y allá. Uno puede leer el libro muchas veces y comprender algo nuevo cada vez. Este poderoso libro es una lectura obligada.

Por Pierre Lamieux para Library of Economics and Liberty, puedes encontrar el artículo aquí.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.